Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Досуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу № А41-16389/14 по исковому заявлению ООО «Досуг» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными действий, признании договора аренды не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях,

при участии в заседании:

от истца – Мещерякова В.В. по доверенности № 6д от 01.09.2014;

от ответчика – Князева Е.А. по доверенности № 30-254/Дов от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Досуг» (далее также – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее также – ответчик, комитет) с требованиями:

– признать незаконными действия государственного органа, связанных с расторжением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995;

– признать договор аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу № А41-16389/14 в удовлетворении требований ООО «Досуг» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Досуг», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частично удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 17.07.1995 между ООО «Досуг» (арендатор) и Опытным лесным хозяйством «Русский лес» (арендодатель) заключен договор аренды участка лесного фонда.

Согласно разделу 2 договора владелец лесного фонда передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда в Данковском лесничестве общей площадью 5,3 га, кв. 68, лит. 18, 26, 27, 34, кв. 67, лит. 17, 18, 24, 25, кадастровый номер 50-18-1805-08-00026 для осуществления пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных целях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу № А41-14020/10 было установлено, что действие договора от 17.07.1995 было продлено на неопределенный срок.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договор аренды участка лесного фонда должен быть приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В связи с отказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении вышеуказанного договора и приведении его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ООО «Досуг» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу № А41-2722/12 требования ООО «Досуг» удовлетворены: признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; суд обязал переоформить договор.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение по делу № А41-2722/12 от 13.04.2012 оставлено без изменения.

Между тем, вступившее в законную силу решение по делу № А41-2722/12 не было исполнено. На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 212 от 25.05.2012 «О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве» Управление лесного хозяйства было ликвидировано.

После ликвидации полномочия по реализации государственной политики в области распоряжения лесами переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, куда ООО «Досуг» обратилось 18.01.2013 для переоформления договора на основании решения по делу № А41-2722/12.

Комитет лесного хозяйства Московской области на обращение ООО «Досуг» не ответил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № А41-34824/13, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области и обязал переоформить договор аренды участка лесного фонда от 17.07.1995.

Письмом от 20.12.2013 № 30-02-20023/исх. (л.д. 14) Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО «Досуг» о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 01.04.2014.

Не согласившись с указанным действием Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО «Досуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным (незаконным) расторжения договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях комитет выступает арендодателем по заключенному с ООО «Досуг» договору аренды лесного участка, а требование ООО «Досуг» по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны арендодателя договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению суда первой инстанции между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при наличии в оспариваемых действиях признаков сделки, суд вправе рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не руководствуясь особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить к сложившимся между сторонами правоотношениям.

То обстоятельство, что истец назвал одностороннее расторжение Комитетом лесного хозяйства Московской области договора «действием», выраженным в письме (уведомлении), само по себе не может служить основанием отказа в судебной защите нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в части признания недействительным (незаконным) расторжения договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходили из того, что между сторонами существовали арендные отношения, поэтому к требованиям истца о признании недействительным (незаконным) расторжения договора аренды подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом (уведомлением) от 20.12.2013 № 30-02/20023/исх. Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил общество об отказе от договора аренды со ссылкой на то, что договор возобновился на неопределенный срок и у ответчика имеется право на его одностороннее расторжение.

Между тем, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № А41-34824/13, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области и обязал переоформить договор аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.72 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьей 36 настоящего Кодекса, на срок от двадцати до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

Таким образом, ответчик должен был исполнить решение суда по делу А41-34824/13, переоформив договор аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, в том числе ст.72 ЛК РФ, предусмотрев срок действия договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов пли недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Апелляционный суд полагает, что для правильного разрешения данного дела необходимо поставить в зависимость факт наличия обязанности комитета исполнить определенное действие и осуществленное комитетом расторжение договора аренды сразу после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего комитет осуществить это действие, для определения наличия или отсутствия в данном случае злоупотребления правом.

При конкретных обстоятельствах дела реализация права на одностороннее расторжение договора признается злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах действия Комитет лесного хозяйства Московской области (арендодателя), расторгшего договор аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку данные действия имеют своей целью воспрепятствовать реализации арендатором права на переоформление договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Указанное право арендатора на переоформление договора аренды установлено вступившими в законную силу судебными актами от 13.04.2012 по делу № А41-2722/12 и от 24.09.2013 по делу № А41-34824/13.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным (незаконным) расторжения договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995, заключенного между ООО «Досуг» и Комитетом лесного хозяйства Московской области, письмом (уведомлением) Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.12.2013 № 30-02/20023/исх.

Требования заявителя о признании договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом признания недействительным (незаконным) расторжения договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 удовлетворение указанных требований не будет направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом того, что ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание договора не расторгнутым. При этом у суда отсутствуют основания для признания договора действующим на предыдущих условиях с учетом вступившего в силу и подлежащего обязательному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу № А41-34824/13 об обязании ответчика переоформить договор аренды участка лесного фонда от 17.07.1995 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-16389/14 отменить.

Признать недействительным (незаконным) расторжение договора аренды участка лесного фонда от 17.07.1995, заключенного между ООО «Досуг» и Комитетом лесного хозяйства Московской области, письмом (уведомлением) Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.12.2013 № 30-02-20023/исх.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина