Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу №А41-13856/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО «Азбука Бизнеса» к ООО «Зубопротезист» об обязании передать нежилое помещение, и по встречному иску ООО "Зубопротезист" к ООО "Азбука Бизнеса" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азбука Бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зубопротезист" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу путем фактической передачи нежилое помещение, общей площадью 379,30 кв. м. этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 45, кадастровый (условный) номер: 50-50-03/010/2006-127, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды недвижимого имущества от 13.02.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013г. судом для совместного рассмотрения принят встречный иск "Зубопротезист" к ООО "Азбука Бизнеса" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 13 февраля 2013г., заключенного между ООО «Зубопротезист» и ООО «Азбука Бизнеса» с применением последствий недействительности сделки, выразившейся в аннулировании из Единого государственного реестра прав записи с номером 50-50-03/024/2013-477 о договоре аренды недвижимого имущества от 13.02.2013г., заключенного между ООО «Зубопоротезист» и ООО «Азбука Бизнеса» в отношении нежилого помещения общей площадью 379,30 кв.м., кадастровый № 50-50-03/010/2006-127, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 45. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азбука Бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ООО "Азбука Бизнеса", судом необоснованно были исключены из материалов дела два доказательства, представленные истцом: копии доверенности от 15 марта 2010г. и копии письма № 14/11 от 15 марта 2013 г. Указанные документы были исключены судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Между тем, действующий АПК РФ не содержит в себе правовых норм, позволяющих исключать доказательства из числа доказательств по делу по инициативе суда, и при наличии возражений относительно такого исключения от стороны, их представившей.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал относительно исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 161 АПК РФ суд должен был проверить обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, в частности, с учетом обстоятельств дела суд мог запросить у сторон дополнительные доказательства, истребовать копию регистрационного дела в отношении спорного имущества. Суд сделал вывод о сфальсифицированности вышеуказанных доказательств лишь на основании устных пояснений генерального директора ответчика Р.А. Тимаева о том. что он не подписывал письмо № 14/11 от 15 марта 2013 г. Суд не приводит ни одного вывода, на основании которых сделан вывод о фальсификации доверенности от 15 марта 2010 г. Исключение вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу противоречит действующему законодательству.

Ссылка суда на приказ № 2 от 26.04.2010 г. об отзыве ответчиком всех ранее выданных доверенностей несостоятельна, а указанный приказ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение ч. 1 ст. 189 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения поверенного об отзыве доверенности, либо наличия общедоступных сообщений или публикаций.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 18816 от 10 июня 2013 г. не подтверждает использование поддельных документов при регистрации договора аренды.

В соответствии с действующим законодательством в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут быть отражены сведения о том, являются какие - либо документы поддельными либо подлинными. Постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством фальсификации каких-либо доказательств.

Суд, незаконно исключив доказательства, представленные истцом, существенно ограничил его право на судебную защиту, что привело к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, и к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении встречного иска ответчика о признании недействительным договора аренды, в соответствии со ст. 65 АПК РФ он был обязан представить доказательства недействительности указанного договора. Истец считает, что таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд делает вывод о недействительности договора на основании того, что он был подписан неуполномоченным лицом и являясь для ответчика крупной сделкой, не был одобрен общим собранием участников ответчика. Действующее законодательство не обязывает контрагента по сделке иметь на руках подлинник доверенности на основании которой действует представитель второй стороны сделки. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец при заключении сделки оставил у себя копию такой доверенности. Кроме того, подлинник указанной доверенности сдавался на государственную регистрацию договора аренды в Управление Росреестра по Московской области.

Вывод суда о том, что спорная сделка является крупной для ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В материалах дела имеется представленный ответчиком бухгалтерский баланс ответчика за 2012 год. В соответствии с изложенными в нем данными стоимость всех основных средств составляет 689000 руб., а общая стоимость активов составляет 3248000 руб. Спорная сделка по правилам корпоративного законодательства не является для ответчика крупной сделкой.

Суды при признании оспариваемых сделок крупными исходят из балансовой стоимости отчужденного имущества по отношению к балансовой стоимости всех активов. Балансовая стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости всех активов ответчика, сделка не является крупной для ответчика.

Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец к моменту совершения сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так ни истец, ни его участник, исполнительный орган, ни работники истца не являлись и не являются аффилированными либо иным способом заинтересованными лицами по отношению как к ответчику, так и к его участникам, исполнительному органу, работникам. Истец при заключении сделки, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, потребовал от представителя ответчика подтверждения соблюдения ответчиком норм корпоративного законодательства.

Указанное подтверждение было получено в виде копии письма ответчика № 14/11 от 15 марта 2013 г. о том, что спорная сделка не является крупной. Таким образом, истец сделал все от него зависящее для соблюдения требований действующего законодательства. Истец доказал что не знал и не мог знать о нарушениях ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком при совершении сделки, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что во встречном исковом заявлении ответчик считает договор недействительным, указав, что договор аренды с истцом не подписывал. Доверенность от 15.03.2010 г. на имя Никишова И.Ф. ответчиком не выдавалась, что подтверждается отсутствием записи в книге регистрации доверенностей, приказом № 2 от 26.04.2010 г. об отзыве всех ранее выданных доверенностей. Факт использования поддельных документов при государственной регистрации договора аренды от 13.02.2013 г. установлен старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району майором юстиции Каминским Д.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела № 18816 от 10.06.2013 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 31.12.2012 г. спорная сделка с правом выкупа имущества является крупной сделкой для ответчика, и соответственно для ее заключения согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» требовалось одобрение со стороны общего собрания участников ответчика. Поскольку необходимого одобрения со стороны общего собрания участников ответчика для заключения спорной сделки не было, договор аренды от 13.02.2013 г. является недействительной сделкой.

Истец предоставил в материалы дела копию письма № 14/11 от 15.03.2013 г. за подписью генерального директора ответчика о том, что договор аренды от 13.02.2013 г. не является крупной сделкой для ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – копии доверенности от 15.03.2010 г., выданной на имя Никишов И.Ф., и копии письма № 14/11 от 15.03.2013 г. Для проверки заявления ответчика судом в судебное заседание был вызван генеральный директор ответчика Тимаев Р.А., который был предупрежден об уголовной ответственности, и в судебном заседании 14.08.2013 г. подтвердил, что копию письма № 14/11 от 15.03.2013 г. представленного в суд истцом он не подписывал. В связи с чем, суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленную копию доверенности от 15.03.2010 г., выданную на имя Никишова И.Ф., копию письма № 14/11 от 15.03.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 49 лет. В аренду было сдано имущество, необходимое ответчику для осуществления его основной производственной деятельности.

В результате совершения данной сделки фактически будет прекращена производственная деятельность истца, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку для истца крупной.

Так как спорная сделка для ответчика является крупной, одобрения со стороны общего собрания участников заключение указанной сделки не получило, договор подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недействительностью договора аренды и правомерно удовлетворял встречные требования.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции было заявлено ответчиком заявление о фальсификации доказательства, а именно ксерокопии письма № 14/11 от 15.03.2013 г. и ксерокопии доверенности от 15.03.2013 г., согласно которой гражданин Никишов И.Ф. был уполномочен ответчиком подписать договор аренды от 13.03.2013 г. которые были приложены к апелляционной жалобе, оригинал данных документов истец не предоставил, поэтому суд апелляционной инстанции данные ксерокопии вернул истцу, а в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о незаконном исключении доказательств судом первой инстанции, а именно ксерокопии письма № 14/11 от 15.03.2013 г. и ксерокопии доверенности от 15.03.2013 г. согласно которой гражданин Никишов И.Ф. был уполномочен ответчиком подписать договор аренды от 13.03.2013 г., является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич