Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2014,

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): представители не явились, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу №А41-16610/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Про», обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» и Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Про» (далее –ООО «Эко-Про»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС» (далее – ООО «Дирекция МВКС») о внесении изменений в условия инвестиционного контракта от 04.06.2007 (рег. №39/21-07) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2009, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 15.11.2011, № 4 от 14.03.2012) в части исключения обязательств по строительству школы по адресу: <...> корпус К4А, а именно:

1. в абзаце первом пункта 2.2 инвестиционного контракта слова «в том числе две общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся» заменить словами «в том числе общеобразовательная школа на 825 учащихся»;

2. слова в пункте 2.2 инвестиционного контракта «-общеобразовательная школа на 550 учащихся (кв. 2, корп. К4А) – июнь 2013 г.» исключить;

3. в пункте 3.1 инвестиционного контракта слова «общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся» заменить словами «общеобразовательная школа на 825 учащихся»;

4. в пункте 5.7.1 инвестиционного контракта слова «100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся» исключить;

5. в пункте 1.2 Приложения № 1 к инвестиционному контракту (технико- экономическое описание) слова «школы – 2 шт (на 825 и 550 учащихся)» заменить словами «школа – 1 шт (на 825 учащихся);

а также взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета города Москвы денежные средства в сумме 411 646 402 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 к участию в рассмотрении дела №А41-16610/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК») и Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – Администрация м/о Ленинский м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу №А41-16610/14 исковые требования Правительства г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Эко-Про» и ООО «Дирекция МВКС» и ООО «Региональная УК» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации м/о Ленинский м/р МО и ООО «РЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Администрация), ООО «Эко-Про» (генеральный инвестор) и ООО «Региональная УК» (управляющая компания) в редакции дополнительных соглашений был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с п.2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №3) стороны договорились об инвестировании осуществления застройки земельных участков общей площадью 329 389 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, указанных в Приложении № 3 к контракту, жилыми зданиями с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно-стоящими нежилыми зданиями с инженерными сетями и сооружениями, необходимыми для их функционирования, автоматизированной газовой водогрейной котельной, а также объектами культурно-бытового и социального назначения в соответствии с разработанной и утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией.

В силу положений п. 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений №2 от 15.11.2011 и №3 от 15.11.2011), ООО «Эко-Про» (генеральный инвестор), ООО «РегионЭнергоСервис» (инвестор-1) и ЗАО «ПроектСвязьТелеком» (инвестор -2) обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью 504, 5 тыс. кв.м, в том числе 346 тыс. кв.м ориентировочной общей площадью квартир, 158 тыс. кв.м ориентировочной общей площадью нежилых помещений (в том числе две общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся, два дошкольных общеобразовательных учреждения на 220 мест каждое, поликлиника на 300 посещений в смену).

Указанный контракт был зарегистрирован Министерством строительного комплекса Московской области в установленном законом порядке 05.06.2007 за №39/21-07.

Порядок реализации контракта согласован сторонами в статьях 2 и 4 контракта (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с положениями которых строительство инвестиционного объекта осуществляется поэтапно, при этом начало выполнения очередного этапа работ обусловлено окончанием предыдущего этапа.

Реализация контракта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию зданий жилого (смешанного) назначения осуществляется очередями в следующие сроки:

- I очередь – выход проектной площади квартир 100 кв.м – IV квартал 2009 года;

- II очередь - выход проектной площади квартир 100 кв.м – II квартал 2010 года;

- III очередь – выход проектной площади квартир 146 кв.м – IV квартал 2010 года.

Реализация контракта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов соцкультбыта осуществляется в следующие сроки:

- дошкольное общеобразовательное учреждение на 220 мест (кв.2, корп. К5б) – введено в эксплуатацию;

- общеобразовательная школа на 825 мест учащихся (кв.2, корп. К46) – введена в эксплуатацию;

- дошкольное общеобразовательное учреждение на 220 мест (кв.1, корп. К5а) – май 2012 года;

- общеобразовательная школа на 550 мест учащихся (кв.2, корп. К4а) – июнь 2013 года;

- поликлиника на 300 посещений в смену (кв.2, корп. К7) – июнь 2013 года.

В последующем, сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения к нему: № 1 от 28.12.2009, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 15.11.2011, № 4 от 14.03.2012, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Указанные дополнительные соглашения были заключены в силу необходимости уточнения некоторых условий, которые в самом контракте были определены ориентировочно, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств (в части сроков исполнения обязательств по контракту).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.12.2009, в состав контракта были включены ООО «РегионЭнергоСервис» (инвестор-1) и ЗАО «ПроектСвязьТелеком» (инвестор-2).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2011 в контракте произведена замена инвестора-2 – ЗАО «ПромСвязьТелеком» – на ООО «Дирекция МВКС».

В силу положений дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2012, Министерство строительного комплекса Московской области прекратило свое участие в качестве стороны контракта.

Также в соответствии с условиями спорного инвестиционного контракта, (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений), стороны контракта приняли на себя следующие обязательства:

- ООО «Эко-Про» обязалось обеспечить строительство и ввод инвестиционных объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п. 5.2.4 контракта);

- ООО «Эко-про» и ООО «РегионЭнергоСервис» обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционных объектов (п. 2.2 контракта), в том числе общеобразовательной школы на 550 учащихся;

- ООО «Дирекция МВКС» обязалось осуществить финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств 100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся (п. 5.7.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по реализации инвестиционного проекта (с учетом положений дополнительных соглашений к контракту) производится в установленном законом порядке после сдачи инвестиционного объекта (его части) в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о (частичных) результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Так, в материалы дела представлены акты реализации инвестиционного проекта, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали, что после завершения строительства инвестиционного объекта распределение вводимых в эксплуатацию площадей будет осуществлено сторонами в следующих долях:

- в собственность Администрации м/о Ленинский м/р МО:

5,0 % полезной нежилой площади встроено-пристроенных нежилых помещений объектов под размещение объектов социально-культурного и бытового назначения;

1,5 % общей площади квартир для решения общерайонных социальных задач;

сети хозяйственно-фекальной канализации (внешние объектные канализационные сети, канализационные сети районного значения до «врезки» в отводящую сеть);

сети ливневой канализации (внешние объектные ливневые сети, ливневые сети районного значения), сети водоснабжения (внешние объектные сети водоснабжения, сети водоснабжения районного значения), сети ОДС и радио, дороги;

общеобразовательные школы на 550 и 825 учащихся, два детских дошкольных учреждений на 440 мест, поликлиника на 300 посещений в смену;

- в собственность генеральному инвестору, инвестору-1, инвестору-2 и управляющей компании:

95,0 % полезной нежилой площади встроено-пристроенных нежилых помещений объектов;

98,5 % общей площади квартир объектов;

инженерные сети и сооружения (в том числе 100 % линейно кабельных сооружений связи (двухотверстной канализации) до распределительных устройств в объектах с сетями телефонии и телевидения, 100 % автоматизированной газовой водогрейной котельной, 100 % тепловых сетей, 100 % газопровода высокого и среднего давления с газораспределительным пунктом, за исключением инженерных сетей и сооружений, входящих в долю администрации).

При этом, соотношение раздела имущества между генеральным инвестором, инвестором-1, инвестором-2 и управляющей компанией по итогам реализации контракта определяется отдельным договором, подписываемым между ними.

Так, в период действия спорного инвестиционного контракта в целях реализации инвестиционного проекта был заключен инвестиционный договор, в котором подробно определены обязанности по финансированию конкретных объектов, строительство которых вошло в инвестиционный проект, и последующие имущественные права на объекты, которые инвесторы приобретают в результате реализации инвестиционного проекта.

Указанный договор также был зарегистрирован 18.10.2007 в Мособлстрое в установленном законом порядке за № 39-11/21-07.

В ходе исполнения контракта 19.10.2012 между Правительством г. Москвы и Ленинским муниципальным районом Московской области подписано соглашение об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям).

В силу положений указанного соглашения Ленинский муниципальный район Московской области передал Правительству г. Москвы права требования (все предусмотренные договорами имущественные права) в части неисполненных обязательств по заключенным им контрактам, в том числе по инвестиционному контракту от 04.06.2007, заключенному с ООО «Эко-про», ООО «Региональная управляющая компания», ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Дирекция МВКС».

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Правительство г. Москвы указало, что согласно условиям контракта с учетом указанных дополнительных соглашений реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся должна быть осуществлена за счет средств инвесторов с передачей в собственность Администрации м/о Ленинский м/р МО.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об уступке прав требования общеобразовательная школа на 550 учащихся в собственность Ленинского м/р МО передана не была.

При этом, как было указано ранее, дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 были установлены сроки реализации инвестиционного проекта, в том числе, установлены сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся (кв.2, корп. К4а) – июнь 2013 года.

Так, Правительством г. Москвы в адрес ответчиков было направлено письмо №ДПР-5-337/13 от 10.02.014 по вопросу предоставления документов о вводе в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся, а также документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект.

Между тем, запрашиваемые истцом документы в Правительство г. Москвы представлены не были.

В силу изложенных обстоятельств, как указал истец, в результате существенного нарушения ООО «Эко-про», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Дирекция МВКС» условий контракта и предусмотренных контрактом обязательств, имущественным правам и интересам Правительства г.Москвы причинен ущерб в сумме 411 646 402 руб., рассчитанный на основании отчета ООО «Ваш консультант» № 9 от 11.02.2014, предметом которого стала оценка величины рыночной стоимости 1 кв.м в спорном объекте инвестиционной деятельности общей площадью 7 320, 5 кв.м – общеобразовательной школы на 550 учащихся.

Кроме того, как указал истец, в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правительство г.Москвы письмом №ДПР-5-337/13 от 29.05.2014 направило ответчикам предложение о внесении изменений в условия инвестиционного контракта в части исключения обязательств по строительству спорной школы и возмещения Правительству г. Москвы стоимости указанного инвестиционного объекта в сумме 411 646 402 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к спорному инвестиционному контракту об исключении общеобразовательной школы на 550 учащихся из инвестиционного проекта заключено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Правительством г. Москвы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Правительство г. Москвы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011).

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лиц для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

При этом, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, предметом спорного инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) являлась совместная деятельность сторон по строительству объектов инвестирования, при этом стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и определенные правомочия, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1042 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), в связи с чем, подлежащий внесению денежный вклад по контракту становится общей долевой собственностью товарищей, и сторона по контракту не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

В статье 8 стороны определили, что инвестиционный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств, иных условий о сроке действия контракт не содержит.

В силу указанного, контракт является бессрочным, действующим до выполнения сторонами обязательств по контракту, на момент рассмотрения настоящего спора его реализация не завершена, контракт в установленном законом порядке не расторгнут.

Порядок реализации инвестиционного проекта согласно главе 55 ГК РФ устанавливает финансирование каждым участником совместной деятельности конкретных объектов строительства (внесение вкладов), а нормы градостроительного законодательства устанавливают порядок строительства каждого объекта капитального строительства на выделенном для целей строительства данного объекта земельном участке.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости.

Таким образом, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из положений договора переуступки прав и обязанностей от 21.03.2007 по договору аренды земельного участка № 313-2006/Ю от 18.12.2006, соглашения о сотрудничестве № 1197-ЮР от 15.12.2005, договора аренды земельного участка №313-2006 от 18.1.2006, дополнительного соглашения №36 от 08.08.2007 к договору аренды земельного участка № 313-2006 от 18.12.2006, распоряжения Администрации м/о Ленинского м/р МО за № 3115-о/о от 22.09.2008 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 370 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:110205:0308 и заключении с ООО «Эко-Про» договоров аренды на вновь образованные земельные участки, полученные путем раздела, дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2011 к контракту, договора № УПА/М от 02.11.2011, ООО «Эко-Про», ООО «РЭС» не являются застройщиками в отношении спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся и не могут производить действия по производству строительных работ и вводу общеобразовательной школы в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, после окончания строительства всех объектов, входивших в инвестиционный проект, кроме спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся, ООО «Региональная УК» в порядке, предусмотренном приложением №8 к инвестиционному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2007 к нему), составило справку по состоянию на 24.03.2014 по инвестиционному объекту в отношении всех участников реализации инвестиционного проекта и сводный реестр оплаты инвестиционных взносов.

Согласно указанной справке, по результатам фактических затрат каждого участника и полученного им результата инвестиционной деятельности, ООО «Региональная УК» было установлено, что, поскольку ООО «Дирекция МВКС» полностью получило весь причитающийся ему результат инвестиционной деятельности, исходя из полной суммы вклада, предусмотренного инвестиционным договором, но осуществило финансирование (внесло вклад) не в полном объем, задолженность по внесению инвестиционного взноса составила 200 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение о передаче ООО «Дирекция МВКС» на финансирование непостроенной общеобразовательной школы на 550 учащихся стоимостью 200 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Так, ООО «Эко-Про» выступало в качестве заказчика при проведении экспертизы проектной документации в отношении объекта ввиду необходимости наличия утвержденной проектной документации при получении разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, по заказу ООО «Эко-Про» (правообладателя земельного участка) была разработана проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы от 10.02.2011 по делу № 50-1-4-0110-11, согласно которому общая площадь здания школы составила 7 320, 5 кв.м.

На основании указанных документов, 19.09.2011 Администрацией м/о Ленинского м/р МО выдано ООО «Эко-Про» разрешение на строительство спорного инвестиционного объекта – общеобразовательной школы № RU505030000-282/11-р/с сроком действия до 30.07.2013.

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, на момент получения разрешения на строительство ООО «Эко-про» являлось правообладателем земельного участка, права на который были в последующем переданы ООО «Дирекция МВКС».

Статьей 21 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняются.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (ст. 21.5 ГрК РФ).

В силу указанных положений закона, разрешение на строительство, выданное ООО «Эко-Про» являлось действительным для ООО «Дирекция МВКС» и не требовало переоформления на нового правообладателя земельного участка. Кроме того, проектная документация в полном объеме по спорному объекту и разрешение на его строительство были переданы ООО «Дирекция МВКС» от технического заказчика согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам исх. № 890 от 24.04.2012 и № 1190 от 03.07.2012.

Как было указано ранее, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2011 к спорному инвестиционному контракту, в котором были дополнительно распределены обязательства сторон.

Указанное соглашение было подписано всеми участниками контракта, в связи с чем подлежит обязательному исполнению и со стороны Правительства г.Москвы как правопреемника Администрации по соглашению об уступке.

В п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011 предусмотрены условия о получении инвесторами имущества по итогам реализации контракта.

Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему заключены в установленном законом порядке, условия контракта и дополнительных соглашений к нему закону не противоречат.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности контракта либо какого-либо дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011) генеральному инвестору, инвестору-1, инвестору-2, управляющей компании предоставлено право заключить договор, определяющий раздел имущества инвесторами по итогам реализации контракта.

Впоследствии, инвестиционный договор, который определял соотношение раздела имущества между генеральным инвестором, инвестором-1, инвестором-2 и управляющей компанией, был заключен.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, инвестиционный договор от 18.10.2007 является договором соинвестирования, поскольку лица, передавшие права по этому договору, не выбывали из обязательств по самому контракту, а продолжали осуществлять свою инвестиционную деятельность в части своей доли, определенной инвестиционным договором.

Указанный договор не противоречит вышеназванному п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему) и законодательству об инвестиционной деятельности, а также учитывает права инвесторов на распоряжение соответствующим имуществом по итогам реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, суд первой инстанции обоснованно счет состоятельными доводы ответчиков относительно прав Правительства г. Москвы как участника инвестиционной деятельности и обстоятельств, исключающих права истца предъявлять требования к другим участникам простого товарищества солидарно.

Заявленные истцом ко внесению в рамках настоящего дела изменения в спорный инвестиционный контракт представлены Правительством г. Москвы в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ оснований.

При этом, указанные изменения в условия контракта в части исключения из контракта обязательств по строительству школы на 550 учащихся по адресу: <...> корпус К4А, изменяют права и обязанности сторон контракта.

С учетом изложенного, Правительство г. Москвы фактически настаивает на изменении инвестиционного контракта в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст.450 ГК РФ. При этом, как следует из текста искового заявления, формулировки вносимых изменений в контракт изменяют предмет контракта, являющийся существенным условием инвестиционного контракта, что допустимо только по воле самих сторон контракта, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В пункте 9.1 инвестиционного контракта стороны согласовали возможность внесения в него изменений по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, прекращение или изменение правоотношений, применяемое в силу ст. 12 ГК РФ для защиты гражданских прав, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным соглашением сторон (договором) или законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил требование Правительства г.Москвы в указанной части как требование о понуждении ответчиков к изменению контракта, что прямо запрещено ГК РФ.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств существенных нарушений условий инвестиционного контракта одновременно всеми ответчиками, требования к которым он заявил, а также наличия оснований, необходимых для изменения условий контракта согласно требованиям ст. 451 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение сроков строительства спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении настоящего контракта, поскольку это обусловлено волей сторон.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском о внесении изменений в условия контракта, Правительство г.Москвы ссылается на факт невыполнения ответчиками своих обязательств по контракту в части строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся.

Между тем, эти обстоятельства не обладают одновременно всеми условиями, установленными статьей 451 ГК РФ, необходимыми для отнесения их к категории существенных и тем самым не являются достаточными для изменения условий контракта на основании решения суда.

Кроме того, соглашаясь на условия контракта, в том числе на установленные контрактом сроки выполнения работ, истец должен был осознавать, что к моменту их начала он должен был со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по контракту (ст. 382 ГК РФ).

При этом, на протяжении всего срока, в течение которого должно быть выполнено строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, Правительство г. Москвы ни разу не обращалось к застройщику спорного объекта, к другим ответчикам с предложениями о продлении срока работ, о решении возникших препятствий выполнения работ по строительству спорного объекта и вводу его в эксплуатацию.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменений условий контракта в судебном порядке, а также совокупность обстоятельств, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ и требуемых для внесения изменений в контракт по решению суда, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Правительства г. Москвы о внесении изменений в условия контракта по причине существенного нарушения ответчиками условий контракта отсутствуют.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство включения города Московский в состав территорий города Москвы 01.07.2012 согласно соглашения «Об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью», утвержденного постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 г. и Мособлдумы от 07.12.2011 № 1/177-II.

Так, с 07.12.2011 строительство спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся не соответствовало нормативам и правилам проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-99, МГСН 4.06-96), Постановлению Правительства Московской области № 175*16 от 13.05.2022, в связи с чем, требовалось внесение изменений в планировку застройки и приведение ее в соответствие с нормативными документами города Москвы. Таким образом, срок окончания строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию был нарушен в результате невозможности своевременно приступить к работам на объекте не по вине ответчиков. Как усматривается из материалов дела, инвесторами были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и вина их в нарушение сроков строительства общеобразовательной школы на 550 учащихся отсутствует.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако абзацем 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного и с учетом ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие вины ответчиков как участников контракта в нарушении сроков строительства спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части внесения изменений в условия контракта, касающиеся исключения общеобразовательной школы на 550 учащихся.

В отношении требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В рамках рассматриваемого спора Правительство г. Москвы таких доказательств не представило, и размер предъявленных им ко взысканию убытков не доказало, равно как и не доказало, что совершило какие-либо реальные действия по предотвращению возникших, по его мнению, убытков.

При этом согласно общим принципам гражданского законодательства взыскание убытков может производиться только при наличии вины в действиях лица (лиц), которым предъявлено требование о возмещении причиненных убытков.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу №А41-16610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:www.10aas.arbitr.ru