Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – истец, ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР-Ч» (далее – ответчик, ООО «МЭТР-Ч») о взыскании 516 000 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До вынесения итогового судебного акта от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 258 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭТР-Ч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе, автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В754МЕ178, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ВВ4981 78, застрахованных в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», которым управлял Грищук В.В., и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А185МК150, с полуприцепом КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ВМ6598 50, которым управлял Абакумов С.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «МЭТР-Ч».

В результате ДТП полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ВВ4981 78, были причинены механические повреждения.

Во исполнение принятых по договору страхования обязательств, истцом выплачено страховое возмещение в размере 756 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №15051, 15050, 15052 от 06.11.2013.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 240 000 рублей в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования оставшейся части суммы, которая составляет 516 000,00 рублей (756 000,00 - 240000,00= 516000,00), истец обратился в суд с первоначально заявленными требованиями.

Впоследствии, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец сослался на обоюдную вину водителей Грищука В.В. и Абакумова С.В., в связи с чем полагает, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется с учетом вины каждого. На основании изложенного, обращая внимание на то, что никто из участников ДТП не доказал отсутствие своей вины, истец полагал, что вина признается равной и просил взыскать с ответчика 258 000 рублей (756 000,00 /2- 120000,00 = 258 000).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает вину водителя Аббакумова С.В., ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 содержится указание на нарушение им п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Между тем, как следует из анализа материалов дела, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится лишь перечень пунктов ПДД РФ, которыми водитель Аббакумов С.В. должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.

Вывода о нарушении водителем Аббакумовым С.В. данных пунктов ПДД РФ в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 установлено, что в действиях водителя Грищука В.В. усматривается административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ч.1. ст.12.27 КоАП РФ, а также нарушения п.п. 7.2., 12.3., 12.4, 12.5. ПДД РФ.

Таким образом, обоюдная вина водителей Аббакумова С.В. и Грищука В.В. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 не подтверждена.

В апелляционной жалобе истцом также ставятся под сомнение выводы эксперта-автотехника, изложенные в автотехническом исследовании от 14.04.2014, в связи с тем, что эксперту не поставлен вопрос о вине водителя Аббакумова С.В. в произошедшем ДТП.

Суд признает данный довод истца несостоятельным, поскольку вопросы правового характера не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

В результате проведенного дополнительного автотехнического исследования экспертом была установлена с технической точки зрения причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В754МЕ178, с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак ВВ 4981 78 п.п. 7.2, 12.3 ПДД (остановка ТС для длительного отдыха на полосе замедления, не выставление знака аварийной остановки за 30 метров) и последствиями произошедшего ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей признаются судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая недоказанность вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в произошедшем ДТП, и, напротив, доказанность материалами дела нарушений ПДД РФ водителем автомобиля, полуприцеп которого застрахован истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу
№ А41-38971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов