Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу № А41-21782/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к ООО «Восход» о восстановлении права ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России, истец, банк) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) с требованиями:

1) Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 1061/1141 от 04.09.2008 на следующее имущество:

– здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв.м., инв. № 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376;

– право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>;

– право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>;

– право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> (севернее дома 24-В).

2) Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 950/1054 от 13.12.2007 на следующее имущество:

– право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>;

– право аренды земельного участка, кадастровый (или условный)номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>;

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу № А41-21782/13 исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку банк предпринимал действия для защиты своего права.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход», в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между Сбербанком России (кредитором) и обществом «Проспект» (заемщиком) заключен договор от 04.09.2008 № 1141, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок до 03.09.2015 с лимитом в сумме 91000000 руб., а заемщик — возвратить кредит в установленный договором срок и выплатить проценты и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России (залогодержателем) и обществом «Проспект» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 04.09.2008 № 1061/1141 (далее — договор ипотеки). По условиям договора ипотеки залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а также право аренды земельных участков площадью 176 кв.м. и 742 кв.м., на которых это здание расположено.

Указанный договор был зарегистрирован управлением 19.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке здания и прав аренды земельных участков.

Указанное в договоре ипотеки нежилое здание построено обществом «Проспект» с использованием объекта незавершенного строительства, который был передан ему обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Бахус» по разделительному балансу от 01.04.2007 при создании общества «Проспект» путем выделения из фирмы «Бахус».

Право аренды земельных участков, на которых расположен закладываемый объект недвижимости, общество «Проспект» приобрело на основании заключенных с фирмой «Бахус» договоров переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка от 20.07.2010 № 1 и № 2.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) также заключен договор от 13.12.2007 № 1054, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85000000 руб. для завершения строительства и ввода торгово-развлекательного центра «Бахус» в эксплуатацию на срок до 12.12.2008, а заемщик — возвратить кредит в установленный договором срок и выплатить проценты и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 13.12.2007 № 950/1054 и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2008 № 1, по условиям которых залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а также право аренды земельных участков площадью 176 кв.м. и 742 кв.м., на которых это здание расположено.

Об ипотеке здания и прав аренды земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу № А41-10798/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 были удовлетворены исковые требования ООО «Проспект»: договор № 1061/1141 от 04.09.2008 года, заключенный между ООО «Проспект» и Балашихинским отделением № 8038 Сбербанка России, признан недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8354/10 по делу № А41-10798/09 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу № А41-10798/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 были отменены. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2008 № 1061/1141, заключенного с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу № А41-18152/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 были удовлетворены исковые требования ООО «Проспект»: договор ипотеки № 950/1054 от 13.12.2007 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.09.2008, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Проспект», были признаны недействительными. Кроме того, суд обязал орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать регистрационную запись об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010302:0015 и 50:48:0010303:0002.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А41-18152/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу было отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по делу № А41-10798/09 и по делу № А41-18152/09 явились основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-18152/09 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле было привлечено ООО «Восход» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 20.03.2012 производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Проспект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу № А41-10798/09 было удовлетворено заявление Сбербанка России о повороте исполнения решения суда, суд обязал Управление Росреестра восстановить регистрационную запись об ипотеке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013, определение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления Сбербанка России о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определением от 04.07.2013 № ВАС-8354/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-10798/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 было отказано.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по сути, обращение банка с заявлением о повороте исполнения направлено на признание за ним незарегистрированного права залога, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество.

В настоящее время собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Право собственности ООО «Восход» на нежилые здания возникло на основании акта передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО «Восход» от участника ООО «Абсолют» от 29.03.2010 (Решение учредителя ООО «Абсолют» от 29.03.2010).

Право аренды земельных участков возникло на основании договоров № 3 от и № 4 от 29.03.2010 переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды.

В свою очередь, основанием для регистрации права собственности ООО «Абсолют» на нежилые здания явился акт передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО «Абсолют» от участника ООО «Проспект» от 26.02.2010 (Решение учредителя ООО «Проспект» от 16.02.2010).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в суд с настоящим требованием к ООО «Восход».

Апелляционный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На истечение срока исковой давности по настоящему спору в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылался ответчик.

Истцом в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 13 мая 2010 года, в которой собственником спорного здания указано ООО «Восход», без наличия обременений (ограничений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования.

Таким образом, с 13 мая 2010 года истцу было известно о нарушении своих законных прав.

Кроме того, сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица, в связи с чем банк должен был знать о нарушении своих прав сразу же после государственной регистрации ООО «Восход» права собственности и права аренды спорных земельных участков (апрель 2010 года).

Исковое заявление подано 22 мая 2013 года, то есть по прошествии более 3 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции указано, что суд в определении от 04.07.2013 по делу
№ А41-10798/09 указал банку, что по своей сути обращение банка с заявлением о повороте исполнения направлено на признание за ним незарегистрированного права залога, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу был прерван предъявлением иска по делу № А41-10798/09.

Апелляционный суд находит подобное толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момента подачи искового заявления в суд) необоснованным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, связанных с признанием долга.

Обстоятельствами настоящего спора установлено, что истец обращался за поворотом исполнения решения по делу № А41-10798/09, однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в повороте решения в связи с выбором неверного способа защиты права.

Кроме того, истец обращался с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дело № А41-20813/11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу № А41-20813/11 в удовлетворении требований банка отказано. Апелляционный суд также пояснил, что в указанном споре требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки недвижимости и о внесении в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога. Апелляционный суд сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, и при предъявлении иска по делу № А41-20813/11 истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из смысла статей 200 – 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 – 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Оснований для перерыва исковой давности по мотиву предъявления исков в суд по иным арбитражным делам не имеется, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты не прерывают исковую давность и свидетельствуют о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям.

Данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11563/13.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу № А41-21782/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу № А41-21782/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова