Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. по делу № А41-31942/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «СтройКомИнвест» к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. № 10-11/6240,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомИнвест» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-9) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-82) в части утвержденной решением УФНС России по Московской области от 18.06.2009 г. № 16-16/12879 (т. 1, л.д. 86-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично (т. 5, л.д. 57-74).

Указанным судебным актом решение инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-82) признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 3042689 руб. 30 коп., в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 1195619 руб. 93 коп., в части доначисления НДС в размере 3663186 руб. 70 коп. и налога на прибыль в размере 4884248 руб. 94 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части признания недействительным указанного решения инспекции обществу было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «СтройТехКом», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп», подписания первичных документов от имени указанных контрагентов не установленными лицами, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами и товарными накладными. Факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался в рассматриваемом решении. Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у контрагентов учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами общества, были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недобросовестности непосредственно самого общества, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагенты общества – ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» имеют признаки фирм-однодневок, их фактическое местонахождение неизвестно, у них отсутствуют силы и средства для выполнения хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах, бухгалтерскую и налоговую отчетность они не представляют, данная отчетность не содержит достоверных данных организаций, первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. № 10-12/5541.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.26-82).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2992572 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1809918 руб., всего налоговых санкций 4802490 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль за 2005 г. в размере 370621 руб., за 2006 г. в размере 8827764 руб., за 2007 г. в размере 5764474 руб. и НДС за 2005 г. в размере 703327 руб., за 2006 г. в размере 4011083 руб., за 2007 г. в размере 4335183 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 3586817 руб. 50 коп., по НДС в размере 2185458 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.26-82), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2009 г. № 16-16/12879 (т. 1, л.д. 86-102) решение инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 было изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль и НДС в сумме 16032533 руб., пени – 3730511 руб., штраф 3206506 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д.86-102).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 (т. 1, л.д. 26-82) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-9) о признании его недействительным в части утвержденной решением УФНС России по Московской области от 18.06.2009 г. № 16-16/12879 (т. 1, л.д. 86-102).

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 (т. 1, л.д. 26-82) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 3042689 руб. 30 коп., в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 1195619 руб. 93 коп., в части доначисления НДС в размере 3663186 руб. 70 коп. и налога на прибыль в размере 4884248 руб. 94 коп., является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента общества – ООО «СУ РусьСтройПодряд» указал следующее: последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1-й квартал 2007 г. с «нулевыми» показателями, что противоречит тем данным, которые были предоставлены при выездной налоговой проверке; расчетные счета ООО «СУ РусьСтройПодряд» закрыты; органы управления, складские, производственные и иные помещения, принадлежащие или арендованные ООО «СУ РусьСтройПодряд» отсутствуют; согласно объяснений ФИО2, указанной в ЕГРЮЛ и счетах-фактурах в качестве генерального директора ООО «СУ РусьСтройПодряд», она не являлась генеральным директором вышеуказанной организации, не подписывала документы от ООО «СУ РусьСтройПодряд», доверенности на право подписи не выдавала.

В отношении контрагента общества – ООО «Илан» налоговый орган указал следующее: организация не отчитывается смомента постановки на учет и по настоящее время; сведения о лицензиях отсутствуют; организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; не имеет материально-технической базы для выполнения работ; представленные ООО «СтройКомИнвест» при проверке первичные бухгалтерские документы накладные, счета-фактуры за 2006-2007 гг. подписаны от имени ФИО3, который умер 22.06.2005 г.

В отношении контрагента общества – ООО «ТриумфГрупп» налоговый орган указал следующее: согласно декларации по ЕСН численность сотрудников составляет 0 человек; юридический адрес организации является адресом массовой регистрации; местонахождение организации неизвестно; органы управления, складские, производственные и иные помещения, принадлежащие или арендованные ООО «ТриумфГрупп» отсутствуют; согласно объяснения (пояснений) ФИО4, заявленного, в представленных документах в качестве генерального директора, полученных в ходе выездной налоговой проверки в суде первой инстанции, он генеральным директором вышеуказанной организации не являлся, не подписывал документы от ООО «ТриумфГрупп», доверенности на право подписи не выдавал, не вступал в договорные отношения с обществом; представленные ООО «СтройКомИнвест» проверке первичные бухгалтерские документы накладная, счет-фактура подписаны от имени ФИО5

В отношении контрагента общества – ООО «СтройТехКом» налоговый орган указал следующее: ООО «СтройТехКом» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность»; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2 квартал 2007 г. с «нулевыми» показателями; сведения об обособленных подразделениях, филиалах и представительствах, а также о численности организации отсутствуют; карточки расчетов с бюджетом не заводились; банковский (расчетный) счет № 40702810500200000035 (открытый 07.02.2005 г.) в АКБ ОАО «Инвестторгбанк», БИК: 044583267, Корр. Счет: 30101810400000000267, закрыт 17.08.2007 г.; местонахождения не известно; ФИО6, числившийся генеральным директором «ООО «СтройТехКом», во время допроса в качестве свидетеля пояснил, что «ООО «СтройТехКом» не учреждал, доверенности на регистрацию юридического лица не выдавал и документов не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимается, и никогда не занимался, руководителем ООО «СтройТехКом» не являлся и отношения к данной организации не имеет, договоры с обществом не заключал доверенностей не выдавал, счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде обществом были заключены следующие договоры:

с ООО «СУ РусьСтройПодряд» договора подряда на выполнение работ по устройству наружных стен и общестроительных работ:

от 01.12.2005 г. № 11-П/2005 (т. 3, л.д. 119-123);

от 10.10.2006 г. № 7-П/2006 (т. 3, л.д. 110-113);

с ООО «СтройТехКом» договора строительного подряда и субподряда на выполнение общестроительных работ:

от 01.06.2005 г. № 12 (т. 3, л.д. 13-16);

от 03.09.2005 г. № 9-П/2005 (т. 2, л.д. 149-152);

от 01.12.2005 г. № 1-12/05 (т. 3, л.д. 1-4);

от 03.10.2005 г. № 13-П/2005 (т. 3, л.д. 5-8);

от 08.09.2005 г. № 30/5 (т. 3, л.д. 9-12);

от 10.01.2007 г. № 01/07 (т. 2, л.д. 147-148).

ООО «Илан» и ООО «ТриумфГрупп» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества по товарным накладным и счетам-фактурам при отсутствии договоров.

Факт осуществления поставок товара и выполнения работ подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела, договорами (т. 2, л.д. 147-148, 149-152; т. 3, л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 110-113, 119-123), актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-146; т. 3, л.д. 83-108).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что не оспаривалось инспекцией. Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» подтверждается оспариваемым решением инспекции и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» имеют признаки фирмы-однодневки, отсутствуют необходимые силы и средства, у некоторых из них закрыты расчетные счета, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом».

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» не располагаются по адресу места нахождения, поскольку это не является доказательством того, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протоколы допросов, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также ссылка на то, что ФИО3 умер 22.06.2005 г., при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентам стоимости выполненных работ и поставленных товаров, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО «СУ РусьСтройПодряд» и ООО «СтройТехКом» не представили отчетности, отклоняются.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у общества имелись сведения об ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» как о действующих организациях.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом», в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО «СУ РусьСтройПодряд» и ООО «СтройТехКом» проводили работы, подлежащие лицензированию и соответствующие строительные лицензии у них имелись (т. 3, л.д. 109, 141-143), что также подтверждает реальное существование данных организаций.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом» и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «СУ РусьСтройПодряд», ООО «Илан», ООО «ТриумфГрупп» и ООО «СтройТехКом», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары и выполненные работы поставлены на учет, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и ею опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в сумме 3663186 руб. 70 коп. и по налогу на прибыль в размере 4884248 руб. 94 коп., а также начисления пеней и штрафов по данным налогам.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 31.12.2008 г. № 10-11/6240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-82) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 3042689 руб. 30 коп., в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 1195619 руб. 93 коп., в части доначисления НДС в размере 3663186 руб. 70 коп. и налога на прибыль в размере 4884248 руб. 94 коп., нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31942/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина