Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Узуновское Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу №А41-32572/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Узуновская управляющая компания» к Администрации сельского поселения Узуновское Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Узуновская управляющая компания» (дуле – МУП «Узуновская УК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Узуновское Московской области (далее – Администрация с/п Узуновское МО) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и оказанных коммунальных услуг в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, село Узуново, мкр.Северный, дом № 3, квартира №11, за период с января 2009 года по сентябрь 2013 года в сумме 319 536, 41 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 91 271, 45 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-3, 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (далее – ФИО3) (т.1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу № А41-32572/13 исковые требования МУП «Узуновская УК» удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 87 579, 47 руб. и пени в сумме 15 501, 57 руб. (т.1 л.д.148-149).

Не согласившись с решением суда, Администрация с/п Узуновское МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.152-153).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации с/п Узуновское МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МУП «Узуновская УК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Узуновская УК» (управляющая компания), учрежденное на основании Постановления Главы Администрации с/п Узуновское МО №30 от 07.08.2007 является исполнителем коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №3 в микрорайоне Северный в селе Узуново Серебряно-Прудского муниципального района Московской области (т.1 л.д.9-18).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Узуновская УК» указало, что Администрация с/п Узуновское МО, являясь собственником расположенной в указанном доме квартиры №11, в нарушение положений жилищного законодательства в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года не оплачивала управляющей компании стоимость оказанных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, содержанию и ремонту жилья, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 87 579, 47 руб.

Поскольку Администрация с/п Узуновское МО в добровольном порядке указанную задолженность не оплачивает, МУП «Узуновская УК», начислив в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг пени в сумме 15 501, 57 руб. (по состоянию на 01.10.2013), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 87 579, 47 руб. и пени в сумме 15 501, 57 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика бремени содержания спорной квартиры.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация с/п Узуновское МО указала, что нанимателем спорной квартиры является третье лицо – ФИО3, фактически проживающая там с 1992 года, которая в силу положений жилищного законодательства и обязана нести бремя содержания указанной квартиры.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в п.2 ст.153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №47-В11-7.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела выкопировок из похозяйственной книги Администрации с/п Узуновское МО №11 усматривается, что ФИО3 фактически заселена в спорную квартиру с 2002 года с присвоением лицевого счета №45 (т.1 л.д.99-103, т.2 л.д.29-30).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает имеющим место быть социальный найм ФИО3 спорной квартиры в отсутствие договора, оформленного в письменной форме.

Доказательств обратного арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела Постановлением Главы с/п Узуновское МО №27/1 от 18.03.2009 и Постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района МО №441 от 05.06.2008 лицом, уполномоченным выступать наймодателем жилых помещений, находящихся в собственности с/п Узуновсоке МО, является МУП «Узуновская УК».

Таким образом, именно истец не проявил надлежащей бдительности и предусмотрительности для того, чтобы правоотношения ФИО3 по социальному найму спорной квартиры не были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, бремя содержания спорной квартиры в силу положений п.2 ст.153 ЖК РФ обязана нести ФИО3, а не ответчик – Администрация с/п Узуновское МО.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных МУП «Узуновская УК» исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу №А41-32572/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Д.Д. Александров