Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу № А41-45160/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 № 11-058/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 07.08.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 № 11-058/2013.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Администрации удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета ссылался на нарушение Администрацией требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения на его использование.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 при проведении старшим участковым лесничим Алабинского участкового лесничества осмотра лесного участка в кв. 53 выделах 1, 2, 3, 5, 6, 7 Алабинского участкового лесничества выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда площадью 7,0 га под кладбище (Акт осмотра территории от 13.06.2013, схема расположения лесного участка, фототаблица).

В этот же день в отношении Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 11-058/2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2013 № 11-058/2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 24.07.2013 № 45), Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Администрация обжаловала вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Рассмотрев жалобу Администрации, начальник отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области 07.08.2013 принял решение, которым оставил постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 № 11-058/2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением (по результатам проверки жалобы), Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 25.07.2013 № 11-058/2013 и решения начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 07.08.2013, принятого по результатам проверки жалобы Администрации, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела спорный лесной участок начал использоваться под захоронения до возникновения заявителя как субъекта гражданских прав и обязанностей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.12.2005.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что захоронения проводились начиная с 70-х годов прошлого века. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами разбирательства. Правопреемником органов государственной власти, в ведении которых находилась спорная территория, функционировавших на момент «самовольного захвата земель», Администрация городского поселения Селятино не является, территория рассматриваемого участка Администрацией городского поселения Селятино не огораживалась, объектов на участке не возводилось, никаких согласований, выдачи разрешений на захоронения не выдавалось; до 2005 года деятельность, связанная с выдачей разрешений на захоронения, осуществлялась Администрацией Наро-Фоминского муниципального района.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации объективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде самовольного занятия лесного участка.

Ввиду специфики компетенции органов местного самоуправления городских поселений и возложения на них Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по содержанию мест захоронения, Администрация была вынуждена заняться документальным оформлением названного лесного участка. В частности, с целью оформления названного участка в собственность проведены геодезические съемки, подготовлены акты выбора лесного участка, направлены запросы в уполномоченные органы о включении лесного участка в границы населенного пункта (т.1 л.д. 22-61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Администрации, поскольку ею предпринимаются все зависящие от нее меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, занятый кладбищем, изменения категории земельного участка на «земли населенных пунктов».

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении заявителю также вменяется использование спорного лесного участка под захоронения.

Следовательно, для наличия события правонарушения в этой части необходимо доказать осуществление заявителем активных действий по захоронению на спорном участке при одновременном отсутствии разрешения на это.

Комитетом не представлены объективные и допустимые доказательства ведения Администрацией на территории лесного участка деятельности по погребению.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не установлены объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у Комитета отсутствуют основания для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку факт совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, Комитетом доказан не был, начальником отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5 необоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и вынесено решение от 07.08.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 25.07.2013 № 11-058/2013 и решения начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 07.08.2013, принятого по результатам проверки жалобы Администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу №А41-45160/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова