Гражданский кодекс часть 1

от ответчика государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу № А41-22063/16 , принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности в размере 9 416 129 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 1 072 347 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее -ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») о взыскании задолженности в размере 9 146 129 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19/МТА-ТС/50 от 01 августа 2015 года, а также неустойки в размере 1 072 347 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 244-245).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года между ООО «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (исполнитель) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (заказчик) заключен договор № 19/МТА-ТС/50 на возмездное оказание услуг по абонентскому обслуживанию и программно-аппаратному сопровождению комплексной автоматизированной системы «КАСКАД» и ее ремонту, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику/филиалам заказчика услуги по абонентскому обслуживанию и программно-аппаратному сопровождению комплексной автоматизированной системы «КАСКАД» и ее ремонту (пункт 2.1, том 1, л.д. 69).

В приложении № 4 к договору № 19/МТА-ТС/50 от 01 августа 2015 года определено, что ежемесячная стоимость предоставления неисключительной лицензии на прикладное программно-технологическое обеспечение Локального центра обработки информации и услуг по абонентскому обслуживанию и программно-аппаратному сопровождению комплексной автоматизированной системы «КАСКАД» составляет 6 950 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Пунктом 4.2 договора № 19/МТА-ТС/50 от 01 августа 2015 года предусмотрено, что оплата по договору осуществляется центральным офисом заказчика ежемесячно следующим образом:

- заказчик ежемесячно производит платежи за предоставления неисключительной лицензии на прикладное программно-технологическое обеспечение Локального центра обработки информации и услуг по абонентскому обслуживанию и программно-аппаратному сопровождению комплексной автоматизированной системы «КАСКАД» в размере фиксированной стоимости (пункт 4.2.1). Основанием для перечисления средств является счет исполнителя. Оплата производится заказчиком до 5 числа текущего месяца,

- заказчик производит платежи за фактически выполненные исполнителем работы по ремонту. Заказчик/филиалы заказчика также уплачивают стоимость расходных материалов, если таковые будут востребованы в процессе ремонта. Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами в соответствующем платежу месяце сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту системы, составленного на основании «технических» Акте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оказание ответчику услуг на сумму 9 146 129 руб. 03 коп. за спорный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом услуги в соответствии с договором были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Московской области, в том числе регулярные перевозки по регулируемым тарифам по социальным картам.

Постановлением правительства Московской области от 19 марта 2007 года № 171/10 в целях повышения эффективности транспортного обслуживания населения перевозчиками, осуществляющими в Московской области деятельность в сфере перевозок транспортом общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус) было одобрено предложение Министерства транспорта Московской области о внедрении автоматизированной систему контроля оплаты проезда (АСКП) на транспортных средствах перевозчиков, осуществляющих в Московской области деятельность в сфере перевозок транспортом общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 19.03.2007 № 171/10 «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров», Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и в целях организации учета на территории Московской области перевозок пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Московской области, оборудованным автоматизированной системой контроля оплаты проезда пассажиров, по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Распоряжением Министерства транспорта МО от 15.10.2014 N 20РВ-383 утвержден Регламент информационного взаимодействия между транспортными организациями, осуществляющими на территория Московской области перевозки пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Московской области, оборудованным автоматизированной системой контроля оплаты проезда пассажиров, по маршрутам регулярных перевозок то регулируемым тарифам, и государственным казенным учреждением Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» (далее - Регламент, ГКУ «ЦБДДМО»).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения руководителям транспортных организаций, осуществляющих на территории Московской области перевозки пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, обеспечить представление информации в ГКУ «ЦБДДМО» в соответствии с утвержденным Регламентом.

Согласно пункту 1.2 Регламента целью данного Регламента является обмен информацией для организации учета на территории Московской области перевозок пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Московской области, оборудованным АСКП, по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по социальным картам жителя Московской области и социальным картам москвича далее – СК), по временным единым социальным билетам жителя Московской области и временным единым социальным билетам москвича (далее - ВЕСБ).

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» руководствовалось в работе положениями данного Регламента до января 2016 года.

В соответствии с Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и постановлением Правительства Московской области от 27.09.2013 № 778/40 «О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области «Единый транспортный билет Московской области» Постановлением Правительства МО от 10.09.2014 № 727/36 утвержден Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (СОБОП)».

В соответствии с Постановлением Правительства МО от 10.09.2014 №727/36 «Об утверждении Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок», Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 04.02.2016 № 21РВ-6 утвержден новый Регламент информационного взаимодействия между транспортными организациями, осуществляющими на территории Московской области перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области, государственным казенным учреждением Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области», Оператором системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров, перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок и Министерством транспорта Московской области.

На основании п. 2 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 04.02.2016 №21РВ-6: «Руководителям транспортных организаций, осуществляющих на территории Московской области перевозки пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, обеспечить представление информации в соответствии с утвержденным регламентом».

Согласно п.8 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 04.02.2016 №21РВ-6: «Признать утратившим силу Распоряжение Министерства транспорта МО от 15.10.2014 № 20РВ-383 «Об информационном взаимодействии между транспортными организациями, осуществляющими на территории московской области перевозки пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом московской области, оборудованным автоматизированной системой контроля оплаты проезда пассажиров (АСКП), по маршрутам регулярных перевозок по регулируем;, тарифам, и государственным казенным учреждением московской области «Цент, безопасности дорожного движения московской области».

С февраля 2016 года ГУП МО «МОС ТРАНС АВТО» в соответствии с законодательством Московской области пользуется при перевозке пассажиров системой СОБОП. В феврале и марте 2016 года филиалы Заказчика заявки не подавали.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предоставления отчетной информации, проведенным в рамках абонентского обслуживания, по работам за февраль и март 2016 года, в адрес ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии с п. 3.2.2 неисключительная лицензия предоставляется Заказчику/филиалам Заказчика ежемесячно при условии надлежащего исполнения Заказчиком условий об оплате.

В соответствии с п. 3.2.1 договора неисключительная лицензия считается продленной на текущий календарный месяц при условии выполнения Заказчиком/филиалами Заказчика обязательств по оплате за текущий месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абонентского характера договора обязательство ответчика по оплате возникает в любом случае, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку договор № 19/МТА-ТС/50 от 01 августа 2015 года является смешанным. В состав данного договора входят договоры: предоставления неисключительной лицензии на программное обеспечение АСКП «КАСКАД»; оказание услуг по абонентскому обслуживанию АСКП «КАСКАД»; выполнения работ по ремонту оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в феврале и в марте 2016 года ООО «Социальные системы» предоставляли ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» неисключительную лицензию. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реестр отправки (том 2, л.д. 236-237) апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку договор не содержит ссылки на то, что лицензия может быть направлена по электронному адресу.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут являться доказательством представления ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» неисключительной лицензии и оказания услуг по абонентскому обслуживанию, поскольку договор № 19/МТА-ТС/50 от 01 августа 2015 года не содержит условия о том, что данные акты могут быть подписаны филиалами заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств оказание ответчику услуг на сумму 9 146 129 руб. 03 коп. за спорный период, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга, то не имеется оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силучасти 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу № А41-22063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова