Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А41-К2-15011/06 , принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Транс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 11.04.2006 г. № 09-33-00880,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2006г. № 09-33-00880, которым ему доначислен НДС за декабрь 2002 г. в сумме 316667 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что обществом неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2003 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения и с этого момента не является плательщиком НДС, поэтому в силу п. 1 ст. 171 НК РФ права на вычет по вышеуказанному налогу не приобретает. Налогоплательщик пропустил установленный трехлетний срок для подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога, поэтому обязан был уплатить НДС, но этого не сделал, в связи с чем, инспекцией было принято законное решение о доначислении НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что в силу действующего законодательства общество имеет право на возмещение НДС, поскольку осуществило возврат авансовых платежей по расторгнутому договору и представило уточненную налоговую декларацию в соответствии с порядком, установленным Налоговым Кодексом РФ и инструкцией налоговой службы. Ошибочным, противоречащим материалам дела является довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного НДС.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя инспекции и возражения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 11.04.2006 г. № 09-33-00880 обществу доначислен налог по НДС за декабрь 2002 г. в сумме 316667 руб. (л.д. 6,7).

Принимая оспариваемое решение, инспекция полагала, что общество не вправе представлять уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 г. и подавать заявление о возврате НДС, так как оно с 2003 года использует упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и в силу п. 1 ст. 171 НК РФ права на вычет по перечисленному в бюджет с авансов НДС не имеет. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности, установленный ст. 192 ГК РФ, поскольку последний авансовый платеж был произведен 24.12.2002 г., а уточненная налоговая декларация подана только 28.12.2005 г., т.е. с пропуском срока.

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении НДС, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение налогового органа о доначислении НДС за 2002 год является незаконным, так как общество имело право на вычет сумм НДС с возвращенных авансов, полученных в связи с расторжением договора о поставке фонду автобуса для инвалидов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.08.2002 г. № 336 ООО «КомТранс» обязано было изготовить и передать Фонду содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов «Возрождение» опытный образец специального низкопольного автобуса стоимостью 1800000 руб., в том числе 20 % НДС, что составило 300000 руб. (л.д. 8-10).

Платежными поручениями от 23.09.2002 г. № 871, от 11.10.2002 г. № 973, от 23.12.2002 г. № 1290 фонд уплатил вышеуказанную сумму обществу в полном объеме, в том числе 300000 руб. НДС (л.д. 32, 33,34).

Авансовые платежи получены обществом, НДС в сумме 300000 был исчислен, отражен в налоговых декларациях за 2002 год и уплачен.

После подписания соглашения от 25.03.22005 г. о расторжении договора от 07.08.2002 г. № 336 фонд отказался от прав на изготовленный по договору автобус. В рамках соглашения полученная сумма предоплаты в размере 1800000 руб. была в полном объеме возвращена заказчику платежными поручениями от 28.03.2005 г. № 83 от 23.05.2005 г. № 2108, от 07.10.2005 г. № 194, от 07.11.2005 г. № 214, от 12.12.2005 г. № 334, от 20.12.2005 г. № 76, от 23.03.2006 г. № 12. (л.д. 20, 22, 31)

После возвращения авансовых платежей общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию от 28.12.2005 г. (л.д. 12) и от 06.04.2006 г. (л.д. 16), в которых возвращенные заказчику суммы НДС были представлены к вычету.

Письмом Федеральной налоговой службы от 24.11.2005 г. № ММ-6-03/988 «Об особенностях налогообложения налогом на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения и на уплату единого налога на вмененный доход и при переходе к общему режиму налогообложения» разъяснено, что в случае внесения изменений в договор на поставку товаров (работ, услуг) и возврата сумм налога на добавленную стоимость покупателям, суммы налога, исчисленные продавцами (являющимися налогоплательщиками НДС) и отраженные в декларации по НДС с сумм авансовых платежей в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), осуществляемых в период после перехода продавцов на упрощенную систему налогообложения, принимаются к вычету в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Установлено, что окончательный возврат сумм авансовых платежей согласно платежному поручению произведен 23.03.2006 г. (л.д. 31), а уточненные декларации по НДС за декабрь 2002 года представлены 28.12.2005 г. и 06.04.2006 г., т.е. не позднее одного года с момента возврата денежных средств, поэтому у инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС за декабрь 2002 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2006г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-15011/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Иванова

Н.С. Чучунова