Постановление № 10АП-13002/2014 от 24.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РиэлтИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, генеральный директор согласно приказу от 31.10.2013 № 02/к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РиэлтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу № А41-29247/14 , принятое судьей Гарькушовой Г.А., по искуобщества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтИнвестСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (далее – ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтИнвестСтрой» (далее – ООО «РиэлтИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2014 в сумме 333 768 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу № А41-29247/14 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РиэлтИнвестСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РиэлтИнвестСтрой» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие»возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «РиэлтИнвестСтрой» на праве собственности принадлежат пристроенная часть жилого дома, общей площадью 280, 9 кв.м., с условным номером 50-50-47/022/2008-299, а также встроенная часть жилого дома общей площадью 56, 6 кв.м., с условным номером 50-50-47/022/2008-300 (т. 1 л.д. 144, 145).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 26.10.2007 № 1, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (т. 1 л.д. 8-13).

26 октября 2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (обслуживающая организация) был заключён договор, по условиям которого обслуживающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора предоставлять собственником услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Парковская, г. Орехово-Зуево, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта, а собственники обязались оплачивать работы и услуги путём внесения установленной договором платы (т. 1 л.д. 14-28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «РиэлтИнвестСтрой» не оплатило задолженность за содержание и ремонт общего имущества в части пропорциональной общей площади пристроенной части жилого дома за период с 01.01.2011 по 01.04.2014, ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ООО «РиэлтИнвестСтрой» на праве собственности принадлежит пристроенная часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 144).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, указано, что наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что встроенно-пристроенном здание имеет отдельный вход и отдельные коммуникации.

Из представленных в обоснование иска ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не следует, что какие-либо работы проводились в отношении принадлежащей ответчику пристроенной части.

Кроме того, ООО «РиэлтИнвестСтрой» представлены договоры с третьими лицами, исследовав которые арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания и ремонта пристроенной части жилого дома.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу № А41-29247/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.