Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-55576/14 , принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Профит" к ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о взыскании задолженности, третье лицо – ООО «Яндекс», по встречному иску ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» к ООО «Профит» об уменьшении работ на 69000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» задолженности за выполненные работы по договору № 7/3-11СКИР от 25.05.2011 г. и дополнительному соглашению № 25 от 01.02.2013 г. в сумме 68900 руб., неустойки в размере 137800 руб., всего 221858 руб.

ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» обратилось со встречным иском к ООО "Профит" об уменьшении стоимости работ по дополнительному соглашению № 25 от 01.02.2013 года на 69000 руб. в связи с обнаружением им недостатков в выполненных истцом работах.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску ООО "Профит" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования по иску ООО "Профит" оставить без удовлетворения, встречные требования ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» удовлетворить.

По мнению ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения», суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами телеграмму и претензию ответчика (о выявленных недостатках работ) на том основании, что они были направлены не по надлежащему адресу, что привело к отсутствию у истца информации о том, что принятые ответчиком работы по акту № 00000003 от 11.03.2013 г. имеют недостатки.

Ответчик не согласен с выводом суда о недопустимости указанных выше доказательства. Том факт, что истец не получил телеграмму и претензию, свидетельствует лишь о его недобросовестности, поскольку он не известил ответчика об изменении своего адреса.

Согласно имеющимся в деле материалам сведения об изменении адреса местонахождения истца были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 22.04.2014 г. (ГРН 8147746795144, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ'). Тогда как, претензия и телеграмма были направлены истцу 12 октября 2013 г. и 31 января 2014 г. соответственно.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ телеграмма и претензия о выявленных недостатках считаются полученными ООО «Профит» в силу закона.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которые могли бы подтвердить факт наличия недостатков в выполненных, ООО «Профит» работах и их устранение ответчиком.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку следующему письменному доказательству - служебная записка от 24.03.2014 г. Указанный документ по своему содержанию фактически является отчетом о командировке сотрудников ответчика с целью устранения допущенных ООО «Профит» недостатков работ. Таким образом, суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

Помимо вышеизложенного, ответчик также заявляет о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возможным последствиям неисполнения обязательств. Размер указанной истцом неустойки значительно превышает сумму вменяемой ответчику задолженности и не соответствует критерию разумности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО «Яндекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования по иску ООО "Профит" оставить без удовлетворения, встречные требования ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» удовлетворить.

Представитель ООО "Профит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО "Профит", и отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор № 7/3-11СКИР от 25.05.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные и ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 25 от 01.02.2013 г.

Общая стоимость выполняемых работ по спецификации, определенной указанным дополнительным соглашением составляет 137800 руб.

Актом № 00000003 от 11.03.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и претензий подтвержден факт выполнения работ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 25 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата производится на основании выставленного счета, предоплата составляет 50% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 68900 руб., окончательный расчет составляет 50%, что составляет 68900 руб., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета от подрядчика.

Из ч. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 68900 руб.

Ответчик во встречном иске ссылается, что в выполненных ООО «Профит» электромонтажных и ремонтно-строительных работах были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальному использованию результата работ. ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» неоднократно уведомлял ООО «Профит» о необходимости устранения выявленных недостатков работ.

Заказным письмом 12.10.2013 г. была направлена истцу претензия, а 31 января 2014 г. - уведомление о проведении комиссии для установления причин недостатков и составления акта.

ООО «Профит» указанные обращения оставлены без ответа, 11.03.2013 г. сторонами был подписан акт № 00000003 об оказании услуг, ООО «Профит» не представил ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» необходимую при выполнении электромонтажных и строительных работ исполнительскую документацию, а часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 25 от 01.02.2013 года произведена некачественно либо не произведена.

Комиссией 05 февраля 2014 года был составлен акт по выявлению причин недостатков работ. Акт составлен без участия представителя ООО «Профит», который был уведомлен телеграммой от 31 января 2014 года.

Также ответчик ссылается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычной приемке работ. Также ответчиком отмечено, что указанные недостатки были выявлены в установленный договором гарантийный период.

Из представленного ответчиком отчету об оценке № 1410151 от 20.10.2014 г., рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ составляет 69000 рублей.

В качестве доказательства уведомления истца о проведении комиссии по выявлению причин недостатков работ ответчиком представлена телеграмма, которая была направлена по адресу: <...>, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Профит» является - <...>.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал телеграмму, направленную в адрес ООО «Профит» с уведомлением о проведении комиссии по выявлению причин недостатков работ недопустимым доказательством, так как она направлена по ненадлежащему адресу истца.

Тоже самое касается и направленной ответчиком истцу претензии о выявленных недостатках, которая также была направлена не по надлежащему адресу, что привело к отсутствию у истца информации о том, что принятые ответчиком работы по работы по акту № 00000003 от 11.03.2013 г. имеют недостатки.

В силу с п. 4.3 договора подрядчик гарантирует, что результаты выполненных работ соответствуют по качеству требованиям, установленным действующими нормами и правилами, а в случае отсутствия таковых обычно предъявляемым требованиям в течение 2 лет с момента выполнения работ.

Так как истец (подрядчик) не был уведомлен о выявленных недостатках, он не мог их устранить, представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05 февраля 2014 года, истцом не признан.

Ответчик указал, что самостоятельно устранил недостатки выявленные по результатам выполнения истцом работ на сумму 69000 руб., Ответчик в обоснование своих доводов представил товарную накладную на сумму 7914 руб., авансовые отчеты, командировочные уведомления, согласно которым инженер ответчика провел работы по устранению недостатков на объекте «Яндекс ДЦ Сасово» на основании акта о выявленных недостатках от 05 февраля 2014 года.

Оценив доказательства в их совокупности, а именно: доказательства по устранению недостатков представленные им в обоснование встречного иска об уменьшении работ на 69000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их противоречивости, так как из представленных документов следует, что в период с 19.03.2014 года по 21.03.2014 года сотрудники ответчика ФИО1 и ФИО2 командировались в Рязанскую область, в г. Сасово, ООО«Яндекс ДЦ» для сервисного обслуживания электрооборудования, а не для устранения недостатков, иных документов ответчиком не представлено.

Согласно с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Установлено, что подрядчик выполнил работу по договору качественно, о чем свидетельствует подписанный двусторонне акт № 00000003 от 11.03.2013 г., иных доказательств подтверждающих некачественно выполненные истцом работы суду не представлено за исключением - акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05 февраля 2014 года подписанного ответчиком в одностороннем порядке и отчета об оценке № 1410151 от 20.10.2014 г. (представленного также ответчиком), рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ по которому составила 69000 рублей.

Так как доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 68900 руб., встречные требования удовлетворению не подлежат, так как истец по встречному иску не привел достаточных доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 25.03.2013 г. по 01.11.2013 г. истцом представлен расчет неустойки в размере 137800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки с ответчика также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ООО "Профит", и отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.С. Юдина