Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН: 7838377110, ОГРН: 1077847143648): Пономарева Е.В., представитель (доверенность от 28.05.2016) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая Платформа» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу №А41-22135/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая Платформа» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании задолженности в размере 1 973 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая Платформа» (далее – ООО «Фруктовая Платформа», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») о взыскании задолженности в размере 1 990 650 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26/16 от 26 февраля 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 990 650 руб. (том 1, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фруктовая Платформа» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что письменная форма заявки на доставку товара от 04.03.2016 была соблюдена, направлена ответчику по электронной почте; водитель Наумов Д.В. был привлечен ответчиком к перевозке груза; гендиректор ответчика Ефимов И.В. в объяснении следственным органам подтвердил получение заявки; судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи груза, для обозрения в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, материалов уголовного делопроизводства, подтверждающих факт обращения ответчика в органы полиции по факту хищения (том 2, л.д. 8-9).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено как документально необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторного исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между ООО «Фруктовая Платформа» (заказчик) и ООО «Промснаб» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать и доставлять, а заказчик предъявлять к перевозке грузы по номенклатуре грузов согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной, являющейся частью договора, и оплачивать доставку грузов (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 11-13).

Не позднее 15 календарных дней с момента оказания услуг исполнитель для осуществления расчетов представляет заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную, отрывной талон к путевому листу, содержащий отметки уполномоченного представителя заказчика, а также счет-фактуру за оказанные услуги, в соответствии с которыми заказчик подписывает акт приема-сдачи услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора № 26/16 от 26 февраля 2016 года обусловлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

04 марта 2016 между сторонами подписана заявка на доставку товара (мандарин) №ТЗСс100021 по маршруту Ленинские Горки - Томск. Для перевозки ООО «Промснаб» привлечен водитель Наумов Д.В.

На указанного водителя ООО «Фруктовая Платформа» выдало доверенность от 04 марта 2016 на приемку товара от поставщика ООО «БСБ ГРУПП» с правом подписания первичных товаросопроводительных документов.

Общая сумма груза, предъявленного к перевозке, составила по накладным 1 990 650 руб.

Прибытие автотранспорта на склад выгрузки по адресу грузополучателя ООО «Терминал-Групп» - г. Томск, ул. Кулагина согласовано сторонами в заявке на 11 марта 2016 с 09.00. Однако автомобиль с товаром по адресу склада выгрузки не прибыл.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в размере 1 973 340 руб. в виде стоимости утраченного товара (груза), ООО «Фруктовая Платформа» обратилось арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства вины ответчика в утрате груза отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что подлинная заявка на перевозку товара с подписями и печатями заказчика истцом в материалы дела не представлена, факт ее получения и подписания ответчиком отрицается.

В представленном истцом счете ответчика на оплату транспортных услуг от 02.03.2016 №152 на сумму 205 000 руб. указан водитель Малашин М.В. на автомобиле марки «Скания» с госномером О059ТА58, в то время как утраченный груз был загружен в автомобиль МАН госномер Н997ВА/75 полуприцеп ЕВЗОЗ/35, водитель Наумов Д. В.

По данным справки генерального директора Авдеева Б.М. № 11 от 19.07.2016, автомобиль МАН госномер Н997ВА/75 не числился и не числится по учету основных средств ООО «Промснаб»; гражданин Наумов Дмитрий Владимирович не числился и не числится в числе работников общества.

Доказательства того, что Наумов Д.В. был уполномочен ответчиком на получение утраченного груза, истец в материалы дела не представил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении письменной формы заявки на доставку товара от 04.03.2016 и направлении ее ответчику по электронной почте, привлечении ответчиком водителя Наумов Д.В. к перевозке груза, подтверждении гендиректором ответчика Ефимовым И.В. о получении заявки, необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи груза, для обозрения в судебном заседании, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом материалов дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в обоснование требований ксерокопия заявки от 04.03.2016 не может являться доказательством ее согласования ответчиком. Ответчик отрицал факт получения названной заявки, а общество не представило доказательств направления заявки ответчику, а также принятия ответчиком на себя обязательств по перевозке груза.

В товарной накладной №15 от 05 марта 2016г., товарно-транспортной накладной №15 от 05.03.2016г не содержится информации о получении ответчиком груза.

Истец не представил доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия водителя Наумова Д.В., подписавшего товарно-транспортную накладную от 05.03.2016 N 15, на прием груза к перевозке от имени ответчика.

Имеющаяся в материалах доверенность от 04.03.2016 на имя Наумова Д.В. выдана ООО «Фруктовая Платформа», то есть самим истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество не доказало передачу груза уполномоченному представителю ответчика, поэтому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу № А41-22135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова