Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы: не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной миграционной службы: Кирин С.Ю., доверенность от 31.12.2009 № 1/1703,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу №А41-31567/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон-Сервис» к Отделу противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 30.04.2009 № 627 о привлечении к административной ответственности и решения от 28.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперегон-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган, миграционная служба) от 30.04.2009 № 627 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) и решения от 28.07.2009 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 132-134).

В судебное заседание не явился представитель административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку общество является работодателем, а не принимающей стороной гражданина Республики Украина Букина В.Г. Кроме того заявитель ссылается на то, что иностранный гражданин Букин В.Г. 14.12.2007 прибыл на территорию Российской Федерации к гражданке Российской Федерации Букиной С.В., которая является его женой, проживающей по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Школьная, д. 34, кв. 19.

Представитель Управления против доводов заявителя возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению Управления, наличие состава административного правонарушение в действиях общества и соблюдение миграционной службой порядка привлечения заявителя к административной ответственности подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Пушкинском районе в миграционную службу направлены списки организаций, не представивших отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока постановки на учет по месту пребывания (том 1,
л.д. 57-58).

В связи с выявлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей принимающей стороны в области ведения миграционного учета, а именно: с миграционного учета не снят иностранный гражданин Республики Украины – Букин Виктор Геннадьевич, обществу предложено явиться 31.03.2009 в 14.00 в миграционную службу для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 68-69).

Данное уведомление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено им 07.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 70).

Уведомлением от 08.04.2009 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 13.04.2009 в 10.00 (том 1, л.д. 71). Данное уведомление вручено генеральному директору общества Кузьмичеву А.А. 08.04.2009, что подтверждается его подписью.

13.04.2009 административным органом получено объяснение генерального директора общества Кузьмичева А.А., согласно которому генеральный директор общества является принимающей стороной в Российской Федерации иностранных граждан. 21.02.2008 им поставлен на миграционный учет гражданин Республики Украина – Букин В.Г., 11.05.1970 года рождения. 14.12.2008 миграционный учет у иностранного гражданина Букина В.Г. закончился. Общество не сняло с миграционного учета в течении двух рабочих дней иностранного гражданина Букина В., так как не знало, что это входит в обязанности общества. Постановкой и снятием с миграционного учета иностранных граждан занималось должностное лицо – главный бухгалтер общества Апликаева Л.А. с устного указания генерального директора. В данный период главный бухгалтер находилась на больничном перед декретным отпуском и поэтому Букину В. выдана доверенность для постановки на миграционный учет. Так как Букиным В. производилось все оформление документов, администрацию не информировал о порядке снятия с учета по окончании трудовой деятельности. Букин В. выехал за территорию Российской Федерации без ведома администрации общества. Полномочия отдела кадров главным бухгалтером не переданы должным образом. В настоящее время должностные обязанности по ведению кадров и делопроизводства, в том числе постановки и снятия с миграционного учета, возложены на коммерческого директора общества Афанасьеву Н.А. 07.04.2009 генеральным директором получено письмо из миграционной службы, из которого узнал порядок снятия с миграционного учета иностранных граждан (том 1, л.д. 55-56).

13.04.2009 в присутствии генерального директора общества Кузьмичева А.А. составлен протокол № 627 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 9). В названном протоколе описан состав административного правонарушения которое, выразилось в неуведомлении миграционного службы об убытии иностранного гражданина Республики Украина Букина Виктора Геннадьевича (д.р. 11.05.1970), поставленного на миграционный учет 21.02.2008, срок пребывания которого окончен 17.12.2008.

В объяснениях к протоколу генеральный директор общества указал, что с протоколом согласен, нарушение допущено, поскольку заявитель не знал процедуру снятия с миграционного учета (том 1, л.д. 9).

В данном протоколе содержится уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2009 в 11.00.

Определением от 13.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 627 назначено на 29.04.2009 в 11.00 (том 1, л.д. 75). В данном определении сделана запись о том, что о рассмотрении дела 30.04.2009 в 11.00 генеральный директор уведомлен, о чем свидетельствует его подпись.

30.04.2009, в присутствии генерального директора общества Кузьмичева А.А. и представителя общества Афанасьевой Н.А. по специальной доверенности от 29.04.2009 (том 1, л.д. 74) (расписка от 30.04.2009) (том 1, л.д. 76), административным органом принято постановление № 627 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 77-78). Копия постановления вручена законному представителю общества 07.05.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 30.04.2009, общество 14.05.2009 обратилось в Управление с жалобой вх. № К-151 в порядке
пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление административного органа от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 627 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместителем начальника Управления в присутствии генерального директора общества принято решение от 28.07.2009 об оставлении постановления от 30.04.2009 № 627 без изменения, жалобы общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 79-82).

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 627 и решением Управления
от 28.07.2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Из материалов дела следует, что общество не представило в миграционную службу отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина – работника общества: гражданина Республики Украина – Букина В.Г. – с 17.12.2008.

Судом исследован довод апелляционной жалобы о том, что принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Украина Букина В.Г. является его жена – Букина С.., по месту регистрации которой данный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет. В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина указан адрес Букиной С.В.: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Школьная, д. 34, кв. 19. В то время как общество находится по адресу: Московская область, город Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2-В. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество не является принимающей стороной иностранного гражданина Букина В.Г., следовательно, у общества отсутствует обязанность предпринимать действия, связанные со снятием с миграционного учета указанного иностранного гражданина.

Данный довод заявителя признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина В.Г., принимающая сторона – Кузьмичев Алексей Алексеевич, место пребывания иностранного гражданина: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Школьная, д. 34, кв. 19, дата постановки на учет с 22.02.2008 по 14.12.2008 (том 1, л.д. 87, 87 оборот). Также в материалы дела представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (том 1, л.д. 98-99).

Согласно отметке о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания Букин В.Г. поставлен на учет сроком с 22.02.2008 по 14.12.2008 (л.д. 87).

Уведомление о привлечении гражданина Республики Украина Букина В.Г. для осуществления трудовой деятельности на должности «директор магазина» подано заявителем в миграционную службу 22.02.2008, что подтверждается его подписью и печатью.

Судом установлено, что между предпринимателем (работодатель) и иностранным гражданином Букиным В.Г. (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2008 № 2В на срок с 01.03.2008 по 28.02.2009 (том 1, л.д. 90).

При этом в объяснениях, данных административному органу 13.04.2009, генеральный директор общества Кузьмичев А.А. указал, что он является законным представителем общества и принимающей стороной гражданина Республики Украина Букин В.Г. (том 1, л.д. 55).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество приняло на себя обязанности принимающей стороны с 22.02.2008, данный факт подтверждается уведомлением о прибытии гражданина Республики Украина Букина В.Г., в связи с чем, у общества возникла обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 109-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не давало письменного согласия выступить принимающей стороной гражданина Республики Украина
Букина В.Г. В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина отсутствуют сведения об ответственном лице организации, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в сведениях о принимающей стороне в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина В.Г. в качестве принимающей стороны указан
Кузьмичев А.А., организация – общество. Письменное согласие выступить принимающей стороной указанного иностранного гражданина подтверждено заявителем подписью генерального директора общества и печатью общества в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина (том 1,
л.д. 87 оборот).

Помимо того в объяснениях генерального директора общества, представленных административному органу 13.04.2009, Кузьмичевым А.А. указано, что иностранному гражданину Букину В.Г. обществом выдана доверенность на оформление документов по его постановке на миграционный учет (том 1, л.д. 56).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не давало письменного согласия выступать принимающей стороной иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина В.Г., не может быть признан обоснованным.

Обществом не представлено доказательств того, что бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина С.В. в место пребывания, заполнен заявителем ошибочно и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закон от 16.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии.

Форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 9) содержит надпись «для принимающей стороны».

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность принимающей стороны направить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4
статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 № 627 и объяснениями заявителя.

Довод заявителя о том, что в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об истребовании из отдела миграционной службы в Пушкинском районе бланка уведомления, поскольку в отрывной части бланка уведомления о прибытии отсутствуют сведения об ответственном лице организации, однако арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению общества, явилось препятствием для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24.02.2010 представителями общества Афанасьевой Н.А., доверенность от 11.01.2010 № 1 и Неретиным А.А., доверенность от 19.10.2009 № 1, заявлено ходатайство об истребовании из отдела миграционной службы в Пушкинском районе уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина В.Г. в место пребывания (том 1, л.д. 106-110). Определением суда
от 24.02.2010 по делу № А41-31567/09 в удовлетворении ходатайства общества об истребовании указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина отказано, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (том 1, л.д. 109-110).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Украина Букина В.Г. в место пребывания, поставленного на миграционный учет с 22.02.2008 по 14.12.2008
(том 1, л.д. 87), представлено в материалы дела и исследовано арбитражным судом первой инстанции, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области
от 02.03.2010 по делу № А41-31567/09, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного уведомления о прибытии иностранного гражданина и отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества о его истребовании явилось препятствием для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, не может быть признан обоснованным.

Арбитражным судом также отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Букина В.Г. и Букиной С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем постановления административного органа от 30.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, права и интересы Букина В.Г. и Букиной С.В. не затрагиваются предметом спора по настоящему делу, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представителем общества заявлен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Данный довод также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9
КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режимы пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения
статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение
от 28.07.2009 по результатам жалобы общества на постановление административного органа от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 627, принято заместителем начальника Управления в присутствии генерального директора общества в порядке статьи 30.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 1
статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления миграционной службы от 30.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и решения Управления от 28.07.2009.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных условиях государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению
от 29.03.2010 № 1406 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу
№ А41-31567/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоперегон-Сервис» 1 000 рублей из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.03.2010 № 1406.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров

В.Ю. Бархатов