Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Гись О.Н., представителя (доверенность №365 от 26.11.2015),

от ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5073060184, ОГРН:1025007461511): Борсук И.Н., представителя (доверенность №2195-1/02-21 от 16.12.2015),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): Мурыгина А.Ю., представителя (доверенность № 7 от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу № А41-20840/16, принятое судьей Мироновой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 100 409 766 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – Администрация Орехово-Зуевского района) о взыскании суммы неисполненных денежных обязательств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее – МУП Теплосеть).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств по договору № 61-6-0279/15 от 16 сентября 2015 года о предоставлении муниципальных гарантий в размере 100 409 766 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского района подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 59-62).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, МУП Теплосеть также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения истца по апелляционным жалобам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа № 61-4-0274/13 от 15 октября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 1/14 к договору от 01.10.2013), заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и МУП Теплосеть (покупатель), поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 7-15, 16).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в периоды с февраля по март и с августа по декабрь 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставляло МУП Теплосеть газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, подписанными полномочными представителями сторон (том 1, л.д. 26-49).

К оплате поставленного газа истцом третьему лицу предъявлены счета-фактуры (том 1, л.д. 50-65).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и оказанных услуг у МУП Теплосеть перед истцом образовалась задолженность в сумме 212 612 155 руб. 31 коп.

16 сентября 2015 года между Администрацией Орехово-Зуевского района (гарант), МУП Теплосеть (принципал) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (бенефициар) заключен договор № 61-6-0279/15 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа № 61-4-027/13 от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, поставленного принципалу по договору поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0274/13, потребленного принципалом в 2014-2015 гг., заключенному принципалом с бенефициаром, и уплату гарантийной суммы бенефициару, в случае если принципал в силу своей несостоятельности не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22-25).

В силу пункта 1.2 договора гарант несет перед бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для выдачи гарантии является решение Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 30.04.2015 № 57/5 «О предоставлении муниципальной гарантии МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района в обеспечение исполнения его обязательств по договору на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В пункте 2.2 договора установлено, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с договором, составляет один год, а именно: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер муниципальной гарантии, предоставляемой гарантом, по договору составляет 120 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения гарантом своих обязательств по настоящей гарантии, а также по мере выполнения принципалом полного объема обязательств по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-14781/16 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МУП Теплосеть о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.10.2012 №61-4-0274/13 в сумме 219 520 911 руб. 17 коп. за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

По утверждению истца, с учетом частичного погашения задолженность третьего лица перед поставщиком составляет 100 409 766 руб. 21 коп.

Письмом от 18.02.2016 № ЮЩ-1249 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» направило в адрес Администрации Орехово-Зуевского района требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 61-6-0279/15 от 16 сентября 2015 года на сумму 120 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 70-71), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования истца о взыскании долга, в том числе за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-14781/16.

Таким образом, предъявив к должнику требование о погашении долга и не получив от него исполнение, истец обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника (принципала).

Доводы ответчика о наличии между сторонами кроме спорного договора № 61-6-0279/15 от 16.09.2015 о предоставлении муниципальной гарантии, также договора № 61-6-0149/15 от 25.05.2015 и № 61-6-0284/15 от 12.10.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений истца, по договору № 61-6-0149/15 от 25.05.2015 о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Газпром межрегионгаз Москва» предъявляло требование к ответчику об исполнении гарантом принятых на себя обязательств в размере 25 000 000 руб. за поставленный по договору № 61-4-0274/13 от 15.10.2012 в декабре 2014 года природный газ.

Однако задолженность за указанный период поставки была погашена третьим лицом в ноябре 2015 года.

В силу пункта 2.2 договора № 61-6-0284 от 12.10.2015 дата вступления в силу гарантии – 01.01.2017.

Таким образом, наличие между сторонами указанных договоров не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о двойном взыскании долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку истец в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о взыскании долга как к должнику, так и к поручителю. При этом следует отметить, что доказательств погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14781/16, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу № А41-20840/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать сМУП «Теплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина