Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу № А41-К2-19021/07 , принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Норд-Альянс» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 8 по Московской области о признании недействительным постановления от 01.06.2007 г. № 3, о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить изъятые документы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Норд-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 8 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области (правопредшественник МРИФНС РФ № 8 по Московской области) от 01.06.2007 г. № 3 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконным действия инспекции по производству осмотра и выемки документов общества от 06.06.2007 г. и об обязании возвратить обществу изъятые 06.06.2007 г. документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление о производстве выемки от 01.06.2007 г. № 3 вынесено до истечения срока для добровольного представления документов, что является нарушением ст. 93 НК РФ. Указанное постановление не содержит мотивированного обоснования для производства осмотра и выемки документов. В производстве выемки участвовал старший государственный налоговый инспектор Шлюгаева О.М., которая не является должностным лицом, производящим выездную налоговую проверку, документов в подтверждение ее полномочий на участие в проверке суду не представлено. Выемка у общества документов, в нарушение требований п. 3 ст. 94 НК РФ, осуществлялась без понятых; инспекцией, в нарушение п. 7 ст. 94 НК РФ, не была составлена опись изъятых документов с точным указанием наименования и индивидуальных признаков изъятых документов; протокол выемки от 06.06.2007 г. № 1 составлен с нарушением требований п. 6 ст. 99 НК РФ, поскольку в нем отсутствует указание адреса, по которому производилась выемка документов. Действия инспекции по производству выемки документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку изъятые документы на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области обществу возвращены не были.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением ст. 6, п. п. 1-4 ст. 71, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 93, 94, 99 НК РФ.

По мнению инспекции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что общество было уведомлено о возникшей у него обязанности о предоставлении документов только 25.05.2007 г., поскольку 11.05.2007 г. обществу по факсимильной связи было направлено требование от 11.05.2007 г. № 38 о предоставлении документов, 15.05.2007 указанное требование было направлено заказным письмом, следовательно, требование считается полученным 22.05.2007 г. и должно быть исполнено до 05.06.2007 г. Не соответствует действительности вывод суда о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, а также вывод о неправомерности составления протокола выемки и осмотра при участии Шлюгаевой О.М. Противоречит п. 2 ст. 99 НК РФ утверждение суда о том, что в протоколе выемки не указан адрес, по которому расположено помещение, где производилась выемка документов, так как в протоколе 1/11 и 1/3 указаны и место проведения выемки, и адрес, где она производилась. Все изъятые у общества документы были собраны в 38 папок, прошнурованы, скреплены подписью налогоплательщика. Поскольку общество по месту своей регистрации никогда не находилось, у инспекции были основания полагать, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки могут быть сокрыты. С изъятых документов инспекцией 11.06.2007 г. были сняты копии, а телеграммой от 14.06.2007 г. обществу было предложено получить их. Таким образом, инспекцией соблюдены нормы действующего законодательства. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 11.05.2007 г. № 28 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., проведение которой поручено государственному налоговому инспектору Демченко О.В. и старшему государственному налоговому инспектору Поповой Н.В. (л.д. 8-9).

Также инспекцией вынесено требование от 11.05.2007 г. № 34 о предоставлении документов (л.д. 10-11).

Со слов представителя инспекции, решение от 11.05.2007 г. № 28 и требование от 11.05.2007 г. были направлены обществу по факсимильной связи 11.05.2007 г., в доказательство чего представлен журнал переданных налоговой инспекцией сообщений (л.д. 80). Решение от 11.05.2007 г. № 28 и требование от 11.05.2007 г. также были направлены обществу по почтовой связи, в подтверждение чего представлена копия почтовой карточки с отметками почты, согласно штампу почтового отделения дата отправки письма – 16.05.2007 г., дата получения письма обществом – 29.05.2007 г. (л.д. 78-79).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма инспекции от 22.05.2007 г. № 12749, копии конверта с почты усматривается, что эти же решение и требование были направлены обществу 22.05.2007 г. и получены обществом 01.06.2007 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 13-14).

Также представитель инспекции пояснил, что 25.05.2007 г. решение от 11.05.2007 г. № 28 и требование от 11.05.2007 г. были вручены представителю общества лично, что подтверждается представленным в материалы дела маршрутным листом (л.д. 77).

Налоговым органом 01.06.2007 г. вынесено постановление № 3 о производстве выемки документов и предметов согласно требованию от 11.05.2007 г. № 34 (л.д. 12).

Решением инспекции от 05.06.2007 г. № 4 внесены дополнения в решение от 11.05.2007 г. № 28 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым в состав проверяющих включены начальник 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Дегтярев А.В. и старший оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Рождественская М.М. (л.д. 15).

На основании вышеуказанных документов инспекцией 06.06.2007 г. был произведен осмотр помещения, в котором располагается общество, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, о чем составлен протокол от 06.06.2007 г. № 1 (л.д. 16-18).

Также 06.06.2007 г. в проверяемом помещении была произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 06.06.2007 г. № 1 (л.д. 19-22).

С изъятых у общества документов были сняты ксерокопии, о чем составлен протокол от 07.06.2007 г. № 1 о снятии копий с изъятых документов (л.д. 62-63), и 14.06.2007 г. обществу была направлена телеграмма, в которой сообщалось об изготовлении копий с изъятых документов и предлагалось забрать указанные документы (л.д. 91).

Общество письмом сообщило инспекции о нарушении сроков возврата изъятых документов, предусмотренных п. 8 ст. 94 НК РФ, а также об отсутствии технической возможности забрать документы и предложило передать их в месте изъятия (л.д. 93).

Налоговый орган повторно телеграммой от 19.06.2007 г. сообщил об отсутствии технической возможности передать документы лично обществу, предложил получить их представителю общества в налоговой инспекции, а также сообщил, что в случае отказа общества забрать документы, они будут высланы ему почтой (л.д. 92).

Общество также повторно письмом от 20.06.2007 г. № 222 сообщило инспекции о том, что не имеет технической возможности забрать документы лично, ссылаясь на нарушение своих прав, а также на то, что инспекция обязана передать документы в месте их изъятия (л.д. 90).

Инспекция 20.06.2007 г. направила обществу копии изъятых документов почтой.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что требование о предоставлении документов было получено обществом 25.05.2007 г., что подтверждается росписью представителя общества в маршрутном листе старшего государственного налогового инспектора Поповой Н.В. (л.д. 77), однако никаких документов, подтверждающих полномочия лица, получившего требование, на представление общества перед налоговым органом инспекцией суду не представлено.

В требовании установлен десятидневный срок для представления документов.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, если датой получения обществом требования является 25.05.2007 г., то общество должно представить истребованные документы в срок до 08.06.2007 г., поскольку 26 и 27 мая 2007 г., 02 и 03 июня 2007 г. являлись выходными днями.

Из материалов дела усматривается, что постановление о производстве выемки № 3 вынесено 01.06.2007 г., то есть до истечения срока для добровольного представления документов.

Кроме того, инспекция в своей апелляционной жалобе сама рассчитывает срок, в который должны быть представлены истребованные документы, исходя из того, что указанное требование было направлено обществу почтой 15.05.2007 г., оно считается полученным 22.05.2007 г., следовательно, документы должны быть представлены в срок до 05.06.2007 г., что также является подтверждением того, что постановление о производстве выемки вынесено до истечения срока для добровольного представления обществом документов.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Материалами дела установлено, что проведение налоговой проверки общества поручено государственным налоговым инспекторам Демченко О.В. и Поповой Н.В., а также начальнику и старшему оперуполномоченному 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Дегтяреву А.В. и Рождественской М.М.

Однако постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.06.2007 г. (л.д. 12) вынесено при участии референта государственной гражданской службы РФ 2 класса Шлюгаевой О.М., в отношении которой ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено документов, подтверждающих ее полномочия на проведение выездной налоговой проверки, и, следовательно, на участие в иных мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении общества, а именно в производстве осмотра помещений и выемки документов общества.

В силу п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

Согласно пунктам 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, скрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Анализ в совокупности и взаимосвязи вышеизложенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о наличии оснований для производства выемки документов, которыми являются или отказ налогоплательщика от представления документов в форме невыдачи или ненаправления заверенных должным образом копий документов, или наличие у налогового органа оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Из оспариваемого постановления о производстве выемки от 01.06.2007 г. № 3 усматривается, что основанием для его вынесения является «непредставление в указанный срок до 01.06.2007 г. документов бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по требованию от 11.05.2007 г. № 34» (л.д. 12).

В нарушение данной нормы закона в постановлении № 3 о производстве выемки документов и предметов от 01.06.2007 г. указано основание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует обоснование того, что общество обязано было представить документы в срок до 01.06.2007 г., а судом установлено, что документы должны быть представлены в срок до 08.06.2007 г.

Таким образом, указанная мотивация вынесения постановления о производстве выемки неправомерна, и тем более не может служить основанием для производства самой выемки и выемки оригиналов документов.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено единственным основанием для изъятия оригиналов документов при выемке, в случае если для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, является наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Однако доказательств наличия у инспекции оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, налоговым органом суду не представлено.

Довод инспекции о том, что поскольку общество по месту своей регистрации никогда не находилось, у инспекции были основания полагать, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, является несостоятельным, так как сам факт отсутствия общества по месту своей регистрации не может служить доказательством того, что оно может скрыть документы. Налоговому органу были известны все адреса общества, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в деле (л.д. 13), в котором указаны три адреса общества, в том числе и московский адрес, где и хранилась документация. Каких-либо доказательств того, что общество уже пыталось скрыть документацию от инспекции или не выполняло иные требования о предоставлении документов, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.06.2007 г. № 3 не соответствует положениям ст. ст. 89, 93, 94 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Поскольку постановление о производстве выемки было признано недействительным, произведенные на его основания действия налогового органа по выемке документов также являются незаконными.

Кроме того, действия налогового органа по производству осмотра помещений и выемки документов обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 5 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был произведен осмотр помещения, арендуемого ЗАО «Норд-Альянс», располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, о чем был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. № 1 (л.д. 16-18).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в ст. 99 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из протокола следует, что он составлен старшим госналогинспектором Шлюгаевой О.М., осмотр производился старшими госналогинспекторами Шлюгаевой О.М. и Поповой Н.В., начальником 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Дегтяревым А.В. и старший оперуполномоченный 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Рождественской М.М., в присутствии акционеров общества Шлыкова С.Ю. и Егоровой Ю.Н., понятых Анапченко А.А. и Антохина Д.В.

При этом никаких документов, подтверждающих полномочия старшего госналогинспектора Шлюгаевой О.М. на производство осмотра помещений и выемки документов общества, а также на составление указанного протокола и участие в выездной налоговой проверке суду не представлено, следовательно, указанный протокол составлен неуполномоченным на то лицом.

В протоколе отсутствуют подписи начальника 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Дегтярева А.В. и старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО Рождественской М.М., которые также участвовали в проведении осмотра, что следует из записи о лицах, участвующих в деле, и пояснений акционера Шлыкова С.Ю., отраженных в протоколе, о том, что «часть документов изъяли сотрудники МВД».

Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. № 1 составлен с нарушением требований ст. 99 НК РФ.

Также в ходе осмотра помещений были изъяты подлинники документов, принадлежащих обществу, о чем был составлен протокол выемки документов и предметов от 06.06.2007 г. № 1, являющихся приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. № 1 (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе выемки не указан адрес, по которому расположено помещение, где производилась выемка документов, поскольку указанный протокол является приложением к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. № 1, где имеются сведения об адресе общества.

Пунктами 7, 8, 9 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы, об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из перечня документов к протоколу выемки усматривается, что он представляет собой перечень папок, в которые собраны документы, с указанием количества листов, содержащихся в каждой папке. По этому перечню невозможно идентифицировать содержимое папок, невозможно определить какие документы изымались, поскольку опись изъятых документов не составлялась. Кроме того, из пояснений акционера Шлыкова следует, что количество листов, содержащихся в папках, не проверялось.

Учитывая все изложенные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра и выемки документов лицом, полномочия которого на проведение указанных действий не подтверждены никаким документами, изъятие подлинников документов без достаточных оснований, проведение осмотра и выемки документов в отсутствие представителя общества, чьи полномочия были бы подтверждены документально, многочисленные нарушения, допущенные при составлении протокола выемки документов и предметов от 06.06.2007 г. № 1 и протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по производству осмотра и выемки документов общества являются незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии подлинников документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела усматривается, что копии с изъятых документов были сняты 07.06.2007 г., что подтверждается протоколом снятия копий с изъятых документов от 07.06.2007 г. № 1 (л.д. 62-63).

Судом установлено, что обществу 20.06.2007 г. были почтой направлены копии документов, однако подлинники до настоящего времени не возвращены.

Более того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что подлинники документов были 02.04.2008 г. переданы сотрудникам 1 отдела ОРЧ № 5 УНП ГУВД по МО для проведения проверки.

Следовательно, правомерным является решение суда первой инстанции в части обязания инспекции вернуть обществу изъятые у него 06.06.2007 г. документы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-19021/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 8 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева