Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМРИФНС России № 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. по делу № А41-12914/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ЗАО «Уваровский леспромхоз» к МРИФНС России № 21 по Московской области о признании недействительным решения, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уваровский леспромхоз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России № 21 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.03.2011 г., признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 855 от 17.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд признал недействительным решение инспекции от 27.01.2011 г. № 662, которое не являлось предметом исковых требований. Требование № 2 об уплате пени содержит сведения, установленные ст. 69 НК РФ, а также не содержит существенных нарушений, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Также инспекция указывает, что включение в требование № 2 по состоянию на 27.01.2011 г. пени по задолженности по земельному налогу законно и обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17485/10, по делу № А41-4104/09 признаны недействительным требования № 1112 по состоянию на 01.03.2010 г., № 45962 по состоянию на 01.09.2008 г., а не законность начисления налога.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым определена к взысканию задолженность общества по пеням в сумме 216566 руб. 16 коп., на основании которого выставлено инкассовое поручение № 855 от 17.03.2011 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение заявителем требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011, в котором обществу предлагалось в срок до 16.02.2011 г. добровольно уплатить пени по земельному налогу в сумме 216566 руб. 16 коп.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из отзыва инспекции, согласно реестра об отправки почтовой корреспонденции от 17.03.2011 г. налоговым органом было направлено обществу требование № 2 по состоянию на 27.04.2011 г. по почте простым заказным письмом в соответствии с которым у заявителя числилась недоимка по пеням в размере 216566 руб. 16 коп. По мнению налогового органа, требование было получено заявителем.

Как установлено апелляционным судом, из копии уведомления № 14310035037029 о получении обществом корреспонденции не усматривается, какой именно документ был получен заявителем. При этом, реестр, подтверждающий отправку обществу именно требования № 2 в материалы дела не представлен.

В материалах дела также имеется представленное заинтересованным лицом уведомление о вручении (л.д. 54) и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 109), однако из указанных документов также невозможно установить, какой именно документ был отправлен обществу.

Кроме того, как указывает сама инспекция в апелляционной жалобе, вышеуказанное требование было направлено обществу 02.03.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 2 получено обществом 12.03.2011 г.

При этом, в имеющемся в материалах дела требовании № 2 об уплате пени указан срок для добровольного исполнения - 16.02.11 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не могло исполнить требование № 2 от 27.01.2011 г. до 16.02.2011 г. в связи с его получением 12.03.2011, порядок его направления нарушен налоговым органом, и указанное требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также апелляционный суд учитывает, что в требовании № 2, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, не указаны ни даты, с которых начинаются начисление пени, ни суммы пени (указан лишь итоговый размер пени), ни количество дней просрочки. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует возможность проверить обоснованность вменения именно такой суммы пени, чем нарушаются его права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пеня начислена на задолженность, которая образовалась за 4 квартал 2007 г., за 1, 2,3 квартал 2008 г., за год 2008, за год 2009, то есть за несколько лет до выставления требования об уплате пени и решения о взыскании пеней, требование № 2 об уплате пени выставлено за пределами срока взыскания, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

Таким образом, МИФНС России № 21 по Московской области пропущен пресекательный срок взыскания недоимки, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, что исключает возможность принудительного взыскания пени, начисленных на эту недоимку. В соответствии с этим же пунктом 3 ст. 46 НК РФ, указанное решение считается недействительным и исполнению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2009 г. № 10707/08.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика – в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (не позднее двух месяцев после истечения указанного срока – в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный порядок был нарушен налоговой инспекцией, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как вынесенное на основании требования № 2 от 27.01.2011 г. и противоречащее ст. 46 НК РФ.

Кроме того, указанное решение от 17.03.2011 было вынесено через пять дней после получения обществом требования № 2 от 27.01.2011 г., то есть ранее минимального восьмидневного срока, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что в мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Уваровский леспромхоз» и МИФНС России № 21 по Московской области, и утвержденное 30 апреля 2010 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11241/09, была включена недоимка по уплате земельного налога (пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ) за 2008 г. в сумме 679861.66 руб. и недоимка по уплате земельного налога (пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ) за 2009 г. в сумме 688769 руб., а также пени и штрафы, (определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и расшифровка сумм, включенных в мировое соглашение, были приобщены к материалам настоящего дела на судебном заседании от 05.10.2011).

С учетом оплат, задолженность по земельному налогу за 2008 г. составляла на дату требования - на 27.01.2011 - 232336 руб. 66 коп., задолженность по недоимке по земельному налогу за 2009 г. составляла на дату требования - на 27.01.2011 -156646 руб. 95 коп.

При этом, в адрес общества выставлено требование с предложением уплатить пени в размере 216556,16 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Учитывая, что решение инспекции № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.03.2011 г. является недействительным, выставленное на его основании инкассовое поручение № 855 от 17.03.2011 г. не подлежит исполнению.

Кроме того, исполнение инкассового поручения невозможно, поскольку с 12 июля 2011 г. в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 63) предусмотрен особая процедура взыскания задолженности - включение в реестр задолженности, образовавшейся на дату введения процедуры наблюдения.

Довод инспекции, что суд признал недействительным решение инспекции от 27.01.2011 г. № 662, которое не являлось предметом исковых требований, не принимается апелляционным судом.

Как следует из заявления общества (жалоба т. 1, л.д. 4-6), дополнения к заявлению о признании недействительным решения (т. 2, л.д. 119-122) обществом оспаривалось решение инспекции № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.03.2011 г.

При этом, как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции № 662 от 17.03.2011 г. (т. 2, л.д. 129-130, лист. 7-8 решения)

При этом, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание недействительным решения инспекции № 662 от 27.01.2011 г.

Апелляционный суд расценивает указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о признании недействительным решения инспекции № 662 от 27.01.2011 г. как техническую ошибку, которая не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки).

Доводы инспекции, что требование № 2 об уплате пени содержит сведения, установленные ст. 69 НК РФ, не содержит существенных нарушений, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога являются несостоятельными, получили оценку судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что включение в требование № 2 по состоянию на 27.01.2011 г. пени по задолженности по земельному налогу законно и обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17485/10, по делу № А41-4104/09 признаны недействительным требования № 1112 по состоянию на 01.03.2010 г., № 45962 по состоянию на 01.09.2008 г., а не законность начисления налога не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12914/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко