Гражданский кодекс часть 1

652/2022-65257(4)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13188/2022

г. Москва
14 июля 2022 года
Дело № А41-18345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на
определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-18345/21,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ
«Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с иском, с учетом уточнений от 25.02.2022:
- обязать ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предоставить ОАО «494
Управление начальника работ» по инвестиционному контракту от 02.11.2005 № 01-8/318 «О
застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации,
находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская
область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка» по договору аренды
земельный участок общей площадью 10,9137 га, состоящий из участков с кадастровыми
номерами: 50:20:0010207:545 (28 858 кв.м.); 50:20:0010207:585 площадью 4 091 кв.м.;
50:20:0010207:586 площадью 9 889 кв.м.; 50:20:0010207:587 площадью 3 098 кв.м.;
50:20:0010207:588 площадью 12 742 кв.м.; 50:20:0010207:589 площадью 73 кв.м.;
50:20:0010207:590 площадью 33 кв.м.; 50:20:0010207:591 площадью 42 кв.м.; 50:20:0010207:592
площадью 14 816 кв.м.; 50:20:0010207:593 площадью 119 кв.м.; 50:20:0010207:594 площадью 2
468 кв.м.; 50:20:0010207:595 площадью 189 кв.м.; 50:20:0010207:596 площадью 15 235 кв.м.;
50:20:0010207:597 площадью 119 кв.м.; 50:20:0010207:598 площадью 3 706 кв.м.;
50:20:0010207:599 площадью 28 кв.м.; 50:20:0010207:600 площадью 11 098 кв.м.;
50:20:0010207:601 площадью 121 кв.м.; 50:20:0010207:602 площадью 32 кв.м.; 50:20:0010207:603
площадью 2 380 кв.м., находящихся в собственности Российской Федерации, принадлежащих
на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны
России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка.
- обязать ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предоставить ОАО «494
Управление начальника работ» по инвестиционному контракту от 02.11.2005 № 01-8/318 «О

А41-18345/21
застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации,
находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская
область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка» по договору аренды
земельный участок общей площадью 2, 0863 га, образованный путем межевания согласно
земельного законодательства из земельного участка площадью 4, 9421 га. с кадастровым
номером 50:20:0010207:544, находящегося в собственности Российской Федерации,
принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Центральное ТУИО»
Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.
Немчиновка.
В рамках дела № А41-77033/2021 открытое акционерное общество "494 Управление
начальника работ" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с
учетом уточнений, об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от
02.11.2005 № 01-8/318, сформировать в границах земельного участка площадью 4,9421 га с
кадастровым номером 50:20:0010207:544 путем межевания земельный участок площадью 2,0863
га и предоставить данный участок в аренду без проведения торгов для строительства.
Определением от 11.03.2022 суд объединил в одно производство дело № А41- 77033/21 с
делом№ А41-18345/21 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А41-
18345/21.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о
передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту
нахождения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в
удовлетворении заявления о передаче дела № А41-18345/21 по подсудности на рассмотрение
Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу
№ А41-18345/21 и передать дело № А41-18345/21 на рассмотрение Арбитражного суда города
Москвы по месту нахождения ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление
имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное
определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права и подлежащим отмене.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал,
просил отменить обжалуемое определение.
Представитель ОАО "494 Управление начальника работ" возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без
изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из
необходимости применения в рассматриваемом споре правил об исключительной подсудности,
поскольку общество в заявленных требованиях просит признать его право аренды на земельный
участок, согласно представленным им границам, по существу им заявлены требования об
установлении границ земельного участка.

А41-18345/21
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,
предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, пришел к следующим выводам.
Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных
судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное
разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном
процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу
части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих
общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в
результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере
правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождением ответчика является г.
Москва.
Исключения из указанного общего правила предусмотрены статьей 38 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
устанавливающей
подсудность,
представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое
имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения правила изложенной
части 1 указанной статьи, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о
правах на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о
правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в
частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе
имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого
имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и
его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации
возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое
имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок,
подлежащих государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции».
В настоящем деле обществом заявлены требования об обязании ФГУ «Центральное
ТУИО» Минобороны России предоставить ОАО «494 Управление начальника работ» по
инвестиционному контракту от 02.11.2005 № 01-8/318 «О застройке земельного участка,

А41-18345/21
являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании
Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о
Мамоновский, в районе с. Немчиновка» по договору аренды земельный участок общей
площадью 10,9137 га, состоящий из участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010207:545 (28
858 кв.м.); 50:20:0010207:585 площадью 4 091 кв.м.; 50:20:0010207:586 площадью 9 889 кв.м.;
50:20:0010207:587 площадью 3 098 кв.м.; 50:20:0010207:588 площадью 12 742 кв.м.;
50:20:0010207:589 площадью 73 кв.м.; 50:20:0010207:590 площадью 33 кв.м.; 50:20:0010207:591
площадью 42 кв.м.; 50:20:0010207:592 площадью 14 816 кв.м.; 50:20:0010207:593 площадью 119
кв.м.; 50:20:0010207:594 площадью 2 468 кв.м.; 50:20:0010207:595 площадью 189 кв.м.;
50:20:0010207:596 площадью 15 235 кв.м.; 50:20:0010207:597 площадью 119 кв.м.;
50:20:0010207:598 площадью 3 706 кв.м.; 50:20:0010207:599 площадью 28 кв.м.;
50:20:0010207:600 площадью 11 098 кв.м.; 50:20:0010207:601 площадью 121 кв.м.;
50:20:0010207:602 площадью 32 кв.м.; 50:20:0010207:603 площадью 2 380 кв.м., находящихся в
собственности Российской Федерации, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного)
пользования ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и расположенного по адресу:
Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка; обязании ФГУ «Центральное ТУИО»
Минобороны России предоставить ОАО «494 Управление начальника работ» по
инвестиционному контракту от 02.11.2005 № 01-8/318 «О застройке земельного участка,
являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании
Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о
Мамоновский, в районе с. Немчиновка» по договору аренды земельный участок общей
площадью 2, 0863 га, образованный путем межевания согласно земельного законодательства из
земельного участка площадью 4, 9421 га. с кадастровым номером 50:20:0010207:544,
находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащего на праве постоянного
(бессрочного) пользования ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и расположенного
по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка.
В заявлении по делу заявитель в обоснование заявленных требований, среди прочего,
указывает на то, что им с учреждением заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 № 01-
8/318 о застройке земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о
Мамоновский, в районе с. Немчиновка, согласно пункту 6.2.2 которого учреждение обязано
оформить обществу как инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период
проектирования и строительства, однако, данную обязанность ответчик не выполняет.
Фактически общество в заявлении по делу требует от учреждения на основании условий
указанного контракта выделения земельных участков площадью 2,0863 га и 10, 9137 га в
границах земельного участка, в отношении которого был заключен контракт.
Вопреки выводу суда первой инстанции, требования общества по настоящему делу не
относятся к искам о правах на недвижимое имущество, а фактически имеют обязательственный
характер (основаны на инвестиционном контракте от 02.11.2005 № 01-8/318) (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №9924/11).
Удовлетворение вышеуказанных требований общества, не повлечет необходимость
государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода,
прекращения, прав на земельный участок или внесение записи в Единый государственный
реестр прав в отношении сделок с земельным участком, подлежащих государственной
регистрации.
Кроме того, в указанном выше контракте договорная подсудность Арбитражному суду
Московской области не согласована.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что к настоящему спору должны
применяться общие правила подсудности, в связи с чем ходатайство Министерства обороны РФ
подлежит удовлетворению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

А41-18345/21

ПОСТАНОВИЛ:

1.
определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу
№ А41-10791/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
отменить.
2.
Передать дело А41-10791/2022 по подсудности в Арбитражный суд города
Москвы.
3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в
полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Н. Семушкина