Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭМ»: Рязанов А.М., по доверенности от 24.09.2015; Агулов О.Ю., директор, решение №1 от 30.12.2011;
от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Лысенко Е.В., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу № А41-42467/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Производствено-коммерческая фирма «РЭМ» к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании незаконным решения инспекции от 06.02.2015 № 10-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 289 745 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 638 руб., а также в части начисления пени в сумме 633 192 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу №А41-42467/15 в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года по делу №А41-42467/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 34 от 26.09.2014.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-16/34 от 06.02.2015, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 289 745 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 8 045 руб., начислены пени в общей сумме 634 001 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 771 638 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 372 440 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/23162 от 08.05.2015, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление налоговым органом того обстоятельства, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Сити Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение в состав расходов затраты по договорам субподрядных работ от 20.11.2009 № 878, от 21.12.2009 № 886, от 11.01.2010 № 9, от 29.01.2010 № 17, от 16.03.2010 № 89, от 30.03.2010 № 105, от 30.03.2010 № 106, от 05.04.2010 № 114, от 02.06.2010 № 512, от 20.207.2010 № 689, от 08.11.2010 № 815 в размере 1 862 198 руб., а также неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 1 771 638 руб. 26 коп. по взаимоотношениям с ООО «Лориун Строй-НН».

В соответствии с указанными договорами, ООО «Лориун Строй-НН» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ПКФ «РЭМ» (Заказчика) работу (капитальный ремонт водогрейного котла «Вулкан») на объекте Заказчика ГУЗ Московская областная психиатрическая больница № 8 и сдать ее результат Заказчику, а он обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение понесенных затрат и применения налогового вычета, общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО «Лориун Строй-НН» подписаны Агаповой Г.Л., со стороны ООО «ПКФ «РЭМ» подписаны директором Никишенкиным К.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос руководителя Агаповой Галины Леонидовны от 27.08.2013 г., из которого следует, что ей примерно 5 лет назад знакомый Агаповой Г.Л. по фамилии Король Петр Анатольевич предложил ей формально стать директором организации, в связи с тем, что она испытывала денежные затруднения, она согласилась. Вместе с Король П.А. она ездила в налоговую инспекцию Советского района Нижнего Новгорода, где она подписала какие- то документы, содержание их она не читала, также они ездили к нотариусу, где Агапова Г.Л. подписала документы по переоформлению ООО «Лориун Строй-НН» на ее имя, они ездили в банк для открытия расчетного счета название которого она не помнит. При этом она указала, что документы и печати от прежнего директора ей не передавали, доверенности действовать от ее имени она не выдавала. После чего примерно год назад Король П.А. сообщил ей, что ООО «Лориун Строй-НН» переезжает в г. Москву. Свидетель и Король П.А. посетили нотариуса, где Агапова Г.Л. подписала документы на передачу организации ООО «Лориун Строй-НН» новому хозяину, которого Агапова Г.Л. никогда не видела.

Вместе с тем, она указала, что за тот период, который Агапова Г.Л. числилась директором ООО «Лориун Строй-НН» она не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов, не знает порядок ведения бухгалтерского учета и заключения договоров, фактически руководство ООО «Лориун Строй-НН» она никогда не осуществляла, она не знает чем занимается эта организация, сколько человек состояло в ее штате, о состоянии расчетного счета Агапова Г.Л. ничего не известно, денежными средствами на счетах ООО «Лориун Строй-НН» она не распоряжалась. По образованию она радиомонтажница.

С целью установления подлинности подписи Агаповой Г.Л., выполненной на документах, составленных от имени ООО «Лориун Строй-НН», согласно постановлению № 1 от 25.11.2014 проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что документы, представленные ООО «ПКФ «РЭМ» по взаимоотношению с ООО «Лориун Строй-НН», от лица Агаповой Г.Л. подписаны иным лицом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что Агапова Г.Л. не имеет никакого фактического отношения к заключению и подписанию договоров, счетов-фактур, товарных накладных исходящих от ООО «Лориун Строй-НН» и, следовательно, документы, представленные ООО «ПКФ «РЭМ» в обоснование налоговых вычетов по НДС, исходящие от ООО «Лориун Строй-НН», являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией также был проведен допрос директора ООО «ПКФ «РЭМ» Никишенкин К.В., по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лориун Строй- НН», в ходе которого он пояснил, что с руководителем ООО «Лориун Строй- НН» лично не встречался, фактический адрес ООО «Лориун Строй-НН» ему не известен, договора на подпись привозил курьер, а также он указал, что при подписании договоров, для подтверждения личности руководителя ООО «Лориун Строй-НН», Никишенкин К.В. копию паспорта у него не требовал.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Лориун Строй-НН» подписаны неустановленным лицом.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 129110, г. Москва, пер. Больничный, 2, 134, состоит на учете в инспекции с 06.11.2012 г., организация перешла на учет в данную инспекцию из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, генеральным директором ООО «Лориун Строй-НН» является Агапова Галина Леонидовна. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, в настоящее время организация отчетность не представляет.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Лориун Строй-НН» представляло справки о доходах физических лиц за 2010 - 2011 годы только на одно физическое лицо - Агапову Галину Леонидовну, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, иные работники, кроме директора в 2010-2011 годах, кроме того, данная организация не представляет документы (информацию) по требованию налоговых органов с сентября 2011 года по настоящее время.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Лориун Строй-НН» содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленным лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не имела штата сотрудников, то есть не могла оказывать реальные услуги ООО «ПКФ «РЭМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр адреса регистрации ООО «Лориун-Строй-НН», в результате которого установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Васюнина, 10, 23 расположен 12-ти этажный жилой дом без административных помещений, на первом этаже которого находится квартира с номером 23, на двери данной квартиры никаких вывесок с названиями организаций нет, на входной двери подъезда и фасаде дома также никаких вывесок с названиями организаций нет, в связи с чем определить факт осуществления деятельности ООО «Лориун Строй-НН» по данному адресу не представилось налоговому органу возможным, при этом, квартира № 23 находится в долевой собственности у физических лиц, которые никакого отношения к данной организации не имеют и не имели.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что все представленные документы со стороны ООО «Лориун Строй-НН» содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента общества.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Лориун строй-НН» в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. инспекцией установлено, в организации не производится выплата заработной платы, следовательно, организация не имеет штата сотрудников, организация не имеет складских и прочих помещений, так как согласно выписке банка, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные платежи и не уплачивает арендные платежи, налоговые платежи производились в минимальном размере, поступление на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг: за нефтепродукты, транспортные услуги, за строительные материалы, стеклопакеты, мясопродукты, строительно-монтажные работы, бытовую химию.

На основании изложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, по указанному расчетному счету отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Лориун Строй-НН» реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом по оказанию спорных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что по декларациям ООО «Лориун Строй-НН» по налогу на прибыль и НДС за 2010 год организация исчислила к уплате в бюджет: налог на прибыль за 12 мес. 2010 года – 7 600 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года – 17 576 руб., в то время как на счета ООО «Лориун Строй-НН» в 2010 году было перечислено 301 932 893 руб.

Вместе с тем, Инспекция пояснила, что ООО «ПКФ «РЭМ» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Лориун Строй-НН»: документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, исходящие от ООО «Лориун Строй-НН», составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также являются недостоверными и противоречивыми, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что показания руководителей ООО «ПКФ «РЭМ» и ООО «Лориун Строй-НН»: Никишенкина К.В. и Агаповой Г.Л. в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Лориун Строй-НН» свидетельствуют, что проверка заявителем документов контрагента ООО «Лориун Строй-НН» носила формальный характер и сводилась к проверке необходимого комплекта документов и соблюдения обязательных реквизитов, в то время как проверка достоверности сведений, содержащихся в этих документах, заявителем не осуществлялась.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «Лориун Строй-НН» не имело возможности осуществлять субподрядные работы, заявленные в договорах с заявителем, в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, отсутствием в данной организации работников, а также отсутствием перечислений на расчетном счете денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, специальной техники.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Лориун Строй-НН» отсутствуют трудовые, административные, материальные ресурсов как собственные, так и арендованные, что свидетельствует о невозможности ведения экономической деятельности, и как следствие оказание спорных работ обществу.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лориун Строй-НН» не исполняло работы (услуги) по заключенному договорам, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведении, следовательно, данные документы оформлены с нарушением норм действующею законодательства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что в результате данных мероприятий налогового контроля установлено, что документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Лориун Строй-НН», подписаны не установленным лицом, финансовохозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общество не имело штата сотрудников, не могло оказывать реальные работы ООО «ПКФ «РЭМ», согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «РЭМ» не уплачивался, соответственно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что между ООО «ПКФ «РЭМ» и ООО «Сити Строй» были заключены договоры субподряда, предметами договоров № 450 от 04.06.2012, № 614 от 20.08.2012, № 385 от 02.04.2012, № 448 от 01.06.2012, № 594 от 30.07.2012 являются субподрядные работы по ремонту, монтажу инженерного оборудования, предметом договора № 386 является разработка документации КИПиА для установки теплообменников отопления на объекте Заказчика ГУЗ Московская областная психиатрическая больница № 8, предметом договора № 473 от 27.06.2012 г. является корректировка режимных карт для 2-х котлов типа ТВГМ-30 на объекте заказчика ООО «Теплосервис», проектирование кислороднокомпрессорной станции на объекте заказчика ООО «Ринколор», гидравлический расчет паропроводов на объекте заказчика ЗАО «БКС», разработка рабочей документации тепломеханической части для установки теплообменников отопления на объекте заказчика ГУЗ Московская областная психиатрическая больница №8, проект реконструкции узла учета расхода газа на объекте заказчика ГКУЗ г.Москвы «Психиатрическая больница №10», разработка рабочего проекта узла учета тепловой энергии на объекте заказчика МУП ПТО ЖХ №8 Орехово-Зуевского района, предметом договора № 401 является теплотехнический расчет и разработка рабочего проекта газовой части роликовой печи и распылительной сушилки на объекте заказчика ООО «НКСИ», разработка проектной документации на техническое перевооружение котельной на объекте заказчика ГУР МО «Ногинский автодор», разработка проектно-сметной документации установки пароводяных подогревателей для горячего водоснабжения на объекте заказчика ГБСУСО МО «Куровской ПНИ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Сити Строй» выступает субподрядчиком работ по договорам, заключенным между ООО «ПКФ «РЭМ» и Заказчиками: ГУЗ Московская областная психиатрическая больница № 8, ООО «Теплосервис»; ООО «Ринколор», ЗАО «БКС», ГКУЗ г.Москвы «Психиатрическая больница №10», МУП ПТО ЖХ №8 Орехово-Зуевского района, ООО «НКСИ», ГУР МО «Ногинский автодор», ГБСУСО МО «Куровской ПНИ».

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы в инспекции по месту учета вышеперечисленных заказчиков с требованием о предоставлении копий проектных документов, выполненных на основании договоров № 386 от 02.04.2012, № 473, № 401 от 21.05.2012.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган выявил, что ООО «Сити Строй» выступает субподрядчиком по Договорам №386 от 02.04.2012 № 473 от 27.06.2012, № 401 от 21.05.2012, заключенными генеральными Заказчиками с ООО «ПКФ «РЭМ», то есть работы по Договорам должны быть выполнены силами работников ООО «Сити Строй».

Между тем, Инспекция указывает, что документы, составленные на основании Договоров № 386 от 02.04.2012, № 473 от 27.06.2012, № 401 характеризуются следующими признаками: титульные листы выполнены на бланке ООО «ПКФ «РЭМ», в угловых штампах, выполненных на листах проекта указан исполнитель - ООО «ПКФ «РЭМ», документы подписаны работниками ООО «ПКФ «РЭМ» и привлеченными специалистами не знающими о существовании ООО «Сити Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в соответствии с п.3.2 Государственного контракта № 56, заключенного между ООО «ПКФ «РЭМ» и ГБСУСО МО «Куровской ПНИ», исполнитель (ООО «ПКФ «РЭМ») обязан в установленный срок своими силами и средствами выполнить услуги, предусмотренные п.1.2 Контракта.

В рамках проведения контрольных мероприятий, в связи с противоречивыми сведениями в отношении личностей исполнителей работ были допрошены лица, чьи фамилии указаны в документации, такие как, Николишин С.Б. и Долгих А.Г., Веденьев Е.В., Гурченкова Н.М., Никишенкин К.В.

Так, согласно Протоколу допроса № 228 от 04.07.2014 Николишина С.Б., он является сотрудником ООО «ПКФ «РЭМ» с сентября 2007 года. В период с 2010 по 2012 год занимал должность инженера-технолога. В должностные обязанности входил контроль за строительством, которое осуществляли субподрядчики и сопровождение технической документации. Аттестован как инженер-проектировщик. Являлся инженером нормоконтроля проектов, выполненных на основании Договоров № 95 от 26.03.2012, №168, №214 от 10.07.2012, № 167 от 05.07.2012, №444, № 192 от 27.06.2012, организация ООО «Сити Строй» ему не знакома.

Согласно Протоколу допроса № 227 от 21.07.2014 Долгих А.Г. является сотрудником ООО «ПКФ «РЭМ» более 5 лет. Занимает должность начальника проектного отдела. В должностные обязанности входит подготовка технических заданий, проверка проектной документации. Являлся главным инженером проектов, выполненных на основании Договоров №419, №95 от 26.03.2012, №168 от 02.07.2012, № 134, №214 от 10.07.2012, №167 от 05.07.2012, №444, №56 от 25.05.2012, организация ООО «Сити Строй» ему не знакома.

Согласно протоколу допроса № 252 от 27.11.2014 установлено, что Веденьев Е.В. получил высшее образование, закончив МФПА по специальности информационные системы. В 2011, 2012 году работал в ООО «ТВЭЛ» на должности инженера-наладчика. Организация ООО «ПКФ «РЭМ» ему знакома, т.к. ООО «ПКФ «РЭМ» выполняли для ООО «ТВЭЛ» проекты, также ему знаком сотрудник ООО «ПКФ «РЭМ» Долгих А.Г. Веденьев Е.В. выполнял, представленную ему на обозрение «разработку рабочей документации тепломеханической части для установки теплообменников отопления, выполненную для Психиатрической больницы №8», и в данной документации стоит его подпись. Предложил ему выполнить данный проект Долгих А.Г.(сотрудник ООО «ПКФ «РЭМ»). Получал задание и передавал готовый проект через Долгих А.Г. Трудовой и гражданско-правовой договор не заключался. Оплачивался выполненный проект наличными. Организация ООО «Сити Строй» ему не знакома.

Как следует из протокола допроса № 251 от 27.11.2014 установлено, что Гурченкова Н.М. получила высшее образование, закончив МИСИС в 1980 по специальности инженер-теплотехник. В 2011 работала в ООО «Котельно-проектная компания», а в 2012 уволилась из ООО «Котельнопроектная компания» и устроилась в ООО «Архпромпроект» на должность инженера-технолога. Организация ООО «ПКФ «РЭМ» ей знакома, а также знакомы сотрудники ООО «ПКФ «РЭМ» Долгих А.Г. и Никишенкин К.В., так как раньше работали вместе в ООО «Промэнергосервис». По поводу представленных ей на обозрение проектной документации реконструкции учета газа для Психиатрической больницы № 10 г.Москвы и проектной документации по замене старой роликовой печи на новую для Ногинского комбината строительных изделий, Гурченкова Н.М. пояснила, что она могла выполнить данные проекты еще работая в ООО «Котельно-проектной компании» по заданию ее непосредственного начальника Кизиловой Е.А. Трудовые и гражданско-правовые договора не заключались. Оплата за проект по реконструкции учета газа для Психиатрической больницы № 10 г.Москвы происходила не в денежном выражении, а в оказании ей услуги по укладке плитки и установке сантехники в ее квартире. Организация ООО «Сити Строй» ей не знакома.

Согласно протокола допроса № 253 от 02.12.2014 Никишенкина К.В. установлено что в 2012 году ООО «ПКФ «РЭМ» в частном порядке привлекало инженеров-проектировщиков, без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Подбором разработчиков проектов занималась субподрядная организация совместно с ООО «ПКФ «РЭМ». Ему знакома Гурченкова Н.М. По поводу выполнения Гурченковой Н.М. проектной документации реконструкции учета газа для Психиатрической больницы № 10 г.Москвы, а также проектной документации по замене старой роликовой печи на новую для Ногинского комбината строительных изделий Никишенкин К.В. пояснил, что Гурченкова Н.М. выполняла данные проекты для субподрядной организации. Оплата Гурченковой Н.М. должна была производится субподрядчиком. Также Гурченковой Н.М. была оказана помощь от организации ООО «ПКФ «РЭМ» в виде ремонта квартиры. Связь с разработчиками рабочих проектов осуществлялась посредством электронной почты. Рабочие моменты решались по телефону. Никого из сотрудников ООО «Сити Строй» Никишенкин К.В. не знает пофамильно, и имена не смог назвать за истечением времени.

Из протокола допроса № 254 от 10.12.2014 следует, что Долгих А.Г. занимает в ООО «ПКФ «РЭМ» должность начальника проектного отдела. Начиная с 2012 года, является главным инженером проектов по совместительству (проверяет на соответствие требованиям промышленной безопасности). В проектном отделе ООО «ПКФ «РЭМ» в 2012 году имелись сотрудники, аттестованные территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора - это Семакина Г алина, Николишин Сергей и Долгих А.Г. Если проект выполняется сотрудниками ООО «ПКФ «РЭМ», то на проверку проект он получает от них, а если проект выполняется сторонней организацией, то от директора Никишенкина К.В. Все ошибки он записывает по пунктам и отдает со своими контактными телефонами Никишенкину К.В. Фамилия Гурченкова Долгих А.Г. не знакома. Долгих А.Г. пояснил, что у него плохая память на фамилии, но если это та Наташа, с которой он работал в ООО «Техэнерго» (ранее ООО «Промэнергосервис), то она могла выполнить проектную документацию реконструкции учета газа для Психиатрической больницы № 10 г. Москвы в 2012 г., а также проектную документацию по замене старой роликовой печи на новую для Ногинского комбината строительных изделий. Долгих А.Г. знакома организация ООО «Котельно-проектная компания» и ее начальник Кизилова Е.А., которая и познакомила Гурченкову Н.М. с Никишенкиным К.В. Также Долгих А.Г. знаком сотрудник ООО «ТВЭЛ» Евгений, который мог выполнить рабочую документацию тепломеханической части для установки теплообменников отопления для Психиатрической больницы № 8, но выполнять он его не просил. Ни сотрудники организации ООО «Сити Строй», ни сама организация Долгих А.Г. не знакомы.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что протоколы допросов лиц, реально выполнявших проектные работы, субподрядчиком по которым выступало ООО «Сити Строй», свидетельствует о том, что работы выполнялись как силами собственных высококвалифицированных сотрудников «ПКФ «РЭМ», аттестованных территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора, так и силами привлеченных лиц - дипломированных инженеров-проектировщиков, которые выполняли работы без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с ПКФ «РЭМ» и ООО «Сити Строй», соответственно, сотрудники ООО «Сити Строй» для выполнения проектных работ не привлекались.

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО «Сити Строй» подписаны Третьяковым С.И., со стороны ООО «ПКФ «РЭМ» подписаны директором Никишенкиным К.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос руководителя Третьякова Сергея Игоревича, в ходе которого он пояснил, что он является генеральным директором ООО «Сити Строй» формально, что учредители данной организации ему не знакомы (Третьяков С.И. формально является учредителем ООО «Сити Строй» с 03.03.2011 года). При этом он не обладает информацией о том, когда была зарегистрирована данная организация: согласно показаниям свидетеля ООО «Сити Строй» была зарегистрирована в феврале 2009 года, фактически в октябре 2010 года. На вопрос о том, ведется ли в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сити Строй» Третьяков Сергей Иванович сообщил, что не ведется, что, однако, опровергается данными, полученными из ФБД ФНС России, согласно которым организация отчитывается, налоги уплачиваются, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется. Третьяков С.И. не знает точно, сколько было сотрудников в штате ООО «Сити Строй» в период его руководства данной организацией, поименно никого из своих подчиненных не знает, не может сказать, как выдавалась заработная плата сотрудникам (через кассу организации или перечислялась на карточки в банке). Также он не знает, какой оклад был ему установлен как сотруднику ООО «Сити Строй» и какая заработная плата ему выдавалась. Третьяков С.И. в ходе допроса сообщил, что подписывал только банковские документы, руководство организацией осуществлял не в полной мере, налоговую отчетность он не подписывал и кто был назначен на должность главного бухгалтера ООО «Сити Строй» он не знает. Более того, свидетель в ходе допроса пояснил, что никому не выдавал доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от его имени каких-либо документов. Также свидетель не знает, каким образом предоставлялась налоговая отчетность в налоговые органы (по почте или иными способами). Также Третьяков С.И. сообщил, что ООО «Сити Строй» не владеет имуществом, транспортными средствами, офисные помещения ООО «Сити Строй» арендовало в г. Подольск. В качестве основного вида деятельности, заявленного ООО «Сити Строй», Третьяков С.И. назвал «поиск спонсоров на строительство различных объектов», что также противоречит данным ЕГРЮЛ, согласно которому основным видом деятельности является «Подготовка строительного участка». Свидетель не знает, каков результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сити Строй», не знает основных поставщиков ООО «Сити Строй», однако сообщил, что налоги организация уплачивает своевременно.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно ФБД ФНС России Третьяков С.И. является учредителем в 14 организациях и руководителем в 3 организациях.

С целью установления подлинности подписи Третьякова С.И., выполненной на документах, составленных от имени ООО «Сити Строй», согласно постановлению № 1 от 25.11.2014 проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что документы, представленные ООО «ПКФ «РЭМ» по взаимоотношению с ООО «Сити Строй», от лица Третьякова С.И. подписаны иным лицом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что Третьяков С.И. не имеет никакого фактического отношения к заключению и подписанию договоров, счетов-фактур, товарных накладных исходящих от ООО «Сити Строй» и, следовательно, документы, представленные ООО «ПКФ «РЭМ» в обоснование налоговых вычетов по НДС, исходящие от ООО «Сити Строй», являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй» подписаны неустановленным лицом.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Сити Строй» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Московской области с 11.03.2011, генеральным директором ООО «Сити Строй» в период с 10.09.2010 по 10.02.2011 являлся Фенко Дмитрий Николаевич, далее с 11.02.2011 - Третьяков Сергей Игоревич. Учредителем ООО «Сити Строй» в период с 10.09.2010 числился Фенко Дмитрий Николаевич, с 03.03.2011 по настоящее время учредителем является Третьяков Сергей Игоревич.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией был проведен допрос Фенко Дмитрия Николаевича, в ходе допроса Фенко Д.Н. пояснил, что 3 года назад он был владельцем, а возможно и директором ООО «Сити Строй». В период его руководства организация деятельность не осуществляла. Впоследствии Фенко Д.Н. фирму продал и с новым руководством фирмы отношений не поддерживает. В ходе допроса свидетель пояснил, что он не знает, ведется ли деятельность ООО «Сити Строй» или нет, он не помнит, где располагалась в период его руководства организация, так как является генеральным директором во многих организациях, и они располагаются в разных районах города. В период руководства Фенко Д.Н. он был единственным работником данной организации, подчиненных у него не было, заработная плата не начислялась. Бухгалтерская и налоговая отчетность готовилась и представлялась им самостоятельно по почте, отчеты были нулевые, при этом, у ООО «Сити Строй» в период руководства Фенко Д.Н. не было имущества, транспорта, складских помещений. Данная организация арендовала только юридический адрес.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Сити Строй» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013 года, справки 2-НДФЛ за работников не представляло с момента регистрации (10.09.2010) по настоящее время, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, иные работники, кроме директора в 2010-2011 годах, кроме того, данная организация не представляет документы (информацию) по требованию налоговых органов с сентября 2011 года по настоящее время.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй» содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленным лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не имела штата сотрудников, то есть не могла оказывать реальные услуги ООО «ПКФ «РЭМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр адреса регистрации ООО «Сити Строй», в результате которого установлено, что собственником помещений по вышеуказанному адресу является ООО «Арком», генеральным директором данной организации Колымагиным В.Н. представлен договор аренды № 03/12 от 11.01.2012 г., заключенный с ООО «Сити Строй» на аренду офисного помещения площадью 11.7 кв.м., согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской обласьт каких-либо иных помещений (складских, производственных цехов и др.) ООО «Сити Строй» по данному адресу не арендует.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что все представленные документы со стороны ООО «Сити Строй» содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента общества.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Сити Строй» в ЗАО КБ «Тетраполис», ОАО «Москоммерцбанк» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. инспекцией установлено, в организации не производится выплата заработной платы, следовательно, организация не имеет штата сотрудников, организация не имеет складских и прочих помещений, так как согласно выписке банка, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные платежи и не уплачивает арендные платежи, налоговые платежи производились в минимальном размере, поступление на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг: за нефтепродукты, транспортные услуги, за строительные материалы, стеклопакеты, мясопродукты, строительно-монтажные работы, бытовую химию.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, по указанному расчетному счету отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Сити Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом по оказанию спорных услуг.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что ООО «ПКФ «РЭМ» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Сити Строй»: документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, исходящие от ООО «Сити Строй», составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также являются недостоверными и противоречивыми, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что показания руководителей ООО «ПКФ «РЭМ» и ООО «Сити Строй»: Никишенкина К.В. и Третьякова С.И., Фенко Д.Н. в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сити Строй» свидетельствуют, что проверка заявителем документов контрагента ООО «Сити Строй» носила формальный характер и сводилась к проверке необходимого комплекта документов и соблюдения обязательных реквизитов, в то время как проверка достоверности сведений, содержащихся в этих документах, заявителем не осуществлялась.

Кроме того, Инспекция пояснила, что ООО «Сити Строй» не имело возможности осуществлять субподрядные работы, заявленные в договорах с заявителем, в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, отсутствием в данной организации работников, а также отсутствием перечислений на расчетном счете денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, специальной техники.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО «Сити Строй» отсутствуют трудовые, административные, материальные ресурсы как собственные, так и арендованные, что свидетельствует о невозможности ведения экономической деятельности, и как следствие оказания спорных работ обществу.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что «Сити Строй» не исполняло работы (услуги) по заключенному договорам, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведении, следовательно, данные документы оформлены с нарушением норм действующею законодательства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что в результате данных мероприятий налогового контроля установлено, что документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй», подписаны не установленным лицом, финансовохозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общество не имело штата сотрудников, не могло оказывать реальные работы ООО «ПКФ «РЭМ», согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «РЭМ» не уплачивался, соответственно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для применения вычета по НДС.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в данном случае личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции со стороны исполнителя. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложено на государство. Заключая любые, не запрещенные законом сделки, субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговые льготы или вычеты. Поскольку условием принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является представление первичных документов, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на налоговые льготы или вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу названных норм НК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные в ходе проверки ООО «ПКФ «РЭМ» документы по взаимоотношениям с ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Сити Строй» подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени организаций и не обладающим правом подписи документов от имени руководителей указанных обществ.

Соответственно, документы, содержащие недостоверные сведения, представленные ООО «ПКФ «РЭМ» в подтверждение хозяйственных операций, обязательные к составлению, исключают возможность определить их экономическую оправданность, а, следовательно, и принять к вычету суммы по НДС.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что все представленные им счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик указывает, что применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом невозможности установить местонахождение поставщиков, их должностных лиц или непредставлением ими отчетности в налоговые органы.

Между тем, в силу вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что указанный довод не обоснован.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 308-КГ15-7331 по делу № А20-4404/2013, от 17.07.2015 г. № 304-КГ15-7372 по делу № А27-5095/2014, от 14.07.2015 г. № 305-КГ15-7057 по делу № А40-91992/13

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий- поставщиков.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Соответственно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереальны.

При установлении обстоятельств того, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и отсутствие у него полномочий руководителя и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Сити Строй» не располагают штатом сотрудников, не имеют имущества как собственного, так и арендованного, не производили оплаты работ, услуг, связанных с выполнением субподрядных договоров (за строительные материалы), следовательно, не могли и не выполняли работы по субподрядным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядные работы приобретенные заявителем у ООО «Лориун Строй-НН» в 2010 году и у ООО «Сити Строй» в 2012 году были выполнены неизвестными исполнителями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что субподрядные работы по разработке рабочих проектов выполняли конкретные физические лица: Николишин С.Б. и Долгих А.Г., Веденьев Е.В., Гурченкова Н.М., Никишенкин К.В, при этом, эти лица являются как собственными квалифицированными сотрудниками ООО «ПКФ «РЭМ», аттестованными территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора, так и привлеченными со стороны лицами - дипломированными инженерами- проектировщиками, которые выполняли работы по устной договоренности с ООО «ПКФ «РЭМ» без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй-НН» не выполняли работы (оказывали услуги) по заключенным договорам, а представленные ООО «ПКФ «РЭМ» документы содержат недостоверные и противоречивые сведении, следовательно, данные документы оформлены с нарушением норм действующею законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.

В своей апелляционной жалобе общество приводит довод о проявлении должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй-НН».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При выборе контрагента заявитель не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности, в связи с тем, что фактическое местонахождение контрагента в период выполнения работ для общества было не известно, также обществом не представлено сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ПКФ «РЭМ» не осуществил надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов: с руководителями ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй - НН» лично не встречался, фактические адреса ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй - НН» он не знает, договор для подписания ему привозил курьер, полномочий которого он не проверял, копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, решения общего собрания участников о назначении руководителя, приказ о назначении главного бухгалтера, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и акты выполненных работ, копии паспортов руководителей контрагентов он у ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй - НН» не запрашивал. В ходе судебного заседания заявителем представлены учредительные документы контрагентов, полученные при заключении договоров.

Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований статей 172, 169 НК РФ.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные правоотношения заявителя с контрагентом, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, однако, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, не проверив полномочия данного лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.

Как указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению общества, факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, такие как, паспорт руководителя ООО «Лориун Строй-НН» Агаповой Г.Л., уставы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, протоколы (решения), выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Сити Строй», не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данные документы были получены ООО «ПКФ «РЭМ» от контрагентов и налогового органа уже после вынесения акта проверки, а не в проверяемый период деятельности 2010-2012, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «ПКФ «РЭМ» Никишенкина К.В., который указал, что указанные выше документы до подписания договоров у контрагентов им не запрашивались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем, для подтверждения факта проявления им должной осмотрительности при выборе субподрядчика ООО «Сити Строй» были представлены Свидетельство СРО НП «СтройОбъединение» о допуске ООО «Сити Строй» к определенному виду работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3116 и приложение к Свидетельству с перечнем вида работ, к которым ООО «Сити Строй» имеет допуск СРО.

Между тем, ООО «Сити Строй» не имеет допуска ни к одному виду проектных работ, таких как, к работам по подготовке конструктивных и архитектурных решений, к работам по подготовке проектов сетей энергоснабжения, к работам по подготовке технологических решений жилых и производственных зданий, к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы делв не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй-НН».

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что контрагенты ООО «Сити Строй» и ООО «Лориун Строй-НН» могли выплачивать зарплату «в конвертах» и привлекать работников без заключения договоров. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение суда Нижегородской области по делу №А43-14658/2012, в котором указано, что ООО «Лориун Строй-НН» участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил в России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания рабочих мест (в соответствии со штатным расписанием на предприятии работает 19 человек).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод общества, в силу следующего.

В рамках дела №А43-14658/2012 рассматривался вопрос о законности привлечения ООО «Лориун Строй -НН» к административной ответственности по части 1 ст.18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В полномочия Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела об административном нарушении по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Амирова Жамшида Эркиновича, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего 12.03.2012 без разрешения на работу в Российской Федерации», не входило установление полной картины финансовохозяйственной деятельности ООО «Лориун Строй-НН» поскольку это не являлось предметом рассматриваемого спора.

При этом ответчиком по делу об административном нарушении выступал Отдел контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области - орган, не обладающий сведениями о численности работников ООО «Лориун Строй-НН» и о размерах уплачиваемых обязательных платежей в бюджет. Соответствующие запросы о численности работников и размере налоговых платежей Отдел контроля за пребыванием иностранных граждан №4 УФМС России по Московской области в налоговый орган не направлял, следовательно, ответчик не мог в судебном заседании опровергнуть информацию о том, что в штате организации состоит 19 человек и уточнить размер налоговых платежей, уплачиваемых в бюджет.

Кроме того, указанные факты не подтверждаются сведениями налогового органа, в соответствии с которыми на учете состоит ООО «Лориун Строй-НН», справки 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют. Кроме того, проверяемым периодом в ходе проверки охвачен 2010 г., а административное дело охватывает иной период - 2012 год.

Как следует из материалов дела, ООО «Лориун Строй-НН», согласно декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2010 год, исчислило к уплате в бюджет налоги в следующих размерах: налог на прибыль за 12 мес. 2010 года - 7.600 рублей; НДС за 1- 4 кварталы 2010 года - 17 576 рублей. При этом на счета ООО «Лориун Строй-НН» в 2010 году поступили средства в размере 302 миллионов рублей (301 932 893 руб.), соответственно, лишь 0,008 % от выручки ООО «Лориун Строй-НН» уходило на погашение обязательных платежей, согласно банковским выпискам ООО «Лориун Строй- НН», предоставленным инспекции ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России» - организация не производит выплату заработной платы сотрудникам, в 2010 - 2012 представило 1 справку формы 2-НДФЛ на директора - Агапову Г.Л.

Таким образом, данный судебный акт свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы требуют специальный состав работников и совершенно недопустимо, чтобы их выполняли иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу в Российской Федерации, не имеющие с ООО «Лориун Строй-НН» трудовых отношений на договорной основе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обосновнаному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «СитиСтрой» не выполняли работ, заявленных в договорах с ООО «ПКФ «РЭМ» поскольку они не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, созданными для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что контрагенты ООО «ПКФ «РЭМ» не вели никакой финансовохозяйственной деятельности, не имели ни учредителя, ни генерального директора, ни главного бухгалтера, ни штата сотрудников.

Наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов судом первой инстанции также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций заявителя с контрагентами по вышеуказанным договорам, в частности:

- организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются;

- наличие признаков фирм-однодневок - адреса «массовой регистрации», «массовый» заявитель;

- в налоговых декларациях указаны незначительные суммы к уплате в бюджет;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность);

- не представляется отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сведения о доходах физических лиц;

- выписки банков о движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствуют о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществами какой-либо деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу №А41-42467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов