Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергсбыт», на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу №А41-45024/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садко» (далее – ответчик, СНТ «Садко») о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 90013456 от 29.06.2006 за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 года в размере 608 046, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 1 882,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и Ответчиком (абонентом) 29.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 90013456 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента. Приложением № 13 от 01.08.2010 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). Согласно данному приложению оплата поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергиипроизводится абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета выставленного МЭС.

Согласно представленным истцом доказательствам (счет №Э-56/1-3241 от 31.05.2014 и №Э-56/1-3241 от 30.06.2014) долг ответчика за спорный период составляет 608 046,48руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в отсутствие согласия ответчика и без внесения изменений в договор, которым определен перечень субабонентов, заключил отдельные договоры еще более чем с 200 абонентами, которым через прибор учета ответчика поставляется электроэнергия. Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений статей 309,310,450,539 ГК РФ и условий 6 Раздела договора в одностороннем порядке изменил условия договора об условиях поставки электроэнергии, порядке ее учета и последующей оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Апелляционный суд полагает, что изменение договора представляет собой изменение его условий.

Из материалов дела усматривается, что Приложением №2 к договору стороны согласовали реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан –потребителей в количестве 407 абонентов указан в Приложении А к Реестру.

В расчете истца фигурирует более 600 адресов поставки, что противоречит Приложению 2 к договору (реестр адресов поставки энергии).

Между тем, в силу раздела 3 заключенного сторонами договора энергоснабжения № 90013456, приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств внесения изменений в Приложение 2 к договору (реестр адресов поставки энергии).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора об условиях поставки электроэнергии, порядке ее учета и последующей оплаты. Расчет истца не соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре, а, следовательно, последний в нарушение статей 65,66 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего изменения договора требования о взыскании заявленной задолженности и, соответственно, процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу № А41-45024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина