Гражданский кодекс часть 1

от истца - Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО5» (Aviko B.V.): ФИО2, представителя (доверенность от 02.07.2013г., нотариально зарегистрированная в реестре за № 2п-7957), ФИО3, представителя (доверенность от 02.07.2013г., нотариально зарегистрированная в реестре за № 2п-7957),

от ответчика - Закрытого акционерного общества «ИНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность от 04.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО5» (Aviko B.V.) и Закрытого акционерного общества «ИНКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу №А41-9686/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО5» (Aviko B.V.) к Закрытому акционерному обществу «ИНКО» о взыскании вексельного долга, процентов, пени, издержек,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5» (Aviko B.V.) (далее – Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНКО» (далее – ЗАО «ИНКО») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) (том 1, л.д. 2-13, 105-108, том 3, л.д. 22-25):

- вексельного долга в размере 24 793 316 руб. 77 коп.,

- процентов за неисполнение обязательств по оплате векселей в размере 1 199 249 руб. 34 коп.,

- пеней за неисполнение обязательств по оплате векселей в размере 1 199 249 руб. 34 коп.,

- госпошлин за совершение протестов векселей, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении необходимых нотариальных действий по протестам, в размере 759 133 руб. 16 коп.,

- издержек по направлению ответчику извещения телеграфом в размере 770 руб. 68 коп.,

- издержек по оплате нотариального тарифа за удостоверение верности двух копий устава истца в размере 2 200 руб.,

- издержек по оплате нотариального тарифа за удостоверение верности двух копий выписки из торгового реестра торговой палаты Центрального Гелдерланда в размере 2 280 руб.,

- издержек по оплате нотариального тарифа за удостоверение верности двух копий доверенности на представление интересов истца при совершении процедуры протеста векселей, а также в судах РФ в размере 1 400 руб.,

- расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «ИНКО» в размере 430 руб.,

- расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 400 руб.,

- расходов на оплату услуг по переводу документов и их заверения нотариусом в размере 177 955 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 1 239 665 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ИНКО» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО5» взысканы:

- задолженность по оплате простых векселей №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024 от 01.11.2012 в общем размере 24 793 316 руб. 77 коп.,

- проценты за неисполнение обязательство по оплате простых векселей №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024 от 01.11.2012, исчисленные за период с 16.02.2013 по 11.09.2013, в размере 1 199 249 руб. 34 коп.,

- пени за неисполнение обязательств по оплате простых векселей №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024 от 01.11.2012, исчисленные за период с 16.02.2013 по 11.09.2013, в размере 1 199 249 руб. 34 коп.,

- сумма издержек, связанных с протестом простых векселей №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024 от 01.11.2012 в неплатеже, взысканную нотариусом по тарифу, а также за правовую и техническую работу, в размере 727 933 руб. 16 коп.,

- судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 430 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг по переводу документов и их заверения нотариусом в размере 177 955 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 609 232 руб. 87 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 983 руб. 72 коп.

В остальной части заявленных требований отказано (том 7, л.д. 142-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5» и ЗАО «ИНКО» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами каждый в отдельности.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5» просила изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 239 665 руб. (том 8, 2-8).

ЗАО «ИНКО» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 8, 36-41).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 руб., а также судебных расходов в сумме 619 833 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74) (пункт 77 Положения).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО5» (продавец) и ЗАО «ИНКО» (покупатель) заключен контракт № 01-12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: замороженные продукты питания (том 1, л.д. 118-121).

01 ноября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 01-12 от 01 декабря 2011 года, в котором пунктами 3, 4, установлено, что покупатель имеет просроченную задолженность на общую сумму 12 507 816 руб. 83 коп. перед продавцом по оплате отгруженного товара (приводятся номера инвойсов), а также в дополнение к указанным суммам покупатель обязан произвести оплату отгруженного продавцом товара на общую сумму 10 309 119 руб. 72 коп. (приводятся номера инвойсов) (том 1, л.д. 122-124).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2012 года, стороны установили, что во изменение положений пунктов 3.1 и 3.3 контракта покупатель вместо осуществления банковского перевода в рублях в счет оплаты товаров по указанным в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения инвойсам передаст продавцу векселя, содержащие безусловное обязательство покупателя заплатить продавцу в общей сложности 22 816 936 руб. 55 коп. («векселя»).

По акту от 01 ноября 2012 года ответчик передал, а истец принял простые векселя №№ 000001 – 000022.

Также ответчиком истцу были выданы простые векселя №№ 000023, 000024.

Всего векселей было выдано на сумму 24 793 316 руб. 77 коп., место платежа – г. Москва.

15 февраля 2013 года векселя были предъявлены к платежу (том 1, л.д. 85-92).

19 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы в связи с неплатежом по векселю составлены акты о протесте векселей в неплатеже (том 1, л.д. 16-39).

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные суммы, указанные в векселях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельного долга, правомерно установил, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них; доказательств оплаты векселей в сумме 224 793 316 руб. 77 коп. ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Подлинники спорных векселей приобщены в материалам дела (в виде вексельного тома).

Исследовав представленные в материалы дела векселя и оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что форма указанных векселе соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения, не имеют дефектов.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что векселя, предъявленные к платежу, имеют конкретное основание – обязательство по оплате поставленного товара по контракту № 01-12 от 01 декабря 2011 года. Однако поскольку поставки, в оплату которых были переданы векселя, фактически не производились, о чем истец должен был быть достоверно осведомлен, то получение данных векселей свидетельствует об очевидной недобросовестности истца и действиях истца в ущерб должнику.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Доказательств того, что со стороны истца были совершены обманные действия, суду не представлено. (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что товар не был поставлен, прямо противоречит содержанию дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2012 года, в котором ответчик признает факт поставки товара и образования задолженности по его оплате.

Кроме того, доказательств предъявления претензий ответчиком связанных с недопоставкой товара ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих его от платежа.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

Поскольку ЗАО «ИНКО» не представило доказательства оплаты денежных сумм, указанных в векселях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга в размере 24 793 316 руб. 77 коп.

В соответствии с статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно статье 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8,25 процентов годовых истцом начислены проценты по простым векселям, предъявленным к платежу, за период с 16.02.2013 по 11.09.2013 в общей сумме 1 199 249 руб. 34 коп. и пени в общей сумме 1 199 249 руб. 34 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 249 руб. 34 коп. и пени в сумме 1 199 249 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

В пункте 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 № 18 разъяснено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя в том случае, если протест является необходимым.

Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В свою очередь, положения действующего вексельного законодательства, не содержат бесспорных оснований для освобождения векселедателя от обязанности по возмещению издержек по протесту, которые могли быть применены к спорным правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции положения, предусматривающие возможность возложения издержек по протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, а также учитывая то обстоятельство, что к моменту наступления срока платежа векселедатель не принял ценные бумаги по указанному в векселях адресу, основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в связи с протестом векселей в сумме 727 933 руб. 16 коп., признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, именно на основании протеста, с учетом отказа ответчика в принятии спорных векселей по указанному в них месту платежа, суд первой инстанции установил факт предъявления спорных векселей к оплате и признал правомерным начисление заявленных к взысканию процентов, пени за просрочку платежа с соответствующих дат, послужившие основанием для удовлетворения соответствующих требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что математическое сложение сумм, взысканных по тарифу и за правовую и техническую работу, отраженных в актах о протесте векселей в неплатеже, приводит к сумме 727 933 руб. 16 коп.

Аналогичная сумма 727 933 руб. 16 коп. указана в графе «протест 24 векселей, включая стоимость технической работы» счета на оплату от 08.02.2013 № 2 (том 1, л.д. 96), выставленного нотариусом, произведшим протесте векселей, истцу.

Платежным поручением № 145 от 12.02.2013 ФИО5 оплачено за нотариальные услуги сумма 786 233 руб. 16 коп., (том 1, л.д. 95), суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению частично на сумму 727 933 руб. 16 коп.

Таким образом, размер издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже подтвержден материалами дела в сумме 727 933 руб. 16 коп.

Тем не менее, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 454 400 руб. расходов по юридическому сопровождению протеста, заявленных в качестве издержек по протесту в неплатеже, нельзя признать обоснованными.

В качестве доказательства понесенных расходов в размере 454 400 руб. истцом представлены суду:

- договор об оказании юридических услуг № 00252/003 от 11 февраля 2013 года (том 1, л.д. 110-111);

- акт о выполнении услуг от 25.02.2013 по договору об оказании юридических услуг № 00252/003 от 11 февраля 2013 года (том 1, л.д. 112);

- платежное поручение № 310 от 27.03.2013 г. (том 1, л.д. 113).

Как следует из указанных документов, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2013 года составляла 454 400 руб.

Суд первой инстанции указал, что невозможность установить наличие взаимной связи между совершением указанного платежа на сумму 454 400 руб. и заключением (исполнением) указанного договора при непредставлении истцом счета. При этом суд сослался на то, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 310 от 27.03.2013 г. содержится запись «оплата по счету 00251/003-01 от 27.02.13 за юридические услуги».

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда, поскольку представленный в апелляционную инстанцию счет № 00251/003-01 от 27.02.13 на сумму 454 400 руб., свидетельствует о назначении платежа, произведённого платёжным поручением от 27.03.201ё3 № 310 (том 8, л.д. 20).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении счета к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 руб. подлежит удовлетворению поскольку подтверждено документально: копией счёта от 27.02.2013 № 00251/003-01 и платёжного поручения от 27.03.2013 года № 310.(л.д.113, том 1; л.д.20, том 8).

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности установить наличие взаимной связи между совершением платежа и заключением договора необоснован.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением ответчику извещения телеграфом, в размере 770 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 93, 97), связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 430 руб. (том 1, л.д. 98, 99), на оплату услуг по переводу документов, представляемых истцом в материалы дела, и их нотариальному заверению в сумме 177 955 руб. (том 4, л.д. 33-56), правомерно удовлетворены судом, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение верности двух копий устава истца в размере 2 200 руб., двух копий выписки из торгового реестра торговой палаты Центрального Гелдерланда в размере 2 280 руб., двух копий доверенности на представление интересов истца при совершении процедуры протеста векселей, а также в судах Российской Федерации в размере 1 400 руб., не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 239 665 руб.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи № 181 от 01 июля 2013 года (том 4, л.д. 27);

- счет на сумму 1 239 665 руб. (том 4, л.д. 31);

- платежное поручение № 619 от 09.07.2013 г. на сумму 619 832 руб. (том 7, л.д.3).

Как следует из указанных документов, стоимость услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от № 181 от 01 июля 2013 года составляла 1 239 665 руб.

Суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истцом судебные расходы на оплату услуг представителя реально понесены в размере 619 832 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 239 665 руб. При этом взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 609 232 руб. 87 коп.

Как видно из представленного платежного поручение № 975 28.10.13 г. на сумму 619 833 руб. (том 8, л.д. 21) истец произвёл доплату по счёту № 01 за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 181 от 01.07.2013.

Таким образом, факт оказания юридической помощи на сумму 619 833 руб. подтвержден документально. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 руб., а также судебных расходов в сумме 619 833 руб., подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ИНКО» не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу № А41-9686/13 отменить в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 619 833 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНКО» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО5» (Королевство Нидерландов) расходы по юридическому сопровождению протеста простых векселей в сумме 454 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 619 833 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу № А41-9686/13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк