Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу № А41-14628/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэдекс» (ИНН 7705943127, ОГРН 1117746159486) к Домодедовской таможне о признании недействительными требований от 28.12.2012, от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях, взыскании расходов по размещению товара на СВХ в размере 35 938 рублей 04 копеек, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Рэдекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 28.12.2012 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10002010/271212/0062328, требования от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации№10002010/110113/0000937, взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово» в размере 35 938 рублей 04 копеек, судебных расходов и государственной пошлины.

Решением от 04 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рэдекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово Карго» в размере 35 938,04 руб.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Против принятия судом отказа общества от требований о взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово Карго» в размере 35 938,04 руб. не возражал.

Полномочия представителя общества Бороева Р.В. на отказ от требований подтверждены доверенностью от 07.11.2013 № 1/14.

Рассмотрев письменное заявление общества об отказе от требований о взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово Карго» в размере 35 938,04 руб., на основании статьи 49 АПК РФ апелляционный суд считает возможным принять отказ от указанной части требований, поскольку такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по данным требованиям – прекращению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в ТД №10002010/110113/0000937, требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, Россия) и компанией «PHARMASTORE LLP» (Продавец, Великобритания) заключен Контракт от 28.11.2012 № EXP-638-12.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, описанный в графе 31 декларации как «текстурированные эндопротезы молочной железы анатомической формы, заполненные силиконовым гелем и предназначенные для увеличительной пластики и реконструкции», Т.М. «SILIMED», изготовитель «SILIMED, INDUSTRIA DE IMPLANTES LTDA».

Таможенная стоимость заявленных товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с товарами.

При этом при подаче декларации №10002010/271212/0062328 от 27.12.2012 декларантом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимой продукции, являющейся важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой (графа 36 «Преференции», графа 47 «Исчисление платежей» ДТ).

В ходе проверки декларации на товары и представленных документов таможней выявлено несоответствие сведений о товарах в ДТ и приложенных документах, в связи с чем в адрес общества направлено Требование от 28.12.2012 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации №10002010/271212/0062328 (графы 36 «Преференции», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы», 47 «Исчисление платежей» ДТ).

11.01.2013 заявителем повторно подана декларация на ввозимые по внешнеторговому контракту товары, которой присвоен номер 10002010/110113/0000937.

В связи с выявленным несоответствием сведений о товарах в ДТ и приложенных документах (Контракт от 28.11.2012 № EXP-638-12, регистрационное удостоверение от 29.06.2012 № ФСЗ 2012/12237) в адрес общества вновь направлено Требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10002010/110113/0000937, от 12.01.2013 (графы 36, 44, 47 ДТ).

Не согласившись с требованиями о корректировке сведений о товарах в декларациях, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что представленные обществом при декларировании товара документы не могут свидетельствовать о ввозе на территорию Российской Федерации товара, который не подлежит оплате налогом на добавленную стоимость.

Также суд сослался на Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998), согласно которому освобождаются от налогообложения протезы (в том числе протезы верхних и нижних конечностей, глазные, ушные, носовые, неба, зубные, молочной железы, половых органов, комбинированные и лечебно-косметические), сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним. Посчитав, что фактически ввозился «имплант грудной», предназначенный для увеличительной пластики и реконструкции, т.е. широко использующийся в пластической хирургии и не имеющий в качестве «исключительного» назначения – реабилитацию инвалидов, суд счел данный товар не относящимся к протезам и пр., ввоз которых не влечет уплату налога.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу требований пункта 4 статьи 173 ТК ТС требования таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает в том числе:

проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров;

проверку правильности заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС) (в случаях, когда она заполняется), которая включает в себя следующие действия: проверку полноты и правильности заполнения граф ДТС в соответствии с установленным порядком (Приложение № 2 к Порядку декларирования); проверку соответствия информации, содержащейся в ДТС, сведениям, указанным в документах и в декларации на товары (ДТ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Довод общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы правовые нормы, регулирующие вопросы проверки правильности таможенной стоимости товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку таможенная стоимость, наряду с другими сведениями, указанными при декларировании, является предметом контроля.

Из материалов дела следует, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров заявитель относил их в ДТ № 10002010/271212/0062328 к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (графа 36 ДТ, обозначение «ХТ»), а в повторно поданной ДТ № 10002010/110113/0000937 – к протезно-ортопедическим изделиям (графа 36 ДТ, обозначение «ГП»).

В 31 графе декларации ДТ № 10002010/271212/0062328 дано описание товара: «текстурированные эндопротезы молочной железы анатомической формы, заполненные силиконовым гелем и предназначенные для увеличительной пластики и реконструкции», Т.М. «SILIMED», изготовитель «SILIMED, INDUSTRIA DE IMPLANTES LTDA».

В графе 36 ДТ (преференция) названной декларации было указано обозначение «ХТ», свидетельствующее об отнесении товара к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике. Соответственно в графе 47 «начисление платежей» указано об условном начислении НДС в размере 18% стоимости товара (как для товара имеющего льготу по НДС 0%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В перечень входит следующая медицинская техника: 1) инструменты механизированные (ОКП 94 3100); 2) инструменты колющие (ОКП 94 3200); 3) инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой (ОКП 94 3300); 4)инструменты оттесняющие (ОКП 94 3400); 5) инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) (ОКП 94 3500); 6) инструменты зондирующие, бужирующие (ОКП 94 3600); 7) наборы медицинские (ОКП 94 3700); 8) изделия травматологические (ОКП 94 3800); 9) приборы для функциональной диагностики измерительные (ОКП 94 4100); 10) приборы и аппараты для диагностики (кроме очков). Очки (ОКП 94 4200; 11)микроскопы биологические (ОКП 44 3510); 12) установки радиационные медицинские (ОКП 69 4140); 13) приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований (ОКП 94 4300); 14) приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма (ОКП 94 4400); 15)весы платформенные медицинские (ОКП 42 7434); 16) весы настольные медицинские (ОКП 42 7452); 17) оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки (ОКП 94 5100); 18) оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (ОКП 94 5200).

Ввезенный товар «имплант грудной силиконовый» или «эндопротез молочной железы анатомической формы» которому, согласно Регистрационному удостоверению от 29.06.2012 № ФСЗ 2012/12237, присвоен код ОКП 93 9818 (т.1 л.д. 108-109), в указанном перечне не поименованы и не может быть отнесен к медицинской технике ни в силу функционального назначения, ни в соответствии с присвоенным ему кодом ОКП.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что в декларации № 10002010/271212/0062328 общество действительно ошибочно в графе 36 указало неверный код преференции.

Как видно из требования таможенного органа от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 35), оно направлено таможенным органом декларанту по указанной декларации, в качестве основания требования указано на несоответствие сведений, обществу предложено для устранения несоответствий скорректировать графы декларации: 36,44,47 В.

Поскольку товар действительно не может быть отнесен к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а обществом неверно указан код преференции в графе 36, соответственно, у таможни возникли обоснованные сомнения в верности указания обществом в графе 47 и сведений о том, что НДС товар не облагается, а налог лишь условно начислен в размере 18%. Данные обстоятельства послужили законным основанием для таможенного органа направить в адрес общества указанное требование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление общества о признании недействительным требования Домодедовской таможни от 28.12.2012 на корректировку сведений не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности требования Домодедовской таможни от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в ТД №10002010/110113/0000937, в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Апелляционный суд считает ошибочным довод таможенного органа о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о ввозе на территорию Российской Федерации товара, который не подлежит оплате налогом на добавленную стоимость.

Как следует из ДТ №10002010/110113/0000937 в отношении того же товара, в графе 36 (преференции) указан код ГП (протезно-ортопедических изделий), в графе 47 заявлено об условно начисленном НДС в размере 18% (поскольку общество считает, что имеет льготу по НДС в виде ставки 0%), в графе 44 отражена представленная дополнительная информация и документы, в том числе ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998.

Домодедовская таможня со ссылкой на регистрационное удостоверение на товар посчитав, что согласно представленным документам на товар, его описание в декларации как эндопротеза молочной железы дано обществом безосновательно, кроме того, он не может быть отнесен к продукции, указанной в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998. Согласно представленному декларантом регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12237 от 29 июня 2012, ввозимый товар представляет собой имплантат грудной силиконовый Silimed, тогда как в декларации дано описание товара: «текстурированные эндопротезы молочной железы анатомической формы, заполненные силиконовым гелем и предназначенные для увеличительной пластики и реконструкции», Т.М. «SILIMED», изготовитель «SILIMED, INDUSTRIA DE IMPLANTES LTDA». Таможенный орган считает, что имплантат грудной силиконовый не может являться протезом молочной железы, в том числе исходя из его функционального назначения (пластической хирургии).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно описи документов к спорным декларациям ООО «Рэдекс» представило таможенному органу наряду с другими документами сертификат/декларацию о соответствии ОТС № РОСС ВR.ИМ 40 Д00081 от 09.10.2012 и Регистрационное удостоверение от 29.06.2012 № ФСЗ 2012/12237 (т. 1, л.д. 15). Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Согласно вышеуказанной декларации о соответствии от 10.10.2012 № РОСС BR. ИМ40. Д00081 (т. 1, л.д. 20) по результатам проведенных испытаний установлено, что изделие «имплантат грудной силиконовый Silimed» соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 53000-2008 «Эндопротез молочных желез».

Также обществом представлено в материалы дела экспертное заключение Некоммерческого партнерства содействия здравоохранению «Научный центр контроля качества» (НП СЗ НЦКК) от 25.04.2012 № 068/ЭЗ-2012 (Свидетельство об аккредитации №055-АКО от 28.07.2011), которое проводилось в целях государственной регистрации рассматриваемого товара в качестве изделия медицинского назначения, заявленного к регистрации в РФ, на основании которого обществом было получено Регистрационное удостоверение от 29.06.2012 № ФСЗ 2012/12237.

Согласно пункту 6 названного экспертного заключения изделие «имплантат грудной силиконовый Silimed» соответствует своему функциональному назначению и отвечает требованиям безопасности, эффективности и качества, изделие может быть рекомендовано к регистрации для применения в медицинской практике на территории России. В описании назначения и области применения экспертиза указывает на применение товара для эндопротезирования молочной железы.

В разделе 3 экспертного заключения указано на классификацию изделия в зависимости от потенциального риска применения в медицинских целях – к классу 3 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51609-2000.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51609-2000, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 140-ст, к классу 3 (изделия с высокой степенью риска) относятся импланты и эндопротезы.

Согласно п. 3.1 РФ ГОСТ Р 51609-2000 к медицинским изделиям, входящим в указанный ГОСТ Р, в том числе относятся приборы, аппараты, инструменты, средства, которые предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены или модификации частей тканей, органов и организма человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что согласно действующим утвержденным ГОСТам рассматриваемый товар относится к эндопротезам молочных желез, применяемым, в том числе, для замены или модификации частей тканей, органов и организма человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.

Довод таможни о неверном описании товара в декларации апелляционным судом отклоняется, поскольку декларируемый товар является эндопротезом молочной железы, при этом документация, позволяющая сделать такой вывод относительно товара, была предоставлена обществом таможенному органу.

Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998.

Согласно названному Перечню от налогообложения освобождаются протезы (в том числе протезы верхних и нижних конечностей, глазные, ушные, носовые, неба, зубные, молочной железы, половых органов, комбинированные и лечебно-косметические), сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что основным свойством изделий, поименованных в указанном Постановлении Правительства, является использование их «исключительно» для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, а также о том, что грудные импланты устанавливаются под молочную железу или грудную мышцу с целью изменения размера и формы груди, следовательно, не заменяют собой молочную железу и не являются протезом молочной железы, является ошибочным.

Одним из показаний к использованию протеза молочной железы у женщин, является состояние после проведенной мастэктомии ( радикальное удаления молочной железы). Эндопротезирование, как этап реконструктивно-пластической операции направлено на реабилитацию к обычной социальной жизни в связи с утратой органа.

Отсутствие указания в декларации при описании товара исключительности его применения для профилактики и реабилитации инвалидности не меняет статуса товара – «эндопротеза молочной железы», являющийся техническим средством реабилитации инвалидов, и не может свидетельствовать о наличии основания для отказа заявителю в права на льготу по налогообложению

Таким образом, в случае необходимости профилактики или реабилитации инвалидности при наличии достаточных показаний пациенту устанавливают рассматриваемое техническое средство либо аналогичное техническое средство, прошедшее соответствующую экспертизу.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р установлен федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Так, согласно указанному распоряжению к техническим средствам, предоставляемых инвалиду, относятся протезы, в том числе эндопротезы, и ортезы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что перемещенный товар является техническим средством реабилитации инвалидов.

Необходимо отметить, что действующие ГОСТы, вышеуказанные постановления и распоряжение Правительства РФ не содержат такого наименования как «имплант грудной». Для юридических целей используется понятие эндопротез молочной железы, что в рассматриваемом случае является одним и тем же товаром.

Таким образом, таможенный орган пришел к неправильному выводу о наличии противоречий в описании товара в ДТ № 10002010/110113/0000937 и приложенных к ним документах, что не позволило, по мнению таможни, отнести ввозимый товар к медицинским изделиям, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, направление в адрес заявителя требования на корректировку сведений в таможенной декларации от 12.01.2013 являлось неправомерным.

С учетом изложенного требование общества в указанной части следует удовлетворить.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании с Домодедовской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, заключенный между Пекарским С.В. и ООО «Рэдекс», платежное поручение об оплате за оказанные услуги от 13.06.2013 № 27 (т. 2, л.д. 58).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено апелляционным судом, общество предъявило в рамках рассматриваемого дела три требования, два требования неимущественного характера и одно требование о взыскании убытков.

От требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате пребывания товара на складе СВХ общество в апелляционном суде отказалось, отказ принят судом.

По результатам рассмотрения дела, из двух заявленных обществом требований неимущественного характера, судом удовлетворено лишь одно.

Кроме того, апелляционным судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель общества Пекарский С.В. С учетом изложенных обстоятельств соразмерным и обоснованным апелляционный суд признает требование общества о взыскании Домодедовской таможни в пользу ООО «Рэдекс» с расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 16 000 руб.

Также с Домодедовской таможни подлежат взысканию в пользу общества понесенные им расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 2000 руб., и за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения обществом данных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Рэдекс» от части требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу №А41-14628/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово Карго» в размере 35 938,04 руб., а такжев части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в ТД №10002010/110113/0000937, требований о взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по требованию о взыскании расходов по размещению товара на СВХ ЗАО «Домодедово Карго» в размере 35 938,04 руб.

Признать недействительным требование Домодедовской таможни от 12.01.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10002010/110113/0000937.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО «Рэдекс» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу №А41-14628/13 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко