Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу № А41-37307/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Росгосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 17 336 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу № А41-37307/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УМиАТ-50» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 17-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29 августа 2011 года между ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) и ОАО «ГТЛК» (далее Страхователь) заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № 209/10/171/955-263. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством самосвал SCANIA Р6Х400, гос. регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 13-15).

25 марта 2013 года ФИО4 (доверенное лицо Страхователя) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Scania Р6Х400, гос. регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «УМиАТ-50».

Ответчиком был признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения по Генеральному договору №209/10/171/955-263 от 29.08.2011 г. (ТС Р6Х400 гос. регистрационный знак <***>) в размере 138 089 рублей 20 коп., на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» от 10.04.2013 г.

Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не достаточно, обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу №А41-11618/14 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «УМиАТ-50» взыскано 1 285 444 руб. 43 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. – убытков по оплате услуг независимого оценщика, 67 164 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 833 руб. 66 коп. - расходов по государственной пошлине, 15 702 руб. 22 коп. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта. Во взыскании остальной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

23 сентября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу №А41-11618/14 Ответчик произвел выплату истцу в полном объеме платежным поручением №595, что не оспаривается истцом.

Как указал истец, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком реального размера страхового возмещения, истец не мог использовать транспортное средство по назначению и был вынужден арендовать иное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности и понес убытки в виде дополнительных расходов по арендной плате в размере 17 336 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены акты об оказании услуг аренды и счета на оплату (т.1 л.д. 17-52).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 17 336 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда (убытков).

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «УМиАТ-50» указывает на то, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу № А41-11618/14. Подтверждением расходов истца является договор аренды техники без экипажа №26-3013 от 29.04.2013г. и акты сдачи-приемки услуг и счета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, сходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства, которая носит компенсационный характер, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу №А41-11618/14 в пользу Истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании убытков (расходов на аренду транспортного средства) мотивированы ООО «УМиАТ-50» обстоятельствами ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» (страховщиком) обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств №209/10/171/955-263 от 29.08.2011г., выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие, в несении расходов на оплату аренды транспортного средства взамен поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из условий вышеуказанного договора страхования и по смыслу норм ст. 930 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» были застрахованы имущественные интересы страхователя – ООО «УМиАТ-50» (выгодоприобретатель лизингополучатель – ООО «Стройстрит»), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - транспортным средством «Самосвал SCANIA Р6Х400 Р380, гос. регистрационный номер <***>.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) от 11.02.2010, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По условиям п. 12.3 Параграфа 12 Правил, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Предпринимательский риск объектом договора добровольного страхования транспортных средств №209/10/171/955-263 заключенного между сторонами не является (ст. 933 ГК РФ).

Несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, наличия его вины в заявленных истцом убытках в виде расходов на аренду транспортного средства вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства КамАЗ, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу № А41-37307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.А. Огурцов

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова