Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуШереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу №А41-34381/10, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Шереметьево-Карго» о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 № 10005000-1471/2010 Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шереметьево Карго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) от 14.07.2010 № 10005000-1471/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 61-65).

В судебное заседание не явился представитель третьего лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представителем таможенного органа в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Представитель общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2011 № 319-1809. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству № 10005-100019 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с авианакладной от 01.05.2010 № 555 39100423 на таможенный пост «Аэропорт Шереметьево (грузовой)» таможни из Индии поступил груз: «одежда» в количестве 85 грузовых мест.

03.05.2010 в 08.00 обществом в таможенный орган представлен документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, согласно которому 03.05.2010 в 07.38 на склад временного хранения общества помещен указанный груз в количестве 55 грузовых мест весом 512 кг. (том 2, л.д. 10).

В указанном документе отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950 указано: дата и время помещения на склад – «03.05.2010 07 час. 38 мин.»; наименование товара – «одежда»; складской номер товара – «51901»; количество грузовых мест – «55»; вес товара брутто (в кг)– «512»; вид, номер и дата транспортного документа – «авианакладная 555-39100423 от 01.05.2010»; срок временного хранения – «2 мес.».

В ходе дальнейшей раскомплектации средств пакетирования обществом обнаружены оставшиеся 20 грузовых мест товара общим весом 187 кг., в связи с чем 03.05.2010 в 18.20 в таможенный орган обществом представлен документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, в котором указаны сведения о помещении на хранение на СВХ общества 03.05.2010 в 07.38 товара количеством 75 грузовых мест.

В данном документе отчета по форме ДО-1 указано: дата и время помещения на склад – «03.05.2010 07 час. 38 мин.»; наименование товара – «одежда»; складской номер товара – «51901»; количество грузовых мест – «75»; вес товара брутто (в кг) – «699»; вид, номер и дата транспортного документа – «авианакладная 955-39100423
от 01.05.2010»; срок временного хранения – «2 мес.» (том 2, л.д. 11).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что о помещении товара (одежда) на СВХ общества 03.05.2010 обществом на таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, содержащий недостоверные сведения.

По выявленному факту 26.05.2010 прокуратурой, в присутствии представителя общества по доверенности от 24.05.2010 № 319-7819 (том 2, л.д. 18) ФИО4, принято постановление № 10005000-1471/2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2, л.д. 2-7).

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ постановление от 26.05.2010
№ 10005000-1471/2010 направлено прокуратурой в таможню для проведения административного расследования.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 24.06.2010 в 14.40, таможней в адрес общества направлена повестка Исх. № 28-07- (том 2, л.д. 15-16).

Также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 24.06.2010 в 14.40 генеральный директор общества извещен телеграммой (том 2, л.д. 23).

Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в таможенный орган 21.06.2010, данная телеграмма вручена обществу 14.06.2010 в 11.05 (том 2, л.д. 23).

22.06.2010 (вх. № 0595) в таможенный орган поступило письмо общества
от 21.06.2010 № 319-8156, в котором общество в ответ на уведомление от 09.06.2010
№ 28-07/14632 таможенного органа о необходимости явки 24.06.2010 в 14.40 в отдел административных расследований таможни для составления протокола об административном правонарушении по делу № 10005000-1471/2010 сообщило, что заявитель действовал добросовестно, нормативных правовых актов в области таможенного дела не нарушал, и считает составление протокола по данному делу об административном правонарушении незаконным (том 2, л.д. 20).

24.06.2010 таможенным органом без участия законного представителя общества составлен протокол № 10005000-1471/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 24-28).

Определением от 24.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 10.40 (том 2, л.д. 30).

Копии протокола об административном правонарушении от 24.06.2010
№ 10005000-1471/2010 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2010 направлены в адрес общества с сопроводительным письмом № 28-07/16692 (том 2, л.д. 32).

Определением от 30.06.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10005000-1471/2010 продлен до 14.07.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2010 в 10.00 (том 2, л.д. 35-36).

Копии определений от 30.06.2010 направлены в адрес общества с сопроводительными письмами от 01.07.2010 № 28-07/17377, № 28-07/17361
(том 2, л.д. 37-38).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 14.07.2010 в 10.00 генеральный директор общества извещен телеграммами (том 2, л.д. 40, 41, 42).

Согласно уведомлениям телеграфа, поступившим в таможенный орган 06.07.2010, данные телеграммы вручены обществу 02.07.2010 (том 2, л.д. 40, 41, 42).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.07.2010 и принято постановление от 14.07.2010 № 10005000-1471/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения (том 2, л.д. 43-49).

В тот же день таможенным органом обществу выдано представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (том 2, л.д. 50).

Копии постановлений и представлений направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.07.2010 № 28-07/18723, № 2807/18724,
№ 2807/18861 (том 2, л.д. 51-53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.07.2010
№ 10005000-1471/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации
от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила, Приказ ГТК России № 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

– ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

– ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

– ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

– ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России № 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системойописания и кодирования товаров или Товарнойноменклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с положениями Приказа ГТК России № 958 отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, – если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 02.05.2010 рейсом SU-534 авиакомпании «Аэрофлот–Российские авиалинии» доставлена часть партии груза по грузовой авианакладной от 01.05.2010 № 555-39100423 в количестве 75 грузовых мест общим весом 699 кг.

02.05.2010 в 18 час. 20 мин. обществу передали средства пакетирования (грузовые контейнеры и авиационные паллеты), в которых находилось 70 грузовых мест.

03.05.2010 в 05 час. 30 мин. обществу передали оставшиеся 5 грузовых мест.

03.05.2010 в ходе раскомплектации грузовых контейнеров и авиационных паллет сначала было раскомплектовано 55 грузовых мест по авианакладной от 01.05.2010
№ 555-39100423, о чем составлен акт о повреждении/утере груза от 03.05.2010 HRМ10 3512 от 03.05.2010 и уведомлен инспектор таможни (том 1, л.д. 34-35).

03.05.2010 в 07 час. 38 мин. по фактическим данным о грузе, груз помещен на СВХ общества, о чем заявителем 03.05.2010 в 08 час. 00 мин. в Шереметьевскую таможню представлен документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950
(том 1, л.д. 36).

В указанном документе отчета указано количество грузовых мест – «55», вес товара брутто (в кг) – «512».

После получения поступившего по авианакладной от 01.05.2010 № 555-39100423 оставшейся части груза и помещения его под процедуру временного хранения на СВХ общества, обществом в таможню представлен документ отчета по форме ДО-1, содержащий уточненные данные о помещенном на временное хранение товаре (том 1, л.д. 38).

Таким образом, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1 в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа) с учетом получения частей товара.

После получения товара в полном объеме, общество в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

При этом отчет по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, представленный обществом таможенному органу 03.05.2010 в 18.20 не является отчетом о помещении товаров на СВХ после их прибытия, поскольку груз по авианакладной № 555-39100423 уже был помещен на СВХ общества 03.05.2010 в 07.38, о чем свидетельствует документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, представленный обществом в таможенный орган 03.05.2010 в 08.00.

Повторно представленный в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950 содержал скорректированные сведения о количестве и весе груза в ранее поданном отчете ДО-1.

Представление заявителем в таможенный орган корректирующих документов, касающихся учета товаров, находящихся на хранении, то есть формируемых не при принятии товаров на СВХ не может расцениваться таможенным органом представлением отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения.

Кроме того в оспариваемом постановлении таможенным органом не указаны, какие именно сведения в документе отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950 являются недостоверными.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенного органа также не содержится доводов, указывающих, какие именно недостоверные сведения указаны обществом в ДО-1
от 03.05.2010 № 7950. Доводов подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.15 КоАП РФ в апелляционной жалобе таможни также не содержится.

Помимо этого судом установлено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте
от 26.05.2010 № 10005000-1471/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято при участии представителя общества по доверенности от 24.05.2010 № 319-7819 ФИО4 (том 2, л.д. 2-8).

Между тем из доверенности от 24.05.2010 № 319-7819 следует, что данной доверенностью ФИО4 уполномочен давать от имени общества пояснения и прокуратуре согласно письму заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 24.05.2010
исх. № 07-08-10 (том 2, л.д. 8).

При этом в данной доверенности не указано, что ФИО4 уполномочен представлять интересы общества и участвовать при принятии прокуратурой постановления от 26.05.2010 № 10005000-1471/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 № 10005000-1471/2010 при наличии постановления от 26.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

При этом также в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества не нарушены, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 № 10005000-1471/2010 составлен таможенным органом без участия законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 10005000-1471/2010 также принято таможенном органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 24-28, 45-49).

Меду тем вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 14.07.2010
№ 10005000-1471/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу
№ А41-34381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко