Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2006 года по делу № А41-К2-18059/05 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Ронталер" к Главное Управление Государственного административно-технического надзора Московской (ТО №13) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ронталер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №13/226/21 от 12.05.05 и №13/226/26 от 10.06.05 года и об отмене указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено Постановление ТО №13 Госадмтехнадзора №13/226/21 от 12.05.05 года, вынесенное территориальным отделом №13 Госадмтехнадзора Московской области. Признано недействительным постановление ТО №13 Госадмтехнадзора №13/226/26 от 10.06.2005 года в части начисления штрафа в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ЗАО "Ронталер" считает решение суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления территориального отдела №13/226/26 от 10.06.2005 года, незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производстве работ на территории Московской области» невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №13/226/26 от 10.06.2005 года ЗАО «Ронталер» признано виновным в том, что после проведения строительных работ по устройству железнобетонного забора вокруг предприятия «Ронталер» не проведено восстановление благоустройства территории протяжением более 200 м., не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки ТБО. ТСН 12-303-98» (п.2.1. постановления).

Предусмотренное п.2 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03 правонарушение (невосстановление благоустройства после завершения работ) считается совершенным, когда работа окончена, но восстановление не производилось.

Суд 1-й инстанции посчитал установленным, что на момент составления протокола №13/226/26 от 10.06.2005 года, на основании которого было вынесено постановление, работа по установке забора была закончена. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установка забора производилась по договору №2457 от 13.09.2004 года с ООО СТК «Панорама». В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ определяется сметой. Согласно сметы, после установки железно-бетонных оград, которые на момент составления протокола были установлены, необходимо было выполнить работы по огрунтовке, обратной засыпки ямы, планировке площадей и вывоз лишенного грунта.

Согласно таблицы 7-53 СНиП 4.02.-91 и 4.05.-91 необходимо было также произвести сварку закладных изделий и опорными деталями стен, заполнение швов раствором, зачеканка раствором стоек.

В соответствии с актом приема-передачи, работа по указанному договору подряда была завершена 2.11.2005 года.

Отсутствует виновное противоправное бездействие в виде невосстановления благоустройства.

На момент составления протокола об административном правонарушении благоустройство проводилось, что установлено решением суда.

По постановлению от 10.06.2005 года №13/226/26 суд уменьшил штраф до 200 МРОТ с учетом произведенных заявителем работ по благоустройству.

В нарушение п.3., п.4 ст.28.2 КОАП РФ протокол об административном правонарушении №13/226/26 от 10 июня 2005 года был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Ронталер» в:

согласно п.2 ст.25.4 КОАП РФ законным представителем юридического лица признается его руководитель или иной орган юридического лица;

в соответствии со ст.25.5. КОАП РФ допускается к участию в деле защитник или представитель. Лицо, подписавшее протокол №13/226/26 от 10.06.2005 года не является не одним из перечисленных лиц.

Доверенность №12 от 10.06.2005 года, представленная ГУ Госадмтехнадзор МО не подписывалась руководителем ЗАО «Ронталер». На доверенности имеется факсимиле бывшего директора ЗАО «Ронталер» ФИО5 Использование факсимиле на доверенности не создает прав у поверенного.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование факсимиле допускается только в случаях и в порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Использование факсимиле на доверенности не допускается.

В нарушение п.3. ст.25.4 КОАП РФ дело об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО «Ронталер».

В постановлении №13/226/26 от 10.06.2005 года в качестве представителя указан ФИО4, который не является законным представителем общества по указанным основаниям. Кроме того, протокол об административном правонарушении №13/226/26 от 10.06.2005 года и постановление об административном правонарушении №13/226/26 от 10.06.2005 года составлены в один день, чем нарушено право ЗАО «Ронталер» осуществить квалифицированную защиту своих прав.

Нарушения требований КОАП РФ, совершенных при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, являются безусловным основанием, для признания постановления №13/226/26 недействительным.

На основании изменений ЗАО «Ронталер» просит отменить решение суда 1-й инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Главное Управление государственного Административно-технического надзора Московской области в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, постановление №13/226/26 от 10.06.2005 года считает законным.

В обоснование возражений Главное Управление государственного Административно-технического надзора Московской области указал, согласно постановлению №13/226/26 от 10 июня 2005 года ЗАО «Ронталер» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03, предусматривающей ответственных за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ.

На момент вынесения указанного постановления работы по установке забора были закончены, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

ЗАО «Ронталер» привлечено к административной ответственности по ст.12 Закона МО №16/2004-03, устанавливающую ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Протокол №13/226/21 от 28 апреля 2005 года об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Ронталер» в связи с его неявкой и отправлению заявителю заказным письмом по почте.

Постановление №13/226/21 от 12 мая 2005 года, составленное в отсутствие законного представителя ЗАО «Ронталер» в связи с его неявкой было отправлено в его адрес 13 мая 2005 года.

Протокол об административном правонарушении №13/226/26 от 10 июня 2005 года был составлен в присутствии законного представителя ЗАО «Ронталер» - ФИО4 на основании доверенности №12 от 10.06.2005 года, с его участием 10 июня 2005 года.Рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №13/226/26 от 10 июня 2005 года.

Главное Управление государственного административно-технического надзора Московской области считает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ронталер», состав правонарушений, установленных ст.12, п.2 ст.19 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, сохранения объектов и производства работ на территории Московской области» был установлен, процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ронталер», возражения Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10 июня 2005 года №13/226/26 ЗАО «Ронталер» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.19 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Правонарушение, согласно протокола №13/226/26 от 10 июня 2005 года, выразилось в невосстановлении благоустройства территории протяжением более 200 кв.м. после завершения строительных работ по устройству забора (л.д. 55). ЗАО «Ронталер» не приняты также меры по ликвидации несанкционированной свалки ТБО объемом более 2х кв.м. (л.д. 56).

Указанные правонарушения отражены в акте осмотра территории от 09.06.2005 года (л.д. 57). В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года указано, что в силу ч.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм КОАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26 КОАП РФ.

Из объяснений представителя ЗАО «Ронталер», данных при составлении протокола об административных правонарушении 10 июня 2005 года и при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июня 2005 года следует, что благоустройство территории не восстановлено, т.к. работы по установке железно-бетонного забора на момент составления протокола об административном правонарушении не завершены.

Пунктом 2 ст.12 Закона МО №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» устанавливает ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременную ликвидацию провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2004 года между ЗАО «Ронталер» (заказчик) и ООО «СТК Панорама» (подрядчик) был заключен договор подряда №2457 на установку бетонного забора ограждения (разрыв 130 м) (л.д. 86-87).

По условиям договора подрядчик, ООО «ТСК Панорама», обязался выполнить работы собственными силами по установке бетонного забора, заказчик, ООО «Ронталер», обязался оплатить выполненные работы.

Перечень работ и стоимость определены сметой (Приложение №1) (л.д. 89). Оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки работ по форме №2 и №3 в течение 5 дней со дня подписания формы №2 и №3 заказчиком и получения от него счета-фактуры.

Срок начала работ по договору определен п.2.4.1, согласно которому, заказчик осуществляет предоплату в размере 50% в сумме 22356811 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, срок окончания работ по договору определен 15 октября 2004 года (л.д. 87).

Согласно смете №967 на установку бетонного забора, работы по установке забора включали следующие виды работ: устройство временных грунтовых дорог, засыпка песком котлована (после разборки фундамента), уплотнение грунта, копание ям под стойки забора глубиной 1,6 м, устройство песчаной подушки, установка железо-бетонных оград, огрунтовка закладных деталей, обратная засыпка ям вручную, планировка площадей вручную, вывоз лишнего грунта и мусора на расстояние 10 км. (л.д. 89).

Акт выполненных работ в соответствии с указанной сметой подписан ЗАО «Ронталер» и ООО СТК «Панорама» 2 ноября 2005 года (л.д. 91). В тот же день составлена справка о стоимости выполненных работ (л.д. 90).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ронталер» и рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июня 2005 года, строительные работы по установке железнобетонного забора завершены не были.

Согласно протокола об административном правонарушении №13/226/26 от 10 июня 2005 года и постановления по делу об административном правонарушении №13/226/26 от 10 июня 2005 года совершенное ЗАО «Ронталер» правонарушение выразилось не в восстановлении благоустройства территории вокруг предприятия, протяжением более 200 кв.м. со стороны железной дороги, после проведения строительных работ по устройству железнобетонного забора (л.д. 8,55).

Поскольку по смыслу п.2 ст.19 Закона МО №161/2004-03 ответственность за невосстановление благоустройства территории наступает после завершения земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ, привлечение ЗАО «Ронталер» к административной ответственности 10 июня 2005 года является незаконным, т.к. строительные работы по установке железно-бетонного забора были завершены 02.11.2005 года.

Доводы Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области, что работы по установке железно-бетонного забора должны быть, в соответствии с условиями договора подряда от 13 сентября 2004 года, выполнены в срок – 15 октября 2004 года, не принимаются апелляционным судом, т.к. в судебном заседании установлено, что работы выполнены и приняты ЗАО «Ронталер» по акту приема-сдачи 02.11.2005 года.

Доказательств того, что договор был расторгнут по требованию одной из сторон или по взаимному соглашению сторон, не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2005 года №13/226/26 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 года №13/226/26 также отражено, что ЗАО «Ронталер» не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки ТБО объемом более 2х кв.м. (л.д. 8, 54).

В протоколе от 10.06.2005 года об административном правонарушении указано, что непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки ТБО образуют состав правонарушения по ст.22 п.3 Закона МО 3161/2004-03 (л.д. 55), однако постановлением Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.06.2005 года ЗАО «Ронталер» привлечено к административной ответственности только по п.2 ст.19 Закона МО №161/2004-03. (л.д. 8).

Постановлением Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области №13/226/26 от 12 мая 2005 года ЗАО «Ронталер» привлечено к административной ответственности по ст.12 Закона МО №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (л.д. 7).

Арбитражным судом Московской области от 20.01.2006 года указанное постановление правомерно признано незаконным и отменено, т.к. Главное Управление государственного административно-технического надзора Московской области не представило доказательств надлежащего извещения ЗАО «Ронталер» о дате составления протокола об административном правонарушении №13/226/21 от 28 апреля 2005 года и вынесения на основании данного протокола постанолвения об административном правонарушении №13/226/21 от 12 мая 2005 года (л.д. 7,72).

В нарушение ст.ст. 28.2, 28.7 КОАП РФ протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2005 года и рассмотрение дела об административном правонарушении от 12 мая 2005 года производились в отсутствие ЗАО «Ронталер», указанные нарушения носят существенный характер.

Протоколом об административном правонарушении от 10.06.2005 года составлен в присутствии ФИО4, представляющего интересы ЗАО «Ронталер» на основании доверенности №12 от 10 мая 2005 года (л.д. 53, 55).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ронталер» рассмотрено 10 июня 2005 года в присутствии заместителя генерального директора ФИО4 на основании указанной доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность подписывалась не собственноручно генеральным директором ФИО5, а использовалось факсимиле (л.д. 149).

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование факсимиле допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Протокол об административном правонарушении №13/226/26 составлен 10.06.2005 года, в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13/226/26(л.д. 8,55), чем нарушило право ЗАО «Ронталер» осуществлять квалифицированную защиту, общество было лишено возможности представить надлежаще оформленную доверенность на представление интересов ЗАО «Ронталер» в административном органе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда 1-й инстанции при указанных обстоятельствах подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176,266, 269 п.2, 270 п3,4, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2006 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Ронталер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №13/226/26 от 10.06.2005 года Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориального Управления №2, территориальный отдел №13 о привлечении ЗАО «Ронталер» к административной ответственности по п.2 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов

Л.М. Мордкина