Гражданский кодекс часть 1

от истца – Объединенный институт ядерных исследований (ИНН: 9909125356, ОГРН: 1035002200221): Маслов Ю.В. представитель по доверенности № 007-02/1612 от 20.12.2013 г.; Салмин С.В. представитель по доверенности № 007-02/1613 от 20.12.2013 г.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» (ИНН: 5010040040, ОГРН: 1095010002372): Шулакова М.В. представитель по доверенности от 04.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу №А41-24793/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследований к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – ОИЯИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» (далее – ООО «Департамент управления жилищным фондом», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 14 310 491 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 564 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком: просит взыскать задолженность за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2012 года в размере 2 453 133 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 102 руб. 33 коп. (т. 6 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу № А41-24793/13 исковые требования удовлетворены. С ООО «Департамент управления жилищным фондом» в пользу ОИЯИ взыскана задолженность в размере 2 453 133 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 102 руб. 33 коп. С ООО «Департамент управления жилищным фондом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 109 047 руб. 97 коп. (т. 6 л.д. 96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Департамент управления жилищным фондом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 100-104).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Департамент управления жилищным фондом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОИЯИ против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОИЯИ (энергоснабжающая организация) и ООО «Департамент управления жилищным фондом» (потребитель) был заключен договор № 950/45-2010 на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2012 года (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-23).

На основании пункта 3.1 энергоснабжающая организация обязуется отпускать коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую и питьевую воду, а сточные воды принимать в согласованном сторонами количестве и в соответствии с согласованными сторонами режимом подачи, а потребитель обязуется соблюдать согласованный сторонами режим (лимиты) потребления тепловой энергии, горячей и питьевой воды, сброса сточных вод.

Количество отпущенных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов, а также сброшенных им сточных вод определяется в соответствии с данными учета (пункт 4.1 договора).

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 110 503 723 руб. 41 коп., что подтверждается реестрами поставленных коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 34-127), актами (т. 1 л.д. 128-140) и счетами на оплату (т. 1 л.д. 141-153).

Однако, оплата оказанных услуг потребителем в полном объеме произведена не была, в связи с чем ОИЯИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что задолженность ответчика по договору № 950/45-2010 от 01 марта 2010 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка апелляционным судом расчета истца (т. 6 л.д. 4) показала, что расход отпущенной ответчику теплоэнергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования доказательств был признан обоснованным применяемый истцом порядок расчетов количества поставленных коммунальных ресурсов, а также подтвержденным факт поставки коммунальных ресурсов в заявленном количестве.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 453 133 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 102 руб. 33 коп. по состоянию на 20 августа 2013 года (т. 6 л.д. 4-11).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства (т. 6 л.д. 4-11).

В связи с тем, что задолженность ООО «Департамент управления жилищным фондом» подтверждена материалами дела, суд, проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 102 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что истец при первоначальном расчете исковых требований не учел поступившие от ответчика 4 000 000 руб. (т. 4 л.д. 103-105) и вследствие этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно опровергается уточненным расчетом исковых требований, составленным по состоянию на 20 августа 2013 года, из которого следует, что оплаченные ответчиком 4 000 000 руб. были учтены на день их фактической оплаты в 2013 года, а расчет процентов произведен исходя из размера основного долга в размере 2 453 133 руб. 95 коп. (т. 6 л.д.4-11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт отпуска объема тепловой энергии отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, потребитель ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным, направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета через своего ответственного представителя, либо факсом по форме, указанной в Приложении № 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица.

При отсутствии у потребителя приборов учета размер платы за отпущенные коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом периода поставки коммунального ресурса (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления исходя из произведения общей площади помещения и норматива потребления коммунальной услуги на утвержденный тариф;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - исходя из произведения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги на утвержденный тариф.

В соответствии с условиями договора № 950/45-2010 от 01 марта 2010 года и законодательством РФ количество поставляемых энергоснабжающей организаций коммунальных ресурсов определяется:

- при наличии общедомовых приборов учета - согласно показаниям таких приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу со стороны ответчика;

- при отсутствии общедомовых прибор учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления г. Дубны (для тепловой энергии - исходя из площади помещений, горячей и холодной воды - на основании количества проживающих граждан, сточных вод - суммы потребленной горячей и холодной воды).

Общая площадь многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, используемая для расчета количества поставляемой тепловой энергии, была определена сторонами в дополнительном соглашении от 06 июня 2012 года, действующим с 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца ежемесячно с января по декабрь 2012 года направлял показания общедомовых приборов учета и сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (т. 2 л.д. 46-147).

Указанные сведения принимались истцом, и на их основании производился расчет количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов (т. 3 л.д. 128-150. т. 4 л.д. 1-62). При этом, в расчет количества поставленных коммунальных ресурсов не включался объем ресурсов, поставленных потребителям, заключившим договоры непосредственно с истцом (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-21). Сведения о количестве и стоимости коммунальных поставленных ресурсов указывались истцом в реестрах (т. 1 л.д. 34-127), актах (т. 1 л.д. 128-140), счетах (т. 1 л.д. 141-153), представленных в обоснование своих исковых требований.

Также, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сведения о количестве временно отсутствующих гражданах были приняты истцом к расчету поставленных коммунальных ресурсов. Ответчиком не представлено доказательств направлению истцу документов, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета для расчета коммунальных ресурсов, поставленных в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно взимал плату за тепловую энергию в летние месяцы подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что оплата тепловой энергии, определенной общедомовыми приборами учета, осуществляется только в отопительный период.

В силу норм пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации условий договора № 950/45-2010 от 01 марта 2010 года, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов подлежит осуществлению на основании показаний таких приборов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общедомовыми приборами учета было учтено количество тепловой энергии потребленной многоквартирными домами в летние месяцы (т. 2 л.д. 44-147). Показания общедомовых приборов учета, переданные от ответчика в адрес истца, явились основанием для составления расчета количества поставленных коммунальных ресурсов и предъявления их к оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное взимание истцом платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2012 года является необоснованной.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев, поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу № А41-24793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина