Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.01.2014 № 1160/01);

от администрации городского поселения Можайск Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2013 № 79),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу № А41-39351/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Можайск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) 17.07.2013 № 30/397/61 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон об административно-техническом надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 12.07.2013 территории в <...> у д. 12 зафиксировано, что на указанной территории проводятся земляные работы по перепрокладке труб с нарушением действующих норм законодательства об обеспечении чистоты (акт от 12.07.2013 № 30/397/61 с приложенным фотоматериалом).

Уведомлением, полученным администрацией 12.07.2013, она уведомлена о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15.06.2013.

Управление 15.06.2013 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что в <...> у д. 12 выявлены данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре – ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии ограждения места производства работ, необходимых указателей, аварийного освещения при прокладке теплотрассы, что является нарушением требований пункта 18 статьи 13, пункта 5 статьи 13 Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении чистоты).

Рассмотрев материалы административного дела управление 17.07.2013 вынесло постановление № 30/397/61 о привлечении администрация к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

В постановлении указано, что при рассмотрении материалов административного дела должностное лицо административного органа установило: 12.07.2013 по адресу <...> место производства работ по прокладке теплотрассы у д. 12 выявлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре – ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ. Факты, зафиксированные в протоколе № 30/397/61 от 15.07.2013, свидетельствуют о том, что администрацией не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований пункта 18 статьи 13, пункта 5 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты, следовательно, она признается виновной в правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях администрации вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В оспариваемом постановлении управления указано, что администрацией не предприняты меры по соблюдению указанных норм при производстве работ по прокладке теплотрассы на территории по адресу: <...> у д. 12.

Определением об исправлении описок от 26.07.2013 в постановлении по делу об административном правонарушении внесены исправления в части наименования улицы: название улицы 20 Января заменено на Мира.

Вместе с тем, из акта от 12.07.2013 № 30/397/61 следует, что осмотр проводился на ул. 20 Января, в протоколе по делу об административном правонарушении также указано, что правонарушение выявлено на ул. 20 Января. Доказательств того, что правонарушение совершено на ул. Мира, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Строительная компания «ВЕК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 №0148300002112000044-0088960-01/54 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от ЦТП – 40 до детского сада №5 городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (пункт 1.1. контракта).

Техническим заданием к указанному контракту определен адрес объекта – Московская область, г. Можайск, от ЦТП-40 до детского сада №5 ул.Мира (л.д.43-45).

Администрацией ООО «Строительная компания «ВЕК» выдан ордер от 17.12.2012 № 50:18/OZR 053 12 на право производства земляных работ на территории городского поселения Можайск, в соответствии с которым обществу разрешено производство земляных работ по перекладке теплотрассы по ЦТП-40 до детского сада № 5 по адресу: <...> сроком действия по 31.12.2012.

Также в материалах дела представлен выданный администрацией ООО «Строительная компания «ВЕК» ордер от 17.12.2012 № 50:18/OZR 054 12 на право производства земляных работ на территории городского поселения Можайск, в соответствии с которым обществу разрешено производство земляных работ по перекладке теплотрассы по ТК-9 до ЦТП-41 по адресу: Московская область, <...> сроком действия по 31.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждает факт производства земляных работ как по ул.20 Января, так и по ул.Мира ООО «Строительная компания «ВЕК», а не администрацией.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено законом на управление. Вместе с тем управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях администрации состава вмененного административного нарушения; не установлена объективная сторона административного правонарушения (совершённые администрацией действия, за которые предусмотрена административная ответственность), субъективная сторона административного правонарушения (вина администрации), а также субъект административного правонарушения (лицо, ответственное за соблюдение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу № А41-39351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова