Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК»: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО3: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» ФИО4: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье»: Безбожной Е.В., представителя (выписка из протокола от 26.07.2013 г.),

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО5, представителя (доверенность от 12.02.2014 г.),

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»: ФИО6, представителя (доверенность № 43 от 15.01.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис»: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК», ФИО3, конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» ФИО4» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу №А41-30192/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» (далее – ГУП МО «КП «Подмосковье», должник) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения») о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленными распоряжениями собственника Министерства имущественных отношений Московской области № 1450 от 01 ноября 2010 года и № 1736 от 24 декабря 2010 года, и применении последствий их недействительности с возложением обязанности на ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» возвратить в конкурсное производство: здание, находящееся в собственности Московской области (общая площадь 1529,5 кв.м, условный номер: 191873), расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв.м. в здании Административно-общественного центра Московской области (инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61,62, расположенном по адресу: <...>, а также движимое имущество балансовой стоимостью 71 118 383 руб. 81 коп. и остаточной стоимостью 45 055 847 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 6-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (том 5, л.д. 147-149). При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на нежилые помещения в здании Административно-общественного центра Московской области, в связи с чем право хозяйственного ведения у него не возникло. Здание, расположенное по адресу: <...>, несмотря на имеющуюся государственную регистрацию о праве хозяйственного ведения должника, а также переданное должнику движимое имущество по документам фактически не выбывало из владения собственника - Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 (том 6, л.д. 48-53), конкурсные кредиторы Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (далее - ООО «МОСТТЭК») (том 6, л.д. 24 - 28), ФИО3 (том 6, л.д. 4-8), ФИО2 (том 6, л.д. 54-58) подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители апелляционных жалоб указали, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, и судом допущено неправильное применение норм материального права. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ООО «МОСТТЭК», ФИО3, ООО «Мастерсервис», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области, конкурсного управляющего извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителя кредиторов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом требований конкурсного управляющего должника является оспаривание сделок по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье»на движимое и недвижимое имущество, оформленные распоряжениями собственника имущества Министерством имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела, ГУП МО «КП «Подмосковье» создано на основании Постановления Правительства Московской области от 29.03.2007 № 204/12, согласно которому (п. 2.1) учредителем является Министерство имущественных отношений Московской области.

Распоряжением Министерство имущественных отношений Московской области от 29.02.2008 № 272 «О закреплении нежилого здания: Административно-общественный центр Московской области» за государственным учреждением Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание Административно-общественного центра Московской области общей площадью 2 213,9 кв. м (инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61, 62) по адресу: Московская область, Красногорск, б-р Строителей, д. 1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство от 31июля 2008 года (том 1, л.д. 71).

Постановлением Правительства Московской области от 21.11.2011 № 1428/48 государственное учреждение Московской области «Управление по обслуживанию эксплуатации Дома Правительства Московской области» переименовано Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения».

Распоряжением Министерство имущественных отношений Московской области от 22.12.2009 № 1745 «О передаче нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, расположенных по адресу: <...>» нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области (Дом Правительства Московской области) инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, 61 изъяты из оперативного управления Министерство имущественных отношений Московской области и переданы ГУП МО «КП «Подмосковье» с указанием, что право хозяйственного ведения на передаваемые нежилые помещения возникает с 01.01.2010 (п. 5), и требованием обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» (п. 3.2) (том 1, л.д. 17-18).

Распоряжением Министерство имущественных отношений Московской области от 24.12.2010 № 1736 указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление ГБУ МО «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» в целях приведения в соответствие с существующим фактическим положением (том 1, л.д. 14-16).

Распоряжением Министерство имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 № 1450 «О здании, находящемся в собственности Московской области, расположенном по адресу: <...>» из хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» изъят объект недвижимого имущества общей площадью 1 529,5 кв. м, условный номер 191873, расположенный по указанному адресу (том 1, л.д. 12-13).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.12.2009 № 1821 изъято из оперативного управления государственного учреждения Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области» и передано в хозяйственное ведение ГУП МО «КП «Подмосковье» движимое имущество 2 291 наименования, балансовой стоимостью 71 267 193 руб. 98 коп. и остаточной стоимостью 47 003 467 руб. 14 коп., находящееся в собственности Московской области (том 4, л.д. 55-124 (перечень имущества).

Распоряжением от 24.12.2010 № 1736 это же движимое имущество общей балансовой стоимостью 71 118 383 руб. 81 коп. изъято у ГУП «КП «Подмосковье» и вновь передано в оперативное управление государственному учреждению Московской области «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу №А41-20192/11 в отношении ГУП МО «КП «Подмосковье» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу № А41-30192/11 в отношении ГУП МО «КП «Подмосковье» введена процедура банкротства - конкурсное производство, отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 октября 2012 года. Конкурсным управляющим ГУП МО «Комбинат питания «Подмосковье» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО «Комбинат питания Подмосковье» арбитражный управляющий ФИО7

Конкурсным управляющим ГУП МО «Комбинат питания Подмосковье» утвержден ФИО4

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на ничтожность сделок по изъятию собственником движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения ГКП МО «КП «Подмосковье», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье» на нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области (Дом Правительства Московской области) с инв. № 090:029-15279 (лит. Б, Б1, б, 61), расположенного по адресу: Московская область, Красногорск, б-р Строителей, д. 1, в определённом Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано.

Таким образом, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Указанные объекты недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значатся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения», переданные собственником Министерство имущественных отношений Московской области, из владения которого не выбывали и не находились во владении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерности действий Министерства имущественных отношений Московской области по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 5258,7 кв. м в здании Административно-общественного центра Московской области (Дом Правительства Московской области), который основан на правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 №ВАС-6397/13.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, лишен права изъятия такого имущества в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что здание, расположенное по адресу: <...>, не использовалось должником для реализации основных целей уставной деятельности, так как не находилось в его фактическом владении. До дня рассмотрения настоящего обособленного спора в суде в здании размещены отделы Управления Росреестра по Московской области (отделы общего обеспечения, кадастровой оценки недвижимости, администрирования доходов, геодезии и картографии и другие).

Доказательств, подтверждающих реализацию распоряжения собственника от 24.12.2010 № 1736 с подписанием двухсторонних актов приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что сделка по изъятию у должника здания, расположенное по адресу: <...>, а также движимого имущества не были совершены, следовательно, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 № 1450 может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку при наличии у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: <...>, заявитель вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости, а также спорного движимого имущества из незаконного владения приобретателя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановление нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22 декабря 2009 года № 1745 «О передаче нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, расположенных по адресу: <...>» нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области изъяты из оперативного управления Министерство имущественных отношений Московской области и переданы ГУП МО «КП «Подмосковье» с указанием, что право хозяйственного ведения на передаваемые нежилые помещения возникает с 01.01.2010 (п. 5), и требованием обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье».

По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об установлении судом факта принадлежности нежилых помещений общей площадью 5258,7 кв. м в Административно-общественном центре Московской области на праве хозяйственного ведения ГУП МО «КП «Подмосковье».

Заявление основано на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб норм материального права, поскольку в суде первой инстанции установлено, что согласно частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная позиция закреплена в части 2 статьи 11 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорное имущество произведена не была, издание Министерством имущественных отношений Московской области оспариваемых распоряжений и изъятие у должник спорного имущества произведены правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о неправильно толковании закона апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых оспариваемые распоряжения могли быть признаны недействительными, конкурсными управляющим не предъявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу № А41-30192/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская