Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу № А41-76762/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2015г. № 8-535, паспорт;

от ОАО «Зеленоград-Лада»: представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Солнечногорск МО: представитель не явился, извещен;

от конкурсному управляющему ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 10.10.2015г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу № А41-76762/14 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Зеленоград-Лада», ИФНС по г. Солнечногорск МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Через канцелярию суда от к/у ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 заявил довод о том, что решением Арбитражного суда Московского округа производство по делу о банкротстве № А41-28157/09 было прекращено в связи с погашением задолженности отправлений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года.

Представитель конкурсному управляющему ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-76762/14 ООО «Зеленограл-Лада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 03.12.2015 Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере: 1 724 299 руб. (за весь период процедуры банкротства с 10.08.2009г по 25.02.2014г.)

В соответствии со ст. 16 п.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности.

Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014г. по делу №А41-28157/09 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отказать в признании ОАО «Зеленоград-Лада» несостоятельным (банкротом), следовательно последствия введения процедуры банкротства в соответствии со ст. 126 ФЗ О несостоятельности банкротстве отменены, таким образом Постановление пленума ВАС №88 от 06.12.2013 не может быть применимо к данной процедуре банкротства.

Постановление Пленума ВАС №88 от06.12.2013 вступил в силу с 06.12.2013, а процедура банкротства введена07.09.2009, из чего следует, что данная норма права не может быть применима для расчета заявленной задолженности.

В силу ст. 309, 310, 395 ГК РФ на которые ссылается заявитель по апелляционной жалобе, задолженность по процентам является текущей в рамках дела о банкротстве № А41-21857/09, однако ФИО2 не предъявляла требования о выплате текущих платежей.

В силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, , статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 декабря 2015 года по делу № А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская

С.Ю. Епифанцева