Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Административный Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу
№ А41-14752/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества «Административный Центр» к Совету депутатов Клинского муниципального района Московской области об оспаривании решения, третьи лица – Администрация Клинского муниципального района Московской области, Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Административный Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 15.12.2014 №3/7 «Об отмене решения Совета депутатов Клинского муниципального района от 26.04.2012 №9/54 «О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу №А41-14752/15 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области (том 1 л.д.107).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу №А41-14752/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Клинского муниципального района Московской области (далее – администрация) и Прокуратура Московской области (том 1 л.д.108, 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу №А41-14752/15 производство по делу приостановлено до разрешения дела Арбитражного суда Московской области №А41-4915/15 (том 1 л.д.131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу №А41-14752/15, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015, определение от 29.04.2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.26-28, 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-14752/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области и администрации Клинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 09.08.2012 Советом депутатов Клинского муниципального района Московской области принято решение №11/61 «О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества» (том 1 л.д.25).

Согласно данному решению принято предложение ООО «Клиника инновационной хирургии» о создании открытого акционерного общества, совместной медицинской организации, с долей участия администрации Клинского муниципального района в уставном капитале указанного общества в размере 26 процентов акций; в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества внесено муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 479,20 кв.м., рыночной стоимостью 2 676 000,00 рублей; Управлению правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации Клинского муниципального района поручено оформить внесение муниципального недвижимого имущества согласно пункту 2 данного решения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества в установленном порядке.

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 15.12.2014 №4/7 отменено решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 09.08.2012 №11/61 «О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества» (том 1 л.д.24).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого решения и преюдициальных обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015 по делу №А41-4915/15.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела 09.08.2012 Советом депутатов Клинского муниципального района Московской области принято решение от №11/61 «О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества» (том 1 л.д.25).

Указанное решение исполнено в полном объеме. ОАО «Административный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основанием для регистрации явился договор об учреждении ОАО «Административный центр» от 07.09.2012, заключенный между администрацией и ООО «Армада» (том 1 л.д.17-18), протокол общего собрания учредителей ОАО «Административный центр» от 07.09.2012 (том 1 л.д.19-20).

В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Административный центр» администрацией внесено недвижимое имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, дом 9, строения 1 и 2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2013 серии 50 АЕN №630016, серии 50 AEN № 630018 за ОАО «Административный центр» зарегистрировано право собственности на нежилые здания площадью 3440, 10 кв.м. и 1440,20 кв.м., расположенные в <...> на основании акта приема-передачи имущества в собственность ОАО «Административный центр» в счет формирования доли в уставном капитале от 07.09.2012 (том 1 л.д.21, 22).

Данные свидетельства выданы взамен свидетельств от 03.10.2012 серии 50-АД №417701, серии 50-АД №417702.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом.

При этом в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае на момент издания обжалуемого ненормативного акта право собственности ОАО «Административный центр» на имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был направлен на возникновение и прекращение гражданских прав заявителя, повлек для него определенные правовые последствия, в том числе внесение вклада в уставный капитал, регистрация права собственности на нежилые здания.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, решение данного вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09.

При изложенных обстоятельствах отмена решения Советом депутатов Клинского муниципального района Московской области собственного решения, через значительный промежуток времени, без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Совет депутатов Клинского муниципального района Московской области и администрация не лишены возможности обращения в суд с требованиями к обществу, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя свои полномочия по самоконтролю на неограниченный срок.

Таким образом, оспариваемое решение принято Советом депутатов за пределами полномочий, не позволяющих отменять правовые акты, на основании которых уже возникли вещные права.

Также судебной коллегией учтено, что решение Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 15.12.2014 №4/7 фактически не мотивировано. При этом указание в данном решении на протест Клинской городской прокуратуры от 09.12.2014 №7-02-14 недостаточно для обоснования Советом депутатов отмены решения от 09.08.2012 №11/61 не является безусловным основанием для отмены акта.

Ссылки Прокуратуры МО на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу №А41-4915/15, несостоятельны, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что предметом спора по делу №А41-4915/15 является действительность договора от 07.09.2012 об учреждении ОАО «Административный центр»; законность решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 15.12.2014 №3/7 не является предметом рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, права общества восстановлены при удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным и в данном случае отмена заинтересованным лицом признанного судом недействительным ненормативного правового акта не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятию судебного акта об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу № А41-14752/15 отменить.

Признать недействительным решение Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 15.12.2014 №4/7 «Об отмене решения Совета депутатов Клинского муниципального района от 9.08.2012 №11/61».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова