Гражданский кодекс часть 1

от истца - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность № 109 от 25.12.2014),

от третьего лица - Правительства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность № Исх-14558/03-05 от 26.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу №А41-23660/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - МО Фонд «Статус») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области) о взыскании компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации, в размере 12 000 000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области (том 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, МО Фонд «Статус» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 40-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что МО Фонд «Статус» является некоммерческой общественной организацией и осуществляет деятельность в качестве инвестора-застройщика на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как следует из искового заявления, решением Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года № 80 МО Фонд «Статус» включен в Реестр проблемных застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу № А41-14121/13 признано недействительным решение Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года № 80 о включении МО Фонд «Статус» в Реестр проблемных застройщиков. Судом признаны незаконными действия Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в реестре проблемных застройщиков информации о МО Фонд «Статус» в сети Интернет.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-14121/13 суд обязал Минстрой Московской области исключить информацию о МО Фонд «Статус» и его руководителе ФИО5 из Реестра проблемных застройщиков.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения МО Фонд «Статус» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств несоответствия действительности сведений, содержащихся в решении Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области, отсутствия доказательств размера и факта несения истцом убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 24.06.2010 № 5/124-П) (далее - Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ) реестр проблемных застройщиков должен содержать следующие сведения:

1) наименование застройщика, его место нахождения и почтовый адрес;

2) сведения об учредителях (участниках) застройщика, а при наличии у застройщика управляющего или управляющей организации также место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации соответственно;

3) фамилия, имя, отчество, должность и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени застройщика.

Согласно пунктом 2.1 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ проблемный застройщик - застройщик, в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства многоквартирного дома привлекаются в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

застройщиком более чем на 60 дней нарушены сроки представления отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика;

возбуждено уголовное дело:

по факту незаконного образования (создания, реорганизации) застройщика;

по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) застройщика;

многоквартирный дом, строительство которого осуществляется застройщиком,

признан проблемным объектом в результате нарушений законодательства и (или)

договорных обязательств, допущенных по вине застройщика.

Согласно пункту 7.2 статьи 3 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области (далее - Уполномоченный орган) в пределах своих полномочий: ведет Реестр проблемных застройщиков, в том числе принимает решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков в соответствии настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Московской области.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области о включении в Реестр проблемных застройщиков представляет собой официальный документ, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, следовательно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в указанном решении.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации «нематериальный вред», содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании ФИО6 против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными», и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного по мнению истца действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию МО Фонд «Статус», истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако, истец не указал, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили для него, и, соответственно, не обосновал и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

Поскольку суд первой инстанции, правомерно указав на недоказанность истцом обстоятельств несоответствия действительности сведений, содержащихся в решении Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области, отказал в иске по основаниям отсутствия доказательств размера и факта несения истцом убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу № А41-23660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев