Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу
№ А41-25848/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (далее – ответчик, ЗАО «ЮИТ Московия»), в котором просит:

- устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенного по адресу: <...>;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенный по адресу: <...>
.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения цеха по производству кондитерских изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРП
от 27.06.2013 № 13/032/2013-176 (т. 1 л.д. 48).

Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 18.12.2012 и землеустроительного дела, границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119 установлены на местности (т. 1 л.д. 36-37, 83-173).

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2013 № МО-13/ЗВ-767002 и выписке из ЕГРП от 27.06.2013 № 13/032/2013-174 на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:01:00868:016, принадлежащее также
ИП ФИО5 на праве собственности.

По адресу <...> располагается земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177, смежный с земельным участком истца, на котором расположен многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, построенный ЗАО «ЮИТ Московия».

Истец утверждает, что при строительстве указанного жилого дома была захвачена часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119.

Полагая, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119 нарушает права ИП ФИО5, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран неправильный способ защиты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО5 указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии уточненного иска. Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:119, принадлежащего истцу, была занята ЗАО «ЮИТ Московия» при строительстве, то ответчиком по настоящему иску, по мнению ИП ФИО5, должен выступать именно застройщик, а не собственники квартир в многоквартирном доме. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение градостроительных норм и правил многоквартирный дом находится в недопустимой близости от здания истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «ЮИТ Московия» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ЗАО «ЮИТ Московия» по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № 88-10А для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (т. 2 л.д. 15-18).

Соглашением от 14.11.2012 договор аренды земельного участка от 09.08.2010
№ 88-10А расторгнут. По акту приема-передачи от 14.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177 передан Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в связи с расторжением договора аренды от 09.08.2010 № 88-10А (т. 2 л.д. 23, 24).

Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522107-11-Ю-12 (т. 2 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Помещения жилого дома по адресу: <...>, находятся в общей долевой собственности собственников квартир. Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, передан в общую долевую собственность собственников квартир.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами граждан на соответствующие доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070210:177, в качестве соответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2013.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также то, что защита права собственности на земельный участок истца повлечет изменение, ограничение прав лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, на привлечение которых в качестве соответчиков, истец не дал согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не применены градостроительные нормы и правила, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии уточненного иска.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель предпринимателя заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика убытки за незаконно занятую часть принадлежащего
ИП ФИО5 земельного участка.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения, указав, что требование о взыскании убытков с ответчика должно быть заявлено в отдельном исковом производстве.

Такой отказ суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. ИП ФИО5 не лишена права взыскивать с ЗАО «ЮИТ Московия» убытки в рамках самостоятельного искового производства, доказывая, что многоквартирный дом построен ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:119.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу
№ А41-25848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Н.А. Огурцов