Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современник-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу № А41-К2-23007/07 , принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению ООО «Современник-Н» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник-Н» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 09.11.2007г. об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.3-4,86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу №А41-К2-23007/07 отказано в удовлетворении заявленных требований общества (л.д.117-121).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу А41-К2-23007/07 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 09.11.2007г. об отказе в продлении ООО «Современник-Н» действие лицензии серия ЛПМО № 0040995 от 27.12.2004г. незаконным и обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ЛПМО № 0040995 от 27.12.2004г.

В обоснование жалобы Общество указало, что в заявлении о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2007г. указано место нахождения ООО «Современник-Н» - Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, и место фактического осуществления деятельности – кафе «Огонек», г. Ступино, Чайковского, д. 34. Юридический адрес общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2007г., предоставленной ИФНС по г. Ступино по запросу суда (л.д. 12-13). Соответственно общество для продления срока действия действующей лицензии предоставило лицензирующему органу достоверную информацию о месте нахождения заявителя.

Порядок определения прилегающих территорий, отраженный в акте проверки от 01.11.2007г. № П-900ш/2813 (расстояние от дверей кафе до психоневрологического диспансера 85,0 метров), не соответствует порядку, установленному абз. 3 п.3 Порядка определения прилегающих территорий, на которые не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 № 470/21 (далее – Порядок определения прилегающих территорий). Заявитель ссылается на показания свидетеля Разумова А.А.(л.д. 114).

Общество считает, что заявитель был лишен возможности заниматься деятельностью, предусмотренной уставом и требующей соответствующей лицензии, т.к. срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не продлен.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы общества, указало, что в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, заявитель был поставлен на учет по месту нахождения юридического лица, а не, как указывает общество в жалобе, по месту постановки на налоговый учет недвижимого имущества.

Министерство считает, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ (далее – Закон о защите прав юридических лиц) не подлежит применению в связи тем, что в силу п.1 ст.1 данного Закона, его нормы не применяются к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 ноября 2007 года заявитель обратился в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, представил Справку ИФНС и Лицензию № 33/238.

В связи с подачей заявления в соответствии с п.3 ст. 8 Закона Московской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» от 26.11.2005г. № 248/2005-ОЗ (далее – Закон о лицензировании) было проведено обследование места фактической розничной продажи алкогольной продукции – кафе «Огонек». По результатам обследования составлен Акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции № П-900ш/2813 от 06 ноября 2007 года (далее – Акт проверки, л.д. 53-53), которым выявлены следующие нарушения – расстояние от дверей кафе до психоневрологического диспансера 85,0 метров. Акт проверки заявителем оспорен не был.

09.11.2007г. Министерство вынесло Решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее – Решение) по тем основаниям, что в справке налогового органа об отсутствии у лицензиата просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней местонахождение организации не соответствует учредительным документам; лицензиатом для осуществления деятельности заявлено помещение, расположенное на расстоянии менее 100 м от медицинского учреждения, что является нарушением абз. 3 п.3 Порядка определения прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон об обороте этилового спирта) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 6 Закона об обороте этилового спирта определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об обороте этилового спирта не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

На территории Московской области во исполнение Федерального законодательства по регламентированию указанных правоотношений был принят Закон Московской области от 26 ноября 2005 года № 248/2005-ОЗ «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» (далее- Закон МО).

Во исполнение п.3 ст. 16 Закона об обороте этилового спирта и Закона МО Правительством Московской области был принят Порядок определения прилегающих территорий, согласно которому при определении прилегающих территорий в городских поселениях необходимо учитывать, что расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены детские, образовательные и медицинские организации, до ближайших дверей стационарного торгового объекта или павильона, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров.

Таким образом, Министерство при принятии Решения об отказе в продлении срока действия лицензии действовало в соответствии действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в отношении факта предоставления лицензирующему органу достоверной информации о месте нахождения заявителя.

Как видно из материалов дела в заявлении о продлении лицензии (л.д. 7) в качестве места нахождения организации указан адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.63; местом фактического осуществления деятельности обозначено кафе «Огонек», г. Ступино, ул. Чайковского, д.34.

В суд первой инстанции представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2007г. в отношении ООО «Современник-Н», согласно которой адрес (место нахождения) юридического лица: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.63.

Указание адреса места нахождения кафе «Огонек» в Справке № 654 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 64), представленной в Министерство заявителем, не является основанием для признания информации, содержащейся в справке, недостоверной.

Данная справка содержит информацию об отсутствии задолженности перед бюджетом различных уровней в части уплаты налогов и сборов конкретного юридического лица – ООО «Современник-Н». В качестве индивидуализирующих признаков организации указано ее наименование, номер ИНН – 5045024265, КПП – 504501001.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт совпадения номера КПП, указанного в справке, с кодом причины постановки на учет согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «Современник-Н» от 09.03.2000г. серия 50 № 0116001.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности справки, выданной ИФНС г. Ступино, и в достоверности содержащихся в ней сведений у Министерства не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции проверка соблюдения лицензионных требований проводилась в рамках инициативы заявителя. В акте проверки (л.д. 53-54) в качестве основания проверки указано заявление общества от 01.11.2007г.

В соответствии с п.2 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц настоящий закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о лицензировании при рассмотрении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии лицензирующему органу предоставлено право, в случае необходимости, проводить обследование территориально обособленных объектов организации-лицензиата.

Таким образом, Министерство проводило проверку именно в связи с заявлением общества о продлении лицензии с целью выявления фактов соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Московской области о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта относительно соблюдения обществом ограничений, установленных Порядком определения прилегающих территорий (абз.2 п.3).

Согласно Акту проверки, который не был оспорен заявителем, расстояние от дверей кафе до психоневрологического диспансера – 85,0 метров.

В соответствии с Ответом на запрос Министерства № Л-407 от 20.02.2008г. в адрес заместителя Главы администрации муниципального образования «Ступинский район Московской области» (л.д. 99) расстояние, измеренное между ближайшими точками помещений от здания Ступинского психоневрологического диспансера до ближайших дверей кафе «Огонек», принадлежащего ООО «Современник-Н», расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, составляет 70 метров.

В протоколе судебного заседания, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе (л.д. 113-114), представитель общества утверждал, что расстояние составляет не менее 150 метров. Однако, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между стационарным торговым объектом (кафе «Огонек») и любой точкой периметра здания, в котором расположено медицинское учреждение (Ступинский психоневрологический диспансер), расстояния не менее 100 метров.

Акт проверки был составлен главными специалистами отдела проверки лицензионных требований для розничной продажи алкогольной продукции В.И. Шумелкиным и В.М. Скрипник в присутствии заместителя директора ООО «Современник-Н» Разумова Александра Анатольевича.

Как указано в п. 2.5. Порядка проведения обследования территориально-обособленных объектов соискателя лицензии и лицензиата (л.д. 100-103) на соискателя лицензии (лицензиата) возлагается обязанность по обеспечению присутствия на время проведения проверки территориально-обособленного объекта руководителя или представителя организации на обследуемом объекте. Таким образом, бремя надлежащего исполнения указанной обязанности и, соответственно, соблюдения интересов лицензиата лежит на самом заявителе.

Разумов А.А., являясь заместителем директора общества, что подтверждается Трудовым контрактом от 01.12.2004г. (л.д. 87-90), выступил надлежащим представителем заявителя в соответствии с Порядком проведения обследования и имел право на присутствие при проведении проверки, подписание Акта проверки и его получение.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления сделан обоснованный вывод о соответствии решения от 09.11.2007г. об отказе в продлении срока действия лицензии ЛМПО № 0040995 рег. № 33/238 от 27.12.2004 на розничную продажу алкогольной продукции закону и иным нормативным актам и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая довод апеллянта относительно достоверности сведений о месте нахождения организации, считает, что он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу № А41-К2-23007/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина