Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России №20 Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным письма от 25.06.2014 №06-36/0562, а также незаконными действий в связи с отказом в применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений ст.ст.346.11-346.13 НК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.01.2014 заявителем в инспекцию направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

26.05.2014 в налоговую инспекцию направлено письменное обращение, из которого следует, что уведомление о переходе на УСН направлено по почте заказным письмом в адрес налогового органа 20.01.2014 с приложением отрывного талона, направленного в отделение почтовой связи заявления на розыск заказного письма с почтовым идентификатором 14398070037686 и копией почтовой квитанции, подтверждающей отправку указанного заказного отправления в адрес налоговой инспекции.

Письмом от 25.06.2014 №06-36/0562 Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области отказано в переходе налогоплательщиком на применение упрощенной системы налогообложения по мотивам неполучения налоговым органом уведомления, датированного 20.01.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что инспекция уведомление заявителя о переходе на упрощенную систему налогообложения не получала, кроме того, по мнению налогового органа, права и законные интересы налогоплательщика восстановлены, поскольку согласно решению УФНС России по Московской области действия инспекции, выразившееся в отказе заявителю в праве применения упрощенной системы налогообложения, признаны незаконными.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уведомление о переходе на УСН направлено заказным письмом в налоговый орган 20.01.2014.

Кроме того, налогоплательщиком 26.05.2014 в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» по г. Железнодорожный направлено заявление на розыск письма с идентификатором № 14398070037686.

Согласно письму Балашихинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта Росси» от 28.05.2014 № 51.1.02.07-18-492К заказное письмо налогоплательщика, направленное 20.01.2014, вручено по доверенности сотруднику Инспекции 25.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет, в связи с подачей заявителем соответствующей налоговой декларации.

Налоговый орган был вправе осуществить мероприятия камерального налогового контроля, поданной налогоплательщиком налоговой декларации, в порядке статьи 88 НК РФ, и указать на несоответствие налоговой декларации применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию 21.05.2014 предоставлена налоговая декларации по УСН за 1 квартал 2014 года, а 21.07.2014 налоговая декларация по УСН за 2 квартал 2014 года.

Следовательно, воля налогоплательщика на применение УСН на момент направления Заявителю письма от 25.06.2014 № 06-36/0562 налоговым органом была известна.

Отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на УСН при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы налогообложения, не влечет запрета в применении УСН.

Вопреки доводам жалобы, само по себе решение вышестоящего органа налогового контроля, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не восстанавливает права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу № А41-38788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.Ю. Епифанцева