Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС № 10 по Московской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 23-26/26 от 08.12.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре 8-13248;

от Администрации городского округа Орехово-Зуево: ФИО3 – представитель по доверенности № 1исх – 760 от 23.12.2014г. (полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждаются решением № 55/5 от 18.12.2014г.);

от внешнего управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО4: ФИО4 – лично, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014г. по делу № А41-55439/13; ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 05.11.2014г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО6 – представитель по доверенности № 108 от 25.12.2014г.;

от представителя собрания кредиторов и представителя комитета кредиторов ФИО7: ФИО7 – лично, протокол № 2 первого собрания кредиторов от 13.10.2014г., протокол № 1 от 21.11.2014г.;

от ФИО8: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 09.10.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 5Д-3188;

от ФИО9: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 02.10.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-984;

от ФИО10: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 02.10.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-986;

от ФИО11: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 28.11.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 3-1223;

от ФИО12: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 11.12.2014г., нотариально удостоверенной;

от ФИО13: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 13.10.2014г, нотариально удостоверенной, запись в реестре № 4Д-3491;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево: ФИО14 – представитель по доверенности № 1193-19 от 22.09.2014г.;

от ФИО15: ФИО15 – представитель по доверенности б/н от 23.09.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 7д-1726;

от ФИО16: представитель не явился, извещен;

от ФИО17: представитель не явился, извещен;

от ФИО18: представитель не явился, извещен;

от ФИО19: представитель не явился, извещен;

от ФИО20: представитель не явился, извещен;

от ФИО21: представитель не явился, извещен;

от ФИО22: представитель не явился, извещен;

от ФИО23: представитель не явился, извещен;

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа «ПАУ ЦФО»: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года о введении в отношении ООО «Еврострой» процедуры несостоятельности (банкротства) – внешнее управление по делу №А41-55439/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлениям граждан: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 возбуждено дело о признании ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО24

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЕВРОСТРОЙ» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2016 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО24 (т. 6, л.д. 128-129).

Не согласившись с введением внешнего управления, Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Московской области и Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, - подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение от 24.10.2014 и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 6, л.д. 135-140; т. 7, л.д. 86-89).

Внешний управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО24 представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения (т. 7, л.д. 9-13).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 10 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поданной Администрацией городского округа Орехово-Зуево, поддержала.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной Администрацией, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной МРИ ФНС № 10 по Московской области, поддержал.

Внешний управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙ», а также представители: ФИО15, Министерства строительного комплекса Московской области, представитель комитета и собрания кредиторов ФИО7, представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево, - с доводами, изложенными в апелляционных жалобах МРИ ФНС № 10 по Московской области и Администрации городского округа Орехово-Зуево, не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа «ПАУ ЦФО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – внешнее управление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения в отношении ООО «Еврострой» в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов первой очереди в сумме 65 000 руб.; десяти кредиторов второй очереди в общей сумме 1 053 478,92 руб.; девяти кредиторов третьей очереди в сумме 18 024 125,50 рублей; пяти кредиторов четвертой очереди по основному долгу на сумму 23 594 186,76 рублей и девяти кредиторов четвертой очереди по штрафным санкциям в сумме 3 666 036,13 руб. (т. 3, л.д. 103-131).

Кроме того, за период наблюдения временным управляющим ФИО24 сформирован реестр требований о передаче жилых помещений, в который включены требования участников строительства о передаче 34 квартир на общую сумму 69 983 551,30 рублей.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Еврострой», согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел также к выводу о том, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

В арбитражный суд и собранию кредиторов временным управляющим представлен отчет о проведенной работе в процедуре наблюдения (т. 3, л.д. 95-100).

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий рекомендовал первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

13 октября 2014 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Еврострой», в котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой голосов 87,69 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Протоколу № 2 на первом собрании кредиторов был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего и приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; образовать комитет кредиторов в количестве 7 человек; избрать представителем комитета кредиторов ФИО25; определить кандидатуру внешнего управляющего ФИО4 – члена НП СРО ПАУ ЦФО (т. 6, л.д. 83-94).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Еврострой» процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о необходимости принятия судебного акта о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 6, л.д. 135-140; т. 7, л.д. 86-89), подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится лишь в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния ООО «Еврострой» временным управляющим ФИО4 сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника возможно при условии реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового комплекса на четырех земельных участках, находящихся в аренде у должника, с привлечением средств заинтересованных инвесторов и с последующей реализацией построенных площадей для расчета с кредиторами и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 132- 150; т. 4, л.д. 1-33).

12 декабря 2014 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов был утвержден план внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности ООО «Еврострой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на первом собрании кредиторов должника от 13 октября 2014 года большинством голосов конкурсных кредиторов (т. 6, л.д. 83-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.10.2014 отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанным порядком обжалования определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу № А41-55439/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк