Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности от 02.02.2014 г.,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Инвестгруп»: представитель не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов должника ФИО8: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Комфорт-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО9: ФИО10 представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Инвестгруп» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу № А41-36014/09 , принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Оксера Леонида Виленовича о признании решений собрания кредиторов должника от 18 июня 2014 года недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу №А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – ООО «ПТК Комфорт-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу №А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 07 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 18 июня 2014 года по основному вопросу № 3 «Утвердить увеличение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части установления размера оплаты охранных услуг ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс» в сумме 848 700 руб. в месяц»; по дополнительному вопросу № 2 повестки дня – «Рекомендовать конкурсному управляющему закрыть основной счет должника в ОАО «Сбербанк России», являющемся кредитором должника, и открыть основной счет Должника в банке, не аффилированным с кредиторами»; По дополнительному вопросу № 3 повестки дня – «Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией SawatskyPropertyManagement (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб., включая НДС». - 3 012 622 344 руб. 91 коп.» (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу № А41-36014/09 заявленное требование удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис» от 18 июня 2014 года по основному вопросу № 3 «Утвердить увеличение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части установления размера оплаты охранных услуг ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс» в сумме 848 700 руб. в месяц», включенному в повестку дня, признано недействительным. Решение собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис» от 18 июня 2014 года по дополнительному вопросу № 2 «Рекомендовать конкурсному управляющему закрыть основной счет должника в ОАО «Сбербанк России», являющемся кредитором должника, и открыть основной счет должника в банке, не аффилированным с кредиторами», включенному в повестку дня по предложению ООО «Интеркапитал-Инвестгруп», признано недействительным. Решение собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис» от 18 июня 2014 года по дополнительному вопросу № 3 «Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией Sawatsky Property Management (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб. включая НДС», включенному в повестку дня по предложению ООО «Интеркапитал-Инвестгруп», признано недействительным (л.д. 79-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интеркапитал-Инвестгруп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-91).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Интеркапитал-Инвестгруп», представителя собрания кредиторов должника ФИО8, ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС по г. Электростали МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Лизинговая компания «Родос» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-сервис» ФИО9 18 июня 2014 года было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Внесение корректировок в Положение о продаже имущества Должника.

3. Внесение корректировок в смету расходов на проведение процедуры банкротства Должника.

4. Установление периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов.

5. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Также в повестку дня был включен дополнительный вопрос № 1 «О финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «СК Ладога».

По предложению кредитора ООО «Интеркапитал-Инвестгруп» в повестку дня названного собрания были также внесены следующие дополнительные вопросы:

1. Рекомендовать конкурсному управляющему закрыть основной счет Должника в ОАО «Сбербанк России», являющемся кредитором Должника, и открыть основной счет Должника в банке, не аффилированным с кредиторами (дополнительный вопрос № 2).

2. Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита Должника компанией SawatskyPropertyManagement (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб., включая НДС (дополнительный вопрос № 3).

3. Рекомендовать конкурсному управляющему одобрить проведение мероприятий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в части изменения общей площади Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с 59 884,30 кв.м. на фактическую общую площадь 63 763,00 кв.м. (дополнительный вопрос № 4).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-сервис» от 18 июня 2014 года были приняты следующие решения:

- по вопросу основной повестки дня № 3 – «Утвердить увеличение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части установления размера оплаты охранных услуг ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс» в сумме 848 700 руб. в месяц». Решение было принято числом голосов «за», составляющих 98,7231 % от числа присутствующих кредиторов на собрании.

- по дополнительному вопросу № 2 повестки дня – «Рекомендовать конкурсному управляющему закрыть основной счет должника в ОАО «Сбербанк России», являющемся кредитором должника, и открыть основной счет должника в банке, не аффилированным с кредиторами». Решение было принято числом голосов «за», составляющих 78,6900 % от общего числа голосов кредиторов.

- по дополнительному вопросу № 3 повестки дня – «Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией SawatskyPropertyManagement (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб., включая НДС». - 3 012 622 344 руб. 91 коп.». Решение было принято числом голосов «за», составляющих 78,6900 % от общего числа голосов кредиторов (л.д. 37-43).

Считая, что данные решения нарушают права и обязанности должника и его кредиторов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 марта 2011 года (отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» составляет 5 548 113 руб. Следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных бывшим конкурсным управляющим ФИО12 для обеспечения своей деятельности не мог превышать 3 449 811 руб. 30 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в течение августа и сентября 2011 года было фактически выплачено лицам, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности 3 304 240 руб., в том числе: ООО ЧОП «Медведь» - 2 800 000 руб., Общероссийская общественная организация «Ассоциация российских магистров оценки»- 270 000 руб., ООО ЧОП «Вымпел-Право» - 234 240 руб.

Учитывая превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера оплаты услуг привлеченного лица ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс» до 848 700 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности принятого на собрании кредиторов должника от 18 июня 2014 года «Утвердить увеличение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части установления размера оплаты охранных услуг ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс» в сумме 848 700 руб. в месяц».

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, для смены расчетного счета необходимо наличие одного из двух обстоятельств: либо отсутствие расчетного счета, либо невозможность его использования.

Поскольку, расчетный счет ООО «ПТК Комфорт-сервис», открытый в ОАО «Сбербанк России» является действующим и активно используется для проведения расчетов конкурсным управляющим, доказательств аффилированности в материалы не представлено, решение собрания кредиторов: «Рекомендовать конкурсному управляющему закрыть основной счет должника в ОАО «Сбербанк России», являющемся кредитором должника, и открыть основной счет должника в банке, не аффилированным с кредиторами» правомерно признано недействительным.

Также апелляционный суд считает недействительным решение собрания кредиторов должника от 18 июня 2014 года: «Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита Должника компанией 'Sawatsky Property Management (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб. включая НДС» в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу № А41-36014/09 во исполнение решения собрания кредиторов от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО9 установлен размер оплаты привлечённого лица - компании «Парагон Констракшн Лимитед» (ParagonConstructionLimited), созданную в соответствии с законодательством Республики Кипр, действующую через свой филиал, ИНН <***>, аккредитованный в Российской Федерации с местоположением по адресу: <...>, входящую в группу компаний «SawatskyPropertyManagement», для оказания услуг по проведению аудита технического состоянию торгового центра «Эльград», принадлежащего ООО «ПТК Комфорт-сервис», с установлением размера оплаты услуг в сумме 4,75млн. руб., включая НДС 18%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года указанное определение суда отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО9 об установлении размера оплаты привлечённого лица - компании «Парагон Констракшн Лимитед» (ParagonConstructionLimited) отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (чатсь 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению технического аудита должника в процедуре банкротства, а также то, что проведение такого аудита приведет к необоснованному расходованию средств из конкурсной массы в размере 4 750 000 руб., что нарушает права кредиторов на получение ими денежных средств по завершении конкурсного производства, решение собрания кредиторов должника: «Рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией 'Sawatsky Property Management (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, ФИО11 ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4,75 млн. руб. включая НДС» следует также признать недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев