Гражданский кодекс часть 1

от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу № А41-35991/13, принятое судьёй ФИО4, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (далее – НОЧУ Серпуховская школа РО ДОСААФ России МО), в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- одноэтажное здание конторы общей площадью 20,7 кв.м. с инвентарным номером 1213, реестровым номером 531, условным номером 50:58:10:00446:001, лит. А, объект 1;

- одноэтажное здание гаража общей площадью 108,8 кв.м. с инвентарным номером 1213, реестровым номером 531, условным номером 50:58:10:00446:002, лит. Б, объект 2;

- одноэтажное нежилое здание мастерских общей площадью 116,4 кв.м., с инвентарным номером 1213, реестровым номером 531, условным номером 50:58:10:00446:003, лит. В, объект 3 (т. 1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу
№ А41-35991/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, НОЧУ Серпуховская школа РО ДОСААФ России МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между НОУ «Серпуховская автомобильная (объединённая техническая, радио) школа Московского областного Совета Российского оборонной спортивно-технической организации» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 22.07.2003 по 22.07.2013 имущество, являющееся предметом исковых требований (т. 1 л.д. 18-24).

Общая сумма арендной платы определена в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1.2 предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендодатель обязуется произвести продажу имущества арендатору по фиксированной цене в сумме 311 400 руб. или 8 840 Евро, считая внесённую арендную плату в сумму стоимости сделки купли-продажи имущества.

В этот же день (22.07.2003) спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 25).

17 июля 2013 ИП ФИО2 вручил НОЧУ Серпуховская школа РО ДОСААФ России МО письмо с предложением оформить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 100).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на уклонение НОЧУ Серпуховская школа РО ДОСААФ России МО принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 8.5 договора в случае выплаты арендатором арендной платы равной договорно-выкупной стоимости, имущество по согласованию сторон переходит в собственность арендатора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в качестве арендных платежей уплатил 1 333 500 руб. (т. 1 л.д. 35-96).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку срок договора аренды с правом выкупа от 22.07.2003 истек и ИП ФИО2 в качестве арендной платы внёс сумму, значительно превышающую выкупную стоимость имущества, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке со ссылкой на письмо от 21.06.2013 № 91 арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьёй 619 ГК РФ, письмо от 21.06.2013 № 91 не содержит.

Кроме того, условиями договора аренды от 22.07.2003 не предусмотрена возможность арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке.

Доказательств расторжения договора аренды от 22.07.2003 в судебном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу № А41-35991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова