Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу №А41-25345/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ФГУП "Щелковский биокомбинат" к ООО "Солей" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Солей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20777 руб. 51 коп.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд неправильно квалифицировал действия сторон в качестве оферты/акцепта, сделал ошибочный вывод о принятии истцом исполнения как надлежащего и согласование цены товара.

Действия по передаче товара, по оплате товара и иные действия, составляющие предмет договорного обязательства являются действиями по исполнению договора, на этапе исполнения нет действий сторон, как оферта и акцепт, действия по исполнению договора в системе юридических фактов представляют собой юридический поступок, но не двустороннюю сделку (договор). Ситуация, когда момент заключения и исполнения договора совпадают, возможна в случае заключения договора посредством конклюдентных действий сторон (выставление счета поставщиком, оплата счета и принятие товара покупателем). Суд не учел тот факт, что договор между истцом и ответчиком был заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, а не посредством конклюдентных действий, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадают, а действия по выставлению счетов и принятию товаров относятся к стадии исполнения договора и не являются акцептом/офертой, не свидетельствуют о безусловном принятии стороной исполнения.

Условие о предмете является существенным условием договора поставки. Изменение предмета поставки является правоизменяющим юридическим фактом (двусторонней сделкой), требует внесения изменения в существующий договор в части изменения существенного условия - предмета поставки. Указанное изменение должно быть совершено надлежащим способом в надлежащей форме. Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Суд не учел тот факт, что п. 10.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. Стороны установили правило о форме и способе заключения договоров, изменяющих условия заключенного контракта на поставку, указанное правило является обязательным для сторон с момента заключения контракта №75сн от 13 марта 2012 года. Таким образом, для того, чтобы считаться заключенным, договор об изменениях/дополнениях контракта 75сн, должен быть заключен в письменной форме, должен быть заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами (дополнительного соглашения).

Данное обязательное требование не было выполнено, соответственно изменения не могут считаться согласованными, договор (дополнительное соглашение) об изменении условия поставки не является заключенным, не порождает, юридических последствий, поставка иного товара и его цена не могут считаться согласованными, однако, суд, сделал прямо противоположный вывод, который был положен в основу судебного

решения.

Ссылка суда на довод ответчика о поступлении устной заявки на поставку в лице руководителя службы снабжения Бодякина Сергея Николаевича не может служить обоснованием согласования изменения предмета поставки, поскольку не соответствует части 1 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 21 ГК РФ. Бывший начальник службы снабжения Бодякин Сергей Николаевич не имел полномочий совершать от имени предприятия сделки, в том числе – изменять предмет поставки.

Судом не учтено, что истец предъявляет претензии ответчику не связанные с качеством товара, предмет спора составляет цена товара, поскольку качественные характеристики товара позволяли его использовать в производственных целях, дефектов качества товар не имел, но, поставленный товар имел иные, хотя и позволяющие его использовать в производственной деятельности, характеристики, которые определяют его рыночную цену ниже, нежели рыночная цена согласованного предмета поставки - Галит марки С.

Оплата была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 13 марта 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку № 75сн, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю концентрат минеральный «Галит» марки «С» (товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 2 к контракту) и требованиям к характеристикам товара и иным показателям, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к контракту от 13.03.2012 г. № 75сн (л. д. 45, том 1) требования к характеристикам товара и иным показателям, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя – концентрат минеральный «Галит» марки «С» (высший сорт) ТУ 2111-004-00352851-05.

Спецификацией № 1 (л. д. 46, том 1) сторонами была согласована стоимость поставляемого товара – 3830 руб. за тонну.

В период с апреля по декабрь 2012 года ответчиком поставлялся истцу концентрат минеральный «Галит» (л. д. 51-76, 138-156, том 1).

По товарным накладным: № 1406/8 от 14.06.2012г.; № 1306/5 от 13.06.2012г.; № 0706/2 от 07.06.2012г.; № 0106/3 от 01.06.2012г.; № 0406/1 от 04.06.2012г.; № 0506/1 от 05.06.2012г.; № 0606/2 от 06.06.2012г.; № 1505/2 от 15.05.2012г.; № 1605/1 от 16.05.2012г.; № 3005/2 от 10.12.2012г.; № 1012/10 от 10.12.2012г.; № 1904/2 от 19.04.2012г.; № 1308/5 от 13.08.2012г.; № 0312/7 от 03.12.2012г.; № 1411/5 от 14.11.2012г.; № 1511/7 от 15.11.2012г.; № 1911/3 от 19.11.2012г.; № 1311/4 от 13.11.2012г.; № 2711/4 от 27.11.2012г.; № 2611/2 от 26.11.2012г.; № 2311/7 от 23.11.2012г.; № 2211/3 от 22.11.2012г.; № 2011/6 от 20.11.2012г.; № 1611/9 от 16.11.2012г.; № 2111/6 от 21.11.2012г.; № 0711/6 от 07.11.2012г. осуществлена поставка концентрата минерального «Галит» ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 (л. д. 51-76, том 1).

По товарным накладным: № М0304/4 от 03.04.2012г.; № М0504/4 от 05.04.2012г.; № М0604/3 от 06.04.2012г.; № М0904/3 от 09.04.2012г.; № М1204/4 от 12.04.2012г.; № М1304/2 от 13.04.2012г.; № М1604/1 от 16.04.2012г.; № М1714/2 от 17.04.2012г.; № М2304/1 от 23.04.2012г.; № М1408/10 от 14.08.2012г.; № М1508/9 от 15.08.2012г.; № М1608/2 от 16.08.2012г.; № М2008/1 от 20.08.2012г.; № М2108/3 от 21.08.2012г.; № М2208/8 от 22.08.2012г.; № М2308/7 от 23.08.2012г.; № М2708/10 от 27.08.2012г.; № М2808/10 от 28.08.2012г.; № М0309/1 от 03.09.2012г. осуществлена поставка концентрата минерального «Галит» тип «С» ТУ 2111-006-00352816-08 (л. д. 138-156, том 1).

На всех указанных выше товарных накладных имеются подписи и печати истца, отсутствуют какие-либо отметки о замечаниях и возражениях относительно поставленного товара, что свидетельствует о принятии истцом указанного товара без претензий к качеству, количеству и ассортименту.

Согласно п. 2.3. контракта в случаях выявления покупателем несоответствия качества товара требованиям, изложенным в приложении № 1 к контракту, стороны составляют соответствующий акт.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок для предъявления покупателем поставщику претензии по качеству товара.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости на основании устных и письменных заявок от покупателя в согласованные сроки. подтверждение возможности удовлетворения заявки покупателя производится поставщиком в устной или письменной форме.

Датой поставки (перехода права собственности) считается дата приемки товара покупателем (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта доставка товара от поставщика к покупателю осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием в определенный период времени на складах поставщика товара, указанного в приложении № 1 к контракту, в требуемые покупателем сроки, но в пределах контрактного срока поставки, покупателю была предложена поставка по аналогичной цене концентрата минерального «Галит» (помол № 4), который по своим характеристикам и химическим свойствам идентичен Галиту марки «С». На поставку Галита (помол № 4) поступила устная заявка от истца в лице руководителя службы снабжения Бодякина Сергея Николаевича. С учетом положений п. 3.1. контракта, поставка концентрата минерального «Галит» (помол № 4) с ФГУП «Щелковский биокомбинат» была согласована.

Области применения и концентрата минерального «Галит» ТУ 2111-004-00352851-05, и концентрата минерального «Галит» ГСТУ 14.4-00032744-005-2003: в химической и нефтехимической промышленностях; в системах теплосетей открытого и закрытого типа для химической очистки воды; в качестве противогололедного реагента, для борьбы с обледенением, путем посыпки дорог; приготовления буровых растворов и других целей.

Концентрат минеральный «Галит» (помол № 4) поставлялся истцу путем самовывоза со склада ответчика и принимался по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, без замечаний.

Судом установлено, что отсутствуют в материалах дела претензии либо предложения о составлении акта о несоответствии поставленного товара условиям контракта со стороны ФГУП «Щелковский биокомбинат» в адрес ООО «Солей» в сроки, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. контракта № 75сн от 13.03.2012 г., положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 или в иные разумные сроки.

Действий, свидетельствующих о несоответствии поставляемого товара условиям контракта или подразумевающих отказ от товара истец не предпринял, и доказательств, свидетельствующих об этом не представил.

Согласно п. 58 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истцу были направлены оферты в письменной форме, а именно: товарные накладные с указанием в них наименования товара и его цены, а также счета на оплату № 819 от 03.07.2012г., № 1585 от 22.11.2012г., № 1801 от 14.12.2012г. (л.д. 157-159), в которых также указаны наименование и цена товара.

В предъявленных истцу к оплате счетах указано: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Счета № 819 от 03.07.2012 г., № 1585 от 22.11.2012 г., № 1801 от 14.12.2012 г. оплачены истцом соответственно платежными поручениями № 1173 от 11.07.2012 г., № 2536 от 26.11.2012 г., № 831 от 18.12.2012 г. (л. д. 160-162, том 1), в назначении платежа которых указанны данные счета.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Действиями истца по исполнению оферты на условиях, изложенных в ней, явились самовывоз товара и его принятие, что подтверждается товарными накладными, на которых имеется печать истца и подпись его представителя, а также оплата истцом счетов.

Следовательно, ответчиком были приняты необходимые меры по согласованию цены товара в разумный срок, и цена товара – концентрат минеральный «Галит» (помол № 4) была сторонами согласована.

Поставленный концентрат минеральный «Галит» (помол № 4) был оплачен по цене, согласованной сторонами, что также нашло свое отражение в акте сверки (л. д. 108, том 1).

Исходя из вышеуказанного, ФГУП «Щелковский биокомбинат» принял исполнение контракта № 75сн от 13.03.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Солей» как надлежащее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказана обоснованность заявленного размера неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты Самарской области № 353-IV от 29.04.2013г. (л. д. 113, том 1), в котором указано, что Торгово-промышленная палата Самарской области на основании проведенного маркетингового исследования сообщает результаты исследования среднерыночной оптовой стоимости концентрата минерального «Галит» ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 (помол № 4) по состоянию на март 2012 года: 2489 руб./тонна.

Из представленного письма Торгово-промышленной палаты Самарской области невозможно установить, для какого региона определена среднерыночная цена, и какие сравнимые обстоятельства учитывались при ее определении, поскольку в зависимости от различных факторов цены в регионах Российской Федерации могут значительно отличаться друг от друга.

Также в письме № 353-IV от 29.04.2013 г. отмечено, что указанная стоимость включает в себя НДС 18 % и может колебаться на 3-5 % в ту или другую сторону с учетом обычных различий между продажными ценами производителя и поставщика. Стоимость зависит от объемов поставки, срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки.

Поэтому, стоимость товара, которую истец использует при расчете цены иска, документально не подтверждена, не доказана цена, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные товары в период поставки товара истцу.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) на стороне ответчика. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с необоснованностью основного требования, отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО «Солей» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступление устной заявки на поставку не может служить обоснованием согласования изменения предмета поставки в связи с несоответствием нормам права, является необоснованным, так как в соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости на основании устных и письменных заявок от покупателя в согласованные сроки, подтверждение возможности удовлетворения заявки покупателя производится поставщиком в устной или письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25345/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская