Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» (ИНН:7805527307, ОГРН:1107847247980): Варавина А.Н., представителя (доверенность № 71б от 14.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (ИНН:7727600116, ОГРН:1077746076220): Филиной С.А., представителя (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу № А41-31256/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина СПб» (далее – ООО «Бригантина СПб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (далее – ООО «СВТ Групп») о взыскании штрафа за просрочку доставки груза и за нарушение сроков предоставления разрешений по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 284 от 21 ноября 2012 года в сумме 91 480 250 руб. (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 10-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бригантина СПб» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 15-24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года между ООО «Бригантина СПб» (заказчик) и ООО «СВТ Групп» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 284 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с транспортировкой груза по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость перевозки согласовывается в заявках.

Согласно пункту 4.2. договора за невывоз по вине исполнителя груза, предусмотренного договором перевозки груза, за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором, за нарушение сроков доставки груза, указанные в заявке, исполнитель несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В пункте 9.6 договора установлено, что если иное, чем в договоре, предусмотрено в заявке, то при толковании договора и заявки, приоритет имеют положения заявки.

Во исполнение договора сторонами были согласованы заявки № 2 от 22.11.2012 на перевозку колонны стабилизации К-801 на сумму 8 352 400 руб.; № 3 от 24.12.2012 на перевозку колонны стабилизации К-801 на сумму 1 800 000 руб.; № 7 от 08.04.2013 на перевозку колонны стабилизация К-801 на сумму 2 500 000 руб.; № 8 от 08.04.2013 на перевозку колонны стабилизации К-801 на сумму 3 250 000 руб.; № 9 от 08.04.2013 на перевозку колонны стабилизации К-801 на сумму 3 250 000 руб.; № 10 от 06.05.2013 на перевозку 2 единиц (Адсорбер С-200 Б, С-200 Е) на сумму 77 500 000 руб.; № 11 от 01.04.2013 на перевозку колонны стабилизации К-801 на сумму 5 440 251 руб.; № 13 от 03.07.2013 на перевозку 3 единиц (Адсорбер С-200 А, С-200 В, С-200 С) на сумму 27 700 000 руб. (том 1, л.д. 21-28).

По утверждению истца ответчиком были нарушены сроки доставки груза по заявкам № 2 от 22.11.2012, № 9 от 08.04.2013, № 10 от 06.05.2013. По расчету истца с учетом ограничений, установленных в статье 34 Устава автомобильного транспорта, размер штрафа за просрочку доставки составляет 88 202 400 руб.

Кроме того, истец указывает, что по заявкам № 8 от 08.04.2013, № 10 от 06.05.2013, № 13 от 03.07.2013 ответчиком были нарушены сроки предоставления разрешений при перевозке грузов. На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки в сумме 3 277 850 руб.

ООО «Бригантина СПб» направило в адрес ООО «СВТ Групп» претензию № 57 от 01 апреля 2014 года об оплате штрафных санкций по договору перевозке грузов автомобильным транспортом № 284 от 21.11.2012 (том 1, л.д. 11-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая предмет договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 284 от 21 ноября 2012 года, отношения по перевозке спорного груза регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (часть 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта),

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила № 272).

Согласно вводной части Правил № 272 они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 79 Правил № 272 в случае просрочки в доставке груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил № 272).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из транспортных накладных № 1591/1 от 09.01.2013, № 1757/1 от 08.04.2013, № 027013 от 30.06.2013, № 027113 от 30.06.2013 следует, что груз получен грузополучателями, при этом в накладных не зафиксированы претензии грузополучателей ни к истцу, ни к ответчику. В транспортных накладных не зафиксировано, что груз доставлен с нарушением срока. Акты о доставке груза с нарушением срока, составленные в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 4.7 договора за нарушение установленных в заявках к настоящему договору сроков предоставления исполнителем проекта перевозки, а также своевременного получения необходимых разрешений, согласований и необходимого сопровождения транспорта при организации и проведения перевозки, в случаях когда это необходимо (перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, использование специализированной техники) заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что на основании информации, указанной в заявке исполнитель обязан разработать и оформить проект перевозки в случаях, когда это необходимо (перевозка тяжеловесных, крупногабаритных грузов, использования специализированной техники). Данный проект должен быть подготовлен и передан заказчику в течение 30 дней с момента получения заявки.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своевременное получение необходимых разрешений, согласований и необходимого сопровождения транспорта при организации и проведении перевозки, в случаях, когда это необходимо (перевозка тяжеловесных, крупногабаритных грузов, использования специализированной техники) до начала перевозки груза.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 284 от 21 ноября 2012 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в заявках № 8 от 08.04.2013, № 10 от 06.05.2013, № 13 от 03.07.2013 сторонами согласованы именно сроки предъявления проекта перевозки, разработка и оформление которого предусмотрены пунктом 2.1.2 договорапроекта, а не дата предоставления необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу № А41-31256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

Э.Р. Исаева