Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» Управляющая компания, Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу № А41-37251/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» Управляющая компания к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании предписания от 25.04.2014 № 1-45-06082-19-2014; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеАл-Сервис» УК (далее «общество», «заявитель») с заявлением к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании предписания № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу № А41-37251/14 заявленные требования удовлетворены частично (проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации); признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Московской области № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014 в части пункта 3, которым ООО «РеАл-Сервис» УК предписано возвратить ФИО4 начисленную плату за домофон с 01.09.2013 по 01.05.2014; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «РеАл-Сервис» УК 666 руб. 66 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и административный орган, каждый, обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители ФИО4, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указав, что решение обжалуется только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Госжилинспекции Московской области от 25.04.2014 №1-45-06082-19-2014, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения от 18.04.2014 № 1-45-06082-19-2014 заинтересованным лицом в целях проверки доводов жалобы ФИО4, проживающей по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении общества, как управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014 года, а также выдано Предписание № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания №1-45-06082-19-2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества частично, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в установленном законом порядке, однако, в связи с наличием между заявителем и третьим лицом гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в исковом порядке с привлечением ООО «ПУ «Тодес», суд первой инстанции не признал доказанным событие правонарушения, об устранении которого указано в пункте 3 оспоренного предписания.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 №674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 №674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пп. 14.8 Положения).

Согласно пункту 1 оспоренного предписания, обществу надлежит в срок до 01.07.2014 произвести в отношении третьего лица перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 01.05.2014, исходя из количества зарегистрированных жильцов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при производстве в арбитражном суде.

Наличие оснований для выдачи предписания в части пункта 1 подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки, а также установлено решением Рузского районного суда Московской области от 25.06.2014 по иску третьего лица к заявителю об обязании произвести перерасчет начисленных платежей (том 1 л.д. 112-117).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования общества об оспаривании предписания № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014 в части пункта 1 судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 оспоренного предписания, обществу надлежит в срок до 01.07.2014 произвести перерасчет коммунальных платежей, исходя из того, что в период с 01.09.2013 по 01.05.2014 обществом незаконно начислялась плата по статье «Утилизация ТБО».

Согласно материалам дела, обществом в период с 01.092013 по 01.05.2014 в отношении третьего лица в составе коммунальных платежей начислялась плата по статье «Утилизация ТБО», отдельно и сверх статьи «Содержание общего имущества дома»; в указанный период времени третье лицо оплачивало коммунальные платежи на основании тарифов, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области № 56/05 от 26.06.2012 (в редакции, утвержденной Решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области № 58/02 от 05.09.2012).

В соответствии с указанным документом с 01.07.2012 для ООО «Реал-Сервис» УК утвержден тариф на содержание общего имущества жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода, в том числе сбор и вывоз ТБО, в размере 5,92 руб./ кв.м.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом плата по статье «Утилизация ТБО» начислялась отдельно и сверх статьи «Содержание общего имущества дома», то есть сверх утвержденного тарифа.

В связи с отсутствием у общества предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления произвольно установленной платы по статье «Утилизация ТБО», помимо утвержденного тарифа на содержание общего имущества жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода, в том числе сбор и вывоз ТБО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пункта 2 № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 оспоренного предписания, обществу надлежит в срок до 01.07.2014 произвести возврат коммунальных платежей, исходя из того, что в период с 01.09.2013 по 01.05.2014 обществом незаконно начислялась плата по статье «Домофон».

Из материалов дела следует, что общество начисляло плату за пользование домофоном на основании договора на оказание услуг № ДП-1307 от 13.07.2012, заключенного между ООО «ПУ «Тодес» и жильцами подъезда № 2, в котором находится квартира третьего лица (том 1 л.д. 22-23).

Представитель третьего лица в суде первой инстанции отрицал факт заключения данного договора, указал, что в квартире третьего лица отсутствует переговорное устройство.

Согласно материалам дела, отношения между ООО «ПУ «Тодес» и заявителем в части действий по сбору платежей за пользование домофоном урегулированы договором от 01.10.2009 (том 1 л.д. 97-100).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между заявителем и третьим лицом имеется гражданско-правой спор, вытекающий из договора на оказание услуг №ДП-1307 от 13.07.2012, который подлежит разрешению в исковом порядке с привлечением ООО «ПУ «Тодес».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным событие правонарушения, об устранении которого указано в пункте 3 оспоренного предписания. Административный орган не установил существенные обстоятельства: кем и в каком объеме были получены денежные средства за пользование домофоном, имеется ли в квартире третьего лица переговорное устройство, заключался ли третьим лицом или его правопредшественником договор на оказание услуг № ДП-1307 от 13.07.2012.

В связи с указанным, требования заявителя в части оспаривания пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Московской области № 1-45-06082-19-2014 от 25.04.2014 правомерно удовлетворены в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением заявления (по 1 из 3 пунктов, указанных в спорном предписании) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 66 коп. обоснованно подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, каждым, в своей апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя и заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу
№ А41-37251/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова