Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу №А41-17083/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества «6-й таксомоторный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «6-й таксомоторный парк» (далее – ОАО «6-й таксомоторный парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис» (далее – ООО «Темп Авто Сервис») о взыскании убытков за некачественный гарантийный ремонт автомобиля в сумме 262 300 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 к участию в рассмотрении дела №А41-17083/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп Авто Гарантия» (далее – ООО «Темп Авто Гарантия») (т.1 л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу № А41-17083/13 исковые требования ОАО «6-й таксомоторный парк» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.10-11).

Не согласившись с решением суда, ООО «Темп Авто Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.13-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Темп Авто Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «6-й таксомоторный парк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.10.2011 истцом был приобретен автомобиль марки «ЛУИДОР-225000 Автобус», VIN <***>, год выпуска 2011, номер двигателя ISF2.8S3129T 89519700, номер кузова 322100В0486088, цвет Белый, паспорт транспортного средства 52НЕ568733 выдан ООО ПКФ «Луидор» г.Н.Новгород 13.10.2011.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля ОАО «6-й таксомоторный парк» выполняло все требования и правила, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля, регулярно производя техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «Автозавод «ГАЗ» в ООО «Автофристайл М» на основании договора №420-Т от 04.04.2012 (по май 2012 года), а с июня 2012 года – в ООО «Темп Авто Сервис» на основании договора № 0531-01ТС от 31.05.2012 (т.1 л.д.35-39).

Так, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №0624-02ТС от 24.06.2012, выданному ООО «Темп Авто Сервис», ТО-4 спорного автомобиля было проведено при пробеге 35 542 км (т.1 л.д.22).

В последующем, 05.08.2012 очередное техническое обслуживание автомобиля (ТО-5) проводилось при пробеге 46 042 км также в ООО «Темп Авто Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №0805-02ТС (т.1 л.д.20).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО «6-й таксомоторный парк» указало, что после проведенного организацией ответчика технического обслуживания в процессе эксплуатации в автомобиле проявилась неисправность двигателя, потребовавшая его ремонта, которая, как полагает истец, связана с использованием ООО «Темп Авто Сервис» масляных фильтров марки ОG111GW, не рекомендованных заводом-изготовителем. ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» 11.07.2012 распространило среди дилеров письмо, предупреждающее о недопустимости использования не рекомендованных фильтров при обслуживании автомобилей марки ГАЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом убытков в заявленном размере по причине виновных действий (бездействий) ООО «Темп Авто Сервис», осуществляющего техническое обслуживание спорного автомобиля.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Темп Авто Сервис» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела ОАО «6-й таксомоторный парк» исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после произведенного ответчиком технического обслуживания спорного автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации проявилась неисправность двигателя, что подтверждено документами технического центра ООО «Темп Авто Сервис»: утечка масла и последующий его ремонт находится в прямой причинно-следственной связи с технологическими нарушениями (использование не рекомендованного масляного фильтра), допущенными исполнителем работ (т.1 л.д.11).

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что 11.09.2012 автомобиль был выдан истцу после производства ремонтных работ, но в тот же день автомобиль вновь на эвакуаторе был доставлен исполнителю для устранения этого же дефекта в работе двигателя (т.1 л.д.16-17).

В последующем, 10.10.2012 при приемке автомобиля после ремонта был выявлен ряд дефектов (11 позиций), при наличии которых истец принимать автомобиль отказался (т.1 л.д.15).

После сообщения 12.10.2012 истцу о готовности автомобиля после ремонта, при его приемке вновь был выявлен ряд дефектов (7 позиций), при наличии которых собственник транспортного средства вновь отказался от его приемки (т.1 л.д.1114). После чего автомобиль был получен истцом только 29.10.2013 (т.1 л.д.10).

Доказательств нарушения истцом инструкции по эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по выявлению причин возникновения дефекта двигателя не заявлялось.

Ссылки ответчика на установку фильтров, не запрещенных к использованию заводом-производителем, подлежат отклонению, поскольку отсутствие факта запрета не равнозначно по своему смыслу на необходимость использования рекомендованных узлов и деталей.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являлись существенными и не позволяли истцу использовать автомобиль для целей, для которых он был приобретен, с учетом того, что целью деятельности истца является получение прибыли путем оказания услуг по перевозке, и выход из рабочего состояния автомобиля приводит к снижению прибыли истца и нарушению его прав, если автомобиль приведен к негодное состояние по вине третьих лиц.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Темп Авто Сервис» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО «Темп Авто Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу №А41-17083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич