Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу № А41-К1-22133/07 , принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями: Лейн Ф.Я., Анохиной М.В. по иску Управления механизации филиал ОАО «Элеваторспецстрой» («ЭЛЕПС») к ЗАО "СтройМол" о взыскании 247 017 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление механизации филиал открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» (Управление механизации филиал ОАО «ЭЛЕПС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СтройМол» о взыскании суммы основного долга по договору № 23 от 05.01.06 в размере 207 946, 04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 071, 06 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 37 246 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года взыскано с ЗАО «СтройМол» в пользу ОАО «ЭЛЕПС» 40 040 рублей 24 копейки задолженности, 1 088 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 641 рублей 95 копеек расходов по госпошлине, а всего 42 690 рублей 74 копейки. В части требований о взыскании 1 824 рублей 87 копеек процентов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление механизации филиал ОАО «ЭЛЕПС», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СтройМол» возражало против доводов Управления механизации филиал ОАО «ЭЛЕПС» и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СтройМол» в суде первой инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.1, л.д. 58).

Пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года к рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели ФИО5, кандидатура которого была заявлена истцом и ФИО7, кандидатура которого была заявлена ответчиком (т.1, л.д. 131).

Названным определением дело было назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года арбитражный заседатель ФИО7 был заменен, к рассмотрению дела был привлечен арбитражный заседатель ФИО6

Замена арбитражного заседателя произошла в связи с тем, что арбитражный заседатель ФИО7 в судебное заседание не явился, и председательствующий самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 следует, что в случае, когда арбитражный заседатель не может участвовать в судебном заседании, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Замена арбитражного заседателя ФИО7 был произведена без учета мнения ЗАО «СтройМол», заявившего о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя.

Таким образом, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу № А41-К1-22133/07 отменить.

Назначить разбирательство данного дела на 06.06.08 на 10 часов 30 минут, зал № 4.

Истцу уточнить исковые требования, представить расчет, документальное подтверждение полномочий директора филиала на право подписания искового заявления от имени общества. Направить в адрес ответчика расчет иска не позднее 28 мая 2008 года.

Ответчику представить контррасчет.

Сторонам произвести сверку расчетов по первичным документам за спорный период.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина