Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по заявлению финансового управляющего должника о признании договора займа от 16 марта 2013 года по делу № А41-94811/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 06.12.2019,

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 26.02.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) была признана несостоятельной (банкротством), в отношении должника была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 16.03.2015 по договору займа от 16.03.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 16.03.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что договор займа от 16.03.2013 был изготовлен ФИО4 и её представителями задним числом, ФИО2 договор не был подписан, сфальсифицирован, денежные средства от ФИО4 получены им не были.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени ФИО2 в договоре займа от 16.03.2013, суд первой, инстанции нарушил право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

ФИО2 полагает, что договор уступки права (цессии) от 16.03.2015 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции по настоящему делу не были приняты внимание, несмотря на требование статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлены такие юридически значимые для настоящего судебного спора обстоятельства, как момент возникновения обязательств у сторон недействительной сделки (обязанность должника вернуть ответчику 7 300 000 рублей); дата признания ФИО4 должником (то есть дата, с который обязательства не могут быть исполнены в нарушении Закона о банкротстве), которые имели место до возникновения правоотношений между должником и ответчиком вытекающие из договора цессии и соглашения о зачете (то есть обязательства, которые подлежали исполнению до введения процедуры о банкротстве и были исполнены); фактическое и реальное исполнение обязательств между должником и ответчиком, вытекающие из договора переуступки прав требования и соглашения о зачете права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника, ФИО2 и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопрос о допустимости и относимости указанных в заявлении документов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-692/18 от 12.02.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 39 221 717,21 руб., из которых 33 111 018 руб. - основной долг, 6 110 699,21 руб. - проценты. Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО4 явилось неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 16.03.2013.

09.06.2019 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 028913283.

10.07.2019 ФИО4 обратилась в Черемушкинское ОСП ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 74977/19/77033-ИП.

Однако 27.12.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части взыскания 7 300 000 руб. в связи с заключением между ФИО4 и ФИО3 16.03.2015 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.03.2013.

Согласно условиям названного договора ФИО4 (Цедент) уступила, а ФИО3 (Цессионарий) принял частичное право (требование) по договору займа от 16.03.2013, заключенного между Цедентом и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 7 300 000 руб. В уступку права включается 12 процентов годовых за пользование займом от суммы переуступки права требования в соответствии с договором займа от 16.03.2013.

Согласно положениям пункта 3.1. договора цессии за уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 300 000 руб.; оплата указанной суммы производится не позже 16.11.2016.

Финансовый управляющий должника полагал, что договор уступки прав (цессии) от 16.03.2015 по договору займа от 16.03.2013 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 173, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что стороны не имели намерения исполнять условия оспариваемой сделки.

Так, ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

При этом суд признал несостоятельными ссылки на произведенную оплату в порядке взаимозачета, что, по мнению ответчика, подтверждается банковской выпиской со счета ФИО4

Согласно представленной банковской выписке ФИО4 27.03.2014 пополнила свой банковский счет на сумму 9 081 100 руб. Однако размер внесенных денежных средств не совпадает с ценой договора цессии (7 300 000 руб.). Кроме того, пополнение ФИО4 своего личного счета не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступили от ответчика.

Договор аренды банковской ячейки, который также представлен в качестве доказательств оплаты цессии, суд оценил критически, поскольку данный договор заключался при совершении с ФИО4 сделки купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <...>, признанной недействительной решением Видновского городского суда от 29.10.2014, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28.09.2015.

Вопреки доводам ответчика и должника факт осуществления оплаты по спорному договору не являлся предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы при вынесении определения о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части взыскания 7 300000руб., в связи с чем факт принятия указанного судебного акта не может являться надлежащим доказательством исполнения спорного договора в части, касающейся оплаты.

Также суд учел, что спорный договор цессии, подписанный сторонами спустя год (16.03.2015) не содержит условий о его оплате путем взаимозачетов. Напротив, в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 300 000 руб. не позднее 16.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения договора цессии со стороны ФИО3 При этом ответчик не обращался с заявлениями о понуждении ФИО4 исполнить договор цессии, при том, что договором была установлена обязанность Цедента передать не позднее 16.11.2016 все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в т.ч. расписку по договору займа от 16.03.2013 (пункт 2.1 Договора). Также ответчик более четырех лет с момента заключения оспариваемого договора не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по договору займа.

В свою очередь, ФИО4 спустя полтора года с момента заключения спорного договора, 16.11.2017 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании в свою пользу с ФИО2 полной суммы долга по договору займа от 16.03.2013 в размере 39 221 717,21 руб., то есть без учета договора цессии от 16.03.2015. Иск был удовлетворен и в последующем ФИО4 предпринимала меры необходимые для принудительного взыскания (13.08.2019 по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, действия должника и ответчика не свидетельствовали о заключенности оспариваемого договора, а также о наличии у них намерения исполнить его условия. Лишь 19.08.2019 (уже в процедуре банкротства ФИО4) между сторонами оспариваемого договора был подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, на основании которого 27.12.2019 Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено определение о замене взыскателя на ответчика в части 7 300 000 руб. и только тогда ответчик стал предпринимать действия по взысканию задолженности по договору займа.

При этом вопреки положениям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве должником не согласовывалось подписание акта приема-передачи документов по договору цессии с финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как указывалось ранее, акт приема-передачи документов по договору цессии подписывался уже после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства без согласования с финансовым управляющим. Вместе с тем управляющему ни оспариваемый договор цессии, ни акт приема-передачи к нему не передавался.

При этом, ответчик не мог не знать о банкротстве ФИО4 в момент подписания акта приема-передачи по договору цессии, поскольку ранее он обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 В обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на совершенную им 12.03.2014 сделку с ФИО4 на сумму 7 300 000 руб., которая в последующем была признана недействительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по настоящему делу ответчику было отказано во включении в реестр, в т.ч. в связи с недоказанностью им оплаты 7 300 000 руб. по сделке с ФИО4

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 в течение длительного времени не совершали каких-либо действий по исполнению спорного договора и только, когда в отношении должника была введена процедура банкротства стороны, злоупотребляя своими правами, начали предпринимать действия, направленные на отчуждения прав требований к ФИО2

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим должника сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки прав (цессии) от 16.03.2015, заключенного между С.Д.ЭБ. и ФИО3 недействительной сделкой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу № А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течениемесяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева