Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Константиново» – ФИО2 представитель по доверенности от 03 января 2014 года, ФИО3 представитель по доверенности от 03 января 2014 года,

представители ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу № А41-13128/09 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и на протокольное определение от 20 октября 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению ФИО5 и ФИО4 об объединении дел в одно производство, по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Константиново» о восстановлении земельного участка и признании права собственности, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Константиново» (далее – ОАО «АПК «Константиново», ответчик), в котором просило:

– восстановить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:0042 общей площадью 24691039 кв.м. путем объединения образованных выделением из него 67 участков: 50:23:0040417:0038, 50:23:0040424:0032, 50:23:0040436:0007, 50:23:0040440:0017, 50:23:0040440:0021, 50:23:0040443:0009, 50:23:0040560:0005, 50:23:0040601:0003, 50:23:0040608:0017, 50:23:0040610:0010, 50:23:0040612:0009, 50:23:0040613:0009, 50:23:0040615:0007, 50:23:0040615:0011, 50:23:0040616:0006, 50:23:0040619:0009, 50:23:0040417:0035, 50:23:0040417:0039, 50:23:0040430:0392, 50:23:0040437:0006, 50:23:0040440:0018, 50:23:0040440:0022, 50:23:0040443:0010, 50:23:0040560:0006, 50:23:0040606:0039, 50:23:0040608:0018, 50:23:0040612:0006, 50:23:0040613:0006, 50:23:0040613:0010, 50:23:0040615:0008, 50:23:0040615:0012, 50:23:0040619:0006, 50:23:0040620:0005, 50:23:0040417:0036, 50:23:0040417:0040, 50:23:0040430:0393, 50:23:0040437:0007, 50:23:0040440:0019, 50:23:0040440:0023, 50:23:0040447:0002, 50:23:0040533:0043, 50:23:0040608:0015, 50:23:0040609:0003, 50:23:0040612:0007, 50:23:0040613:0007, 50:23:0040614:0003, 50:23:0040615:0009, 50:23:0040616:0004, 50:23:0040619:0007, 50:23:0040620:0006, 50:23:0040417:0037, 50:23:0040418:0089, 50:23:0040435:0782, 50:23:0040437:0008, 50:23:0040440:0020, 50:23:0040443:0008, 50:23:0040560:0004, 50:23:0040567:0003, 50:23:0040608:0016, 50:23:0040609:0004, 50:23:0040612:0008, 50:23:0040613:0008, 50:23:0040614:0004, 50:23:0040615:0010, 50:23:0040616:0005, 50:23:0040619:0008, 50:23:0040620:0007,

– признать за истцом право собственности на 1/1410 долю восстановленного земельного участка кадастровым номером 50:23:0000000:0042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу №А41 – 13128/09 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, ФИО4 просила пересмотреть решение по настоящему делу, считая, что оно затрагивает ее права на выделенную ей земельную долю в размере 1, 91 га в принадлежащем ей с 14 января 1993 года на праве общей долевой собственности земельном участке единого землепользования общей площадью 2 692 га и в образованных из него 67 земельных участках, также являющихся общей долевой собственностью 1 410 бывших работников АОЗТ АПК «Константиново», а также, по ее мнению, ей создаются препятствия в реализации ее субъективных вещных прав на принадлежащую ей по праву собственности земельную долю.

Указала, что о факте нарушения ее прав ей впервые стало известно 27 июля 2014 года на собрании граждан-истцов по делу № А41-60850/13 в селе Константиново, на которое по собственной инициативе явилась ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2014 года, представитель ФИО6 и ФИО4 заявили ходатайство об объединении в одно производство дела
№ А41-13128/09 и дела № А41-К2-9062/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6, ФИО4 об объединении дел № А41-13128/09 и дела № А41-К2-9062/05 в одно производство отказано.

Также в ходе судебного заседания 20 октября 2014 года, представитель ФИО6, ФИО4 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу
№ А41-13128/09 до дела № А41-К2-9062/05.

Протокольным определением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А41-13128/09 было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу № А41-13128/09 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 139-140 т. 10).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу № А41-13128/09 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и на протокольное определение от 20 октября 2014 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты вынесены в одном судебном заседании, апелляционный суд объединил производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу № А41-13128/09 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и на протокольное определение от 20 октября 2014 года и рассмотрел их в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оспариваемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение просили прекратить.

Выслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и от 29 октября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-13128/09.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2014 года, представитель ФИО6, ФИО4 заявили ходатайство об объединении в одно производство дела № А41-13128/09 и дела № А41-К2-9062/05.

В обоснование указанного ходатайства представитель ФИО6, ФИО4 указал на то, что иски связаны между собой, поскольку в рамках дела № А41-К2-9062/05 рассматривается заявление ОАО «АПК «Константиново» с требованиями признать недействительными решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 14 января 1993 года № 5/1 «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» и решения Совета депутатов Раменского района от 29 сентября 2004 года № 9\6-СД «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2 692 га».

В рамках дела № А41-К2-9062/05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО «Домодедово Лайт Рейл Нетворк», ООО «Форум-инвест», 1410 граждан - членов коллектива ОАО «АПК «Константиново» в том числе ФИО5, ФИО4 В связи с чем, в рамках дела №А41-К2-9062/05 также затрагиваются права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по делу № А41-13128/09 Арбитражным судом Московской области 25 января 2010 года вынесено решение.

Названные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Поскольку по делу № А41-13128/09 принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным объединение дел № А41-13128/09, № А41-К2-9062/05 в одно производство.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А40-36383/10-7-287.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ, предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представитель ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства:

1. 25 января 2006 года по делу № А41-К2-9062/05 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил, что ОАО «АПК «Константиново» не является и не являлось собственником земельного участка.

2. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года по делу № А41-К1-1048/05 за ОАО «АПК «Константиново» было отказано в признании права собственности за земельным участком.

3. Отмена решения по делу А41-13904/06 25 апреля 2006 года, в котором признавалось право собственности ОАО «АПК «Константиново» на спорный земельный участок по безусловным обстоятельствам. Вновь открывшееся обстоятельство – последствия данной отмены.

На настоящий момент по делу № А41-9062/2005 решение не вынесено – дело находится в производстве Арбитражного суда Московской области, предварительное судебное заседание назначено на 15 января 2015 года.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения от 25 января 2010 года по настоящему делу вступивший в законную силу судебный акт, которым бы закончилось рассмотрение дела № А41-9062/2005 по существу, отсутствовал.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года по делу № А41-1048/2005 какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не были установлены.

Тем самым выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 года по настоящему делу, не противоречат выводам арбитражных судов по иным делам, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения от 25 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения от 25 января 2010 года ФИО4 указал отмену решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу № А41-13904/06.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Кроме того по настоящему делу Арбитражный суд Московской области при принятии решения не основывался на решении Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу № А41-13904/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу №А41-13128/09 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания 20 октября 2014 года, представитель ФИО6, ФИО4 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-13128/09 до дела № А41-К2-9062/05.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу № А41-13128/09 подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 04 октября 2011 года по делу № А41-6162/11, определении ФАС Московского округа от 08 октября 2014 года по делу № А41-43386/10.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу № А41-13128/09 не принимаются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 147 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 года.

При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А41-13128/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-13128/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу № А41-13128/09 прекратить.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко