Гражданский кодекс часть 1

от 29.12.2009 по делу № А41-8052/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий, при участии третьих лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эмплимент»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – УФРС по МО, Управление) со следующими требованиями:

1.Признать незаконными действия УФРС по МО по прекращению права собственности ФИО5 на 4 дома - № 83-25682/А, лит А, инв. № 83-25682/Б, лит.Б, № 83-25682/В, лит.В, № 83-25682/Д, лит. Д, расположенных на земельном участке площадью 19 900 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Трусово;

2. Обязать УФРС по МО устранить допущенное нарушение путем возобновления записи о правах собственности ФИО5 на 4 дома - № 83-25682/А, лит А, инв. № 83-25682/Б, лит.Б, № 83-25682/В, лит.В, № 83-25682/Д, лит. Д, расположенных на земельном участке площадью 19 900 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Трусово;

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмплимент» (далее - общество) и ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия УФРС по МО соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Управления и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14 января 2005 года заочным решением мирового судьи Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области признано право собственности на четыре сборно-щитовых домика (литеры «А1/н», «Б1/н», «В1/н», «Д1/н», в извлечении из тех.паспорта от 11.09.2001), расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Трусово, ФИО6 сельский округ, Дом Рыбака «Истра»(т.1 л.д.24):

- площадью 84,80 кв.м., инв. №83-25682/В, лит.В;

- площадью 78,80 кв.м., инв. №25682/Д, лит.Д;

- площадью 83,10 кв.м., инв. №83-25682/Б, лит.Б;

- площадью 75,40 кв.м., инв. №83-25682/А, лит.А;

На основании заочного решения от 14.01.2005 ИП ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанные объекты, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2005.

22.03.2005 определением мирового судьи Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области отменено заочное решение от 14.01.2005 по иску ФИО5 к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску о признании права собственности на недвижимость. В определении указано, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО5 на строения, указанные в решении (т.1 л.д.25).

24 января 2006 в порядке обеспечения иска Солнечногорский городской суд Московской области вынес определение, запретив ГУ Федеральной регистрационной службе по Московской области в Солнечногорском районе совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: - строение – домик площадью 84,80 кв.м., инв. №83-25682/В, лит.В; строение – домик площадью 73,90 кв.м., инв. №25682/Д, лит.Д; строение – домик площадью 83,10 кв.м., инв. №83-25682/Б, лит.Б; строение – домик площадью 72,70 кв.м., инв. №83-25682/А, лит.А, расположенные по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Трусово, ФИО6 сельский округ, Дом Рыбака «Истра» (т.1 л.д. 17).

3 сентября 2007 определением мирового судьи Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области разъяснено определение мирового судьи от 22.03.2005 (т.1 л.д.18).

В определении от 03.09.2007 указано, что определение от 22.03.2005 является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО5 на четыре сборно-щитовых домика, литеры «А1/н», «Б1/н», «В1/н», «Д 1/н», в соответствии с техническим паспортом БТИ от 11.09.2001, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Трусово, ФИО6 сельский округ, Дом Рыбака «Истра».

Определение от 22.03.2005 является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО5 без его заявления в ГУ Федеральной регистрационной службе по Московской области.

Определение от 22.03.2005 подлежит исполнению вне зависимости от определения Солнечногорского суда от 24.01.2006. об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании Определения от 22.03.2005 мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО8 прекращено право собственности ФИО5

Таким образом, на основании и во исполнение определения было зарегистрировано прекращение права собственности гражданина ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости, что соответствует ст. 17 Закона о государственной регистрации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию определения суда, послужившего основанием для государственной регистрации. Однако для оспаривания определения суда общей юрисдикции предусмотрен порядок, изложенный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право.

Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что права и интересы заявителя не нарушены оспариваемыми записями и действиями УФРС по МО, поскольку ни на дату обжалуемых действий, ни на дату рассмотрения требований ФИО5 не представил доказательств наличия у него каких – либо прав на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу
№ А41-8052/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская