Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. по делу № А41-К2-23712/07 , принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению закрытого акционерного общества «Июньский» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области об обязании возместить НДС в сумме 5508449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Июньский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 5508449 руб. путем зачета (т. 1 л.д. 2-8, т. 7 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и обоснованно заявило к возмещению, путем зачета, НДС за сентябрь 2006 г. в размере 5508449 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности налоговых вычетов, представлен не полностью, поскольку в представленных документах имеются следующие нарушения: ко контракту с ООО «Калиф-Ойл» (Украина) приложены платежные поручения, в которых указана ссылка на контракт от 13.01.2006 г. № 071-ВЭК/2006, однако в инспекцию указанный контракт не представлялся; в ГТД № 10110060/220606/0003586 имеются исправления, сделанные от руки, произведенные с нарушением установленного порядка; приложено дополнительное соглашение о филиалах от 16.06.2006 г., не отраженное в графе 44 вышеуказанной ГТД. По контакту с ЧП ФИО4 (Украина) приложены дополнительные соглашения, которые не отражены в графе 44 ГТД № 10110060/220606/0003586. По контакту с ТОО «Костанайшинторг» (Казахстан) приложено дополнительное соглашение от 02.06.2006 г. и дополнительное соглашение от 20.06.2006 г. № 1 к контракту от 10.05.2006 г. № 086-ВЭК/2006, которые не отражены в графе 44 ГТД № 10110060/220606/0003519. По контракту с ТОО «Панкратион» (Казахстан) от 02.09.2005 г. № 037-ВЭК/2995 в пакете документов отсутствует документ, на основании которого произведено зачисление экспортной выручки – кредитовый телекс от 26.06.2006 г. По контракту с ТОО ПФК «Лана» (Казахстан) приложены дополнительные соглашения к контракту, которые не отражены в графе 44 ГТД № 10110060/050706/0003864, а также приложение от 13.06.2006 г. № 50 указано в ГТД № 10110060/160606/0003422 как от 14.06.2006 г. № 50. Кроме того, поставщик общества ООО «Пушкинский завод» находится с обществом по одному фактическому адресу, являющему «местом массовой регистрации», расчеты производятся в одном коммерческом банке. В отношении поставщиков ООО «Пушкинский завод» было установлено, что ООО «Спектр-Люкстрой» и ООО «Тектрон» находятся по одному фактическому адресу: <...>, с ООО «Пушкинский завод». ЗАО «ФИО5 Индастри» находится по одному фактическому адресу: <...>, с ООО «ФИО5 дистрибьюшен», являющимся комиссионером общества. В отношении ЗАО ПГ «Спектр-Авто», ООО «ЭнергопроектГрупп», ООО «СТРЭКСТЭН», ЗАО ФИО5 Индастри», ООО «ФИО5 кемикалс» направлены запросы в территориальные налоговые органы о проведении встречных проверок, ответы на которые получены не были. Расчетные счета вышеуказанных поставщиков ООО «Пушкинский завод» открыты в одном коммерческом банке – ОАО Банк «Возрождение», что можно квалифицировать как получение необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2006 г., согласно которой сумма выручки от реализации товара составила 31571218 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5508449 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 16.01.2007 г. № 17э, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31571218 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5508449 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 г. № 17э в части отказа в возмещении НДС в сумме 5508449 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат в спорной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2007 г. по делу № А41-К2-7076/07 требование общества о возмещении НДс в сумме 5508449 руб. выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 г. по делу № А41-К2-7076/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 г. № КА-А41/411-08, решение инспекции от 16.01.2007 г. № 17э в части отказа в возмещении НДС в сумме 5508449 руб. признано недействительным.

Удовлетворяя требование общества об обязании инспекции возместить НДС в сумме 5508499 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность заявленной суммы налогового вычета по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., на недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается, доказательств того что совокупность обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ являются: налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Одновременно ст. 171 НК РФ наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом установлено, что общество осуществляло отгрузку на экспорт автомобильных масел, смазки, спецжидкостей, автомобильных фильтров и автокосметики, фасованных в потребительскую тару по договору комиссии от 01.09.2005 г. № 02-К/2005, заключенному с ООО «ФИО5 Дистрибьюшен» (т. 1 л.д. 29-34, 83-88), в адрес ТОО ПКФ «Лана» (Казахстан) на основании контракта от 15.08.2005 г. №011-ВЭК/2005 (т. 2 л.д. 40-44), ЧП ФИО4 (Украина) на основании контракта от 20.04.2006 г. № 082-ВЭК/2006 (т. 2 л.д. 67-71), ООО «Калиф Ойл» (Украина) на основании контракта 02.06.2006 г. № 096-ВЭК/2006 (т. 2 л.д. 76-80), ТОО «Констанайшинторг» (Казахстан) на основании контракта от 10.05.2006 г. № 086-ВЭК/2006 (т. 2 л.д. 53-57), ТОО «Люкс-Ойл Шымкент» (Казахстан) на основании контракта от 23.08.2005 г. № 018-ВЭК/2005 (т. 2 л.д. 87-91), ЧП Е. (Казахстан) на основании контракта от 16.08.2005 г. № 012-ВЭК/2005 (т. 2 л.д. 7-11), ТОО «Люкс-Ойл Тараз» (Казахстан) на основании контракта от 31.08.2005 г. № 034-ВЭК/2005 (т. 2 л.д. 62-66), ООО «Рубеж» (Украина) на основании контракта от 15.05.2006 г. № 089-ВЭК/2006 (т. 2 л.д. 82-86).

Также обществом в материалы дела и в налоговый орган были представлены выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки и платежными поручениями (т. 2 л.д. 95-100, т. 4 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-37). Кроме того, поступления валютной выручки подтверждается ответом из ОАО Банк «Возрождение» (вх. от 17.11.2006 г. № 23127) на запросы налогового органа, что отражено в п. 1.1 решения инспекции от 16.01.2007 г. № 17э (т. 1 л.д. 12).

Обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товарные накладные (т. 2 л.д. 101-150, т. 3 л.д. 1-64).

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается ответами на запросы из Астраханской таможни (вх. 30.10.2006 г. № 4510), Брянской таможни (вх. 14.12.2006 г. № 5361), Курганской таможни (вх. 28.11.2006 г. № 5073), Магнитогорской таможни (вх. 13.12.2006 г. № 5352) и Саратовской таможни (вх. 05.12.2006 г. № 5206), что нашло свое отражение в п. 1.2 решения инспекции от 16.01.2007 г. № 17э (т. 1 л.д. 12).

Неполучение ответа из Белгородской таможни не может служить основанием ля отказа в возмещении обществу НДС, поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ обществом в инспекцию были представлены своевременно.

Кроме того, на основании Приказа ГТК России от 21.07.2003 г. № 806 ООО «ФИО5 Дистрибьюшен» письменно (исх. от 06.07.2006 г. № 1054,1055,1056,1057 т. 1 л.д. 40-44) обратилось в Белгородскую таможню с просьбой подтвердить факт пересечения границы Российской Федерации и проставления отметки «Товар вывезен». На вышеуказанные запросы начальник Грайворонского таможенного поста в письме от 29.08.2006 г. № 51-21/3700 подтвердил факт вывоза товара, а в ГТД № 10110060/230606/003619, № 10110060/230606/003621, № 10110060/290606/003725, № 10110060/290606003726 стоят штампы Белгородской таможни «Товар вывезен» (т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 1-10).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что НДС не может быть возмещен, поскольку в представленных документах имеются следующие нарушения: к контракту с ООО «Калиф-Ойл» (Украина) приложены платежные поручения, в которых указана ссылка на контракт от 13.01.2006 г. № 071-ВЭК/2006, однако в инспекцию указанный контракт не представлялся; в ГТД № 10110060/220606/0003586 имеются исправления, сделанные от руки, произведенные с нарушением установленного порядка; приложено дополнительное соглашение о филиалах от 16.06.2006 г., не отраженное в графе 44 вышеуказанной ГТД, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письма от ООО «Калиф-Ойл» от 16.06.2006 г. № 40 (т. 1 л.д. 59), от 21.06.2006 г. № 42 (т. 1 л.д. 60), от 22.06.2006 г. № 43 (т. 1 л.д. 61), в которых указано, что ООО «Калиф Ойл» по ошибке указал назначением платежа контракт от 13.01.2006 г. № 071-ВЭК/2006 и правильным следует считать контракт от 02.06.2006 г. № 096-ВЭК/2006.

Исправления, внесенные обществом в ГТД № 10110060/220606/0003586 от руки, произведены в соответствии с Приказом ФТС РФ от 16.09.2004 г. № 50 и заверены надлежащим образом печатями (т. 3 л.д. 11).

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 в графу 44 необходимо вносить сведения о следующих документах: под номером 4 – номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары вывозятся с таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.

Из дополнительного соглашения усматривается, что грузоотправителями по контракту с ООО «Калиф Ойл» могут быть как ООО «ФИО5 Дистрибьюшен», так и его филиалы (т. 2 л.д. 42), следовательно, в указанных графах могут быть указаны как адреса головной организации, так и ее филиалов.

Из ГТД № 10110060/220606/0003586 усматривается, что отправителем груза является ООО «ФИО5 Дистрибьюшен» (т. 3 л.д. 11), следовательно, отсутствие информации о филиалах не является нарушением заполнения ГТД и не влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Необоснованной является ссылки инспекции на то, что одним из оснований отказа в возмещении обществу НДС является неотражение в графе 44 ГТД № 10110060/220606/0003586 по контакту с ЧП ФИО4 (Украина) от 20.04.2006 г. № 082-ВЭК/2006 дополнительных соглашений от 16.05.2006 г. № 2, от 25.05.2006 г. № 3, от 27.05.2006 г. № 4, от 22.06.2006 г. № 5, от 22.06.2006 г. № 6; неотражение в графе 44 ГТД № 10110060/220606/0003519 по контакту с ТОО «Костанайшинторг» (Казахстан) от 10.05.2006 г. № 086-ВЭК/2006 дополнительного соглашения от 02.06.2006 г. о филиалах и дополнительного соглашения от 20.06.2006 г. № 1; неотражение в графе 44 ГТД № 10110060/050706/0003864 по контракту с ТОО ПФК «Лана» (Казахстан) от 15.08.2005 г. № 011-ВЭК/2005 дополнительных соглашений от 19.09.2005 г. № 1, от 20.09.2005 г. № 2, от 23.09.2005 г. № 3, также приложение от 13.06.2006 г. № 50 указано в ГТД № 10110060/160606/0003422 как от 14.06.2006 г. № 50, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все приложения по контрактам с ЧП ФИО4 (Украина), ТОО «Костанайшинторг» (Казахстан), ТОО ПФК «Лана» (Казахстан) не имеют отношения к декларируемым товарам, не изменяют его физических характеристик и показателей, в связи с чем они не вносятся в графу 44 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций.

Неправомерным является довод инспекции о том, что по контракту с ТОО «Панкратион» (Казахстан) от 02.09.2005 г. № 037-ВЭК/2995 в пакете документов отсутствует документ, на основании которого произведено зачисление экспортной выручки – кредитовый телекс от 26.06.2006 г., что явилось одной из причин отказа в возмещении НДС, поскольку представление указанного документы не предусмотрено нормами ст. 165 НК РФ. Требование о предоставлении данного документа в инспекцию, налоговым органом в адрес общества не направлялось.

Таким образом, обществом подтвержден факт реального вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, налоговый орган в решении от 16.01.2007 г. № 17э подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за сентябрь 2006 г. в сумме 31571218 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что поставленные на экспорт товары общество приобретало у ООО «Пушкинский завод».

Для подтверждения факта оприходования и оплаты приобретенных у ООО «Пушкинский завод» товаров обществом в материалы дела представленные следующие документы: договор поставки технических масел и спец. жидкостей от 18.01.2005 г. № 9А/2005 (т. 1 л.д. 35-38, 89-92), счета-фактуры, выставленные ООО «Пушкинский завод» (т. 3 л.д. 67-69, 71-73, 76-78, 81-82, 85-87, 90-92, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 142, 143, 145, 147, 147, 150, т. 4 л.д. 2, 4, 5, 7, 8), товарные накладные (т. 4 л.д. 11-13, 14-15, 17-18, 19-21, 24-26, 27-28, 30-32, 35-36, 37-38, 40-41, 412-43, 45-46, 47-48, 50-51, 52-53, 56-58, 63-65, 70-72, 77-79, 83-84, 87-88, 89, 91, 92-93, 95-96, 97, 99, 101, 103, 105-106, 107-108, 110-111, 112-113, 115-116, 117-118, 120-121, 122, 124-125, 127-128, 129-130, 132, 133, 135-136, 139-139, 140-141, 143-144, 145-146), платежные поручения (т. 5 л.д. 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 102, 103, 105, 106, 110, 111, 114, 115, 118, 121, 124,126, 129, 134,135, 138, 139, 142, 143, 146, 150, т. 6 л.д. 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 25, 26, 29, 32, 35, 36), выписками банка (т. 4 л.д. 147, 149, 150, т. 5 л.д. 2-4, 6, 7, 9-11, 14, 15, 17-19, 21, 22, 24, 25, 27-30, 32, 33, 37, 38, 40-42, 44, 45, 47, 48, 50-52, 54, 55, 57, 58, 60-62, 64-66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 83-85).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что действия общества можно квалифицировать как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставщик общества ООО «Пушкинский завод» находится с обществом по одному фактическому адресу, являющему «местом массовой регистрации», расчеты производятся в одном коммерческом банке; поставщики ООО «Пушкинский завод» - ООО «Спекрт-Люкстрой» и ООО «Тектрон» с ним находятся по одному фактическому адресу: <...>; ЗАО «ФИО5 Индастри» находится по одному фактическому адресу: <...>, с ООО «ФИО5 дистрибьюшен», являющимся комиссионером общества; в отношении ЗАО ПГ «Спектр-Авто», ООО «ЭнергопроектГрупп», ООО «СТРЭКСТЭН», ЗАО ФИО5 Индастри», ООО «ФИО5 кемикалс» направлены запросы в территориальные налоговые органы о проведении встречных проверок, ответы на которые получены не были; расчетные счета вышеуказанных поставщиков ООО «Пушкинский завод» открыты в одном коммерческом банке – ОАО Банк «Возрождение», по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган не ссылается ни на одно из этих обстоятельств.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что поставщик общества ООО «Пушкинский завод» находится с обществом по одному фактическому адресу, являющему «местом массовой регистрации», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ЗАО «Июньский» зарегистрировано по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, Промышленная зона, ул. Промышленная, д. 2, а ООО «Пушкинский завод» - по адресу: <...>.

Таким образом, указанные организации зарегистрированы и фактически находятся по разным адресам.

Доводы инспекции об осуществлении расчетов между обществом и ООО «Пушкинский завод» с использованием одного банка, что послужило одном из оснований для отказа обществу в возмещении НДС, является несостоятельными, поскольку факт осуществление расчетов с использованием одного банка, сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, указанных в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и уставами ООО «Спекрт-Люкстрой» и ООО «Тектрон», являющихся поставщиками контрагента общества ООО «Пушкинский завод», подтверждается довод инспекции о том, что ООО «Спекрт-Люкстрой» и ООО «Тектрон» находятся с ООО «Пушкинский завод» по одному фактическому адресу: <...>, однако указанное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение из бюджета налоговых вычетов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 г. № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка инспекции, как на одно из оснований для отказа в применении налоговых вычетов, на то, что в отношении ЗАО ПГ «Спектр-Авто», ООО «ЭнергопроектГрупп», ООО «СТРЭКСТЭН», ЗАО ФИО5 Индастри», ООО «ФИО5 кемикалс» направлены запросы в территориальные налоговые органы о проведении встречных проверок, ответы на которые получены не были, является несостоятельной, поскольку неполучение инспекцией ответов из территориальных налоговых органов по месту регистрации вышеуказанных организаций не может является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, также как и открытие указанными организациями расчетных счетов одном банке.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщику, а негативные ответы налогового органа в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоят поставщики, не является основанием для отказа в принятии НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества об обязании инспекции возместить НДС из федерального бюджета путем зачета в сумме 5508449 руб. за сентябрь 2006 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-23712/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева