Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхиной А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-88798/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-88798/19 Ахунов Сергей Олегович (29.05.1972 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 772640135074, СНИЛС 029-149-405-57, адрес регистрации: Московская область, д. Никулина, ул. Центральная, д.25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

От Кирюхиной Анны Николаевны в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича по неисполнению обязанности по предоставлению ежеквартальных отчетов финансового управляющего, заявляет о допущенных финансовым управляющим нарушениях по недостоверному ведению реестра требований кредиторов должника, непринятии мер по реализации иных, кроме залогового, объектов недвижимого имущества, а также о бездействии финансового арбитражного управляющего Бубукина В.А. по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023производство по жалобе Кирюхиной А.Н. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ахунова С.О. – Бубукина В.А. по делу о признании Ахунова С.О. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирюхина А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о признании действий финансового управляющего должника незаконными, поскольку заявитель не является участником настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении требования Кирюхиной Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Ахунова Сергея Олеговича задолженности в размере 5 751 981,19 руб. основного долга; 1 057 490,08 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Ахунова Сергея Олеговича отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, апеллянт не опроверг приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства в отношении Ахунова С.О. была завершена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Ахунова С.О., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Завершение реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре.

Кроме того, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-88798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк