Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2015;
от МИ ФНС России №3 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-56968/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис» к МИ ФНС России №3 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России №3 по Московской области о признании недействительным решения от 10.03.2015 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушеия в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу №А41-56968/15 в удовлетворении заявленных требований ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-56968/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Топливная компания Нефтепродуктсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки, Инспекцией 24.11.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки № 95.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 10.03.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471 600 рублей. Кроме того, налогоплательщику был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 1 016 543 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 451 рубль, единый налог на вмененный доход в размере 1 341 455 рублей, пени по ЕНВД в размере 382 531 рубль.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление ФНС России по Московской области оставило решение Инспекции в силе.

Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В отношении эпизода о доначислении налога на прибыль организаций апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

По данному эпизоду налоговой проверки Инспекция дополнительно начислила заявителю налог на прибыль организаций размере 822 082 рубля, а также пени в размере 138 379,24 рублей и штраф в размере 164 417 рублей.

Указанные доначисления связаны с тем, что заявитель не представил доказательств ведения раздельного учета по налогу на прибыль.

При этом, налоговый орган в решении указал, что представленные в качестве доказательств ведения раздельного учета документы таковыми не являются, так как не позволяют идентифицировать конкретные объекты (стеллажи для размещения товаров, полки и пр.).

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что передача спорной мебели и комплектующих частей стеллажей осуществлена в павильоны автозаправочных станций № 14 и № 15, которые применяют только общую систему налогообложения (далее - ОСНО), в связи с чем, основания для разделения расходов по видам деятельности, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.

В проверяемом периоде (2011 - 2012 годы) общество осуществляло розничную и оптовую торговлю автомобильным бензином, дизельным топливом и моторными маслами. Наряду с ОСНО на автозаправочных станциях, налогоплательщиком оказывались сопутствующие услуги, не связанные с заправкой автомобилей топливом. В частности, использовались виды деятельности, подпадающие под действие ЕНВД: розничная торговля (в торговом зале, через объекты, не имеющие торговых залов); оказание услуг общественного питания (без зала обслуживания посетителей); реализация товаров через торговые автоматы. Перечисленные виды деятельности осуществлялись Заявителем в помещениях автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных в Московской области и в городе Москве. В связи с применением ОСНО и использование вида деятельности, подпадающей под действие ЕНВД, Заявитель должен был вести раздельный учет в установленном законом порядке.

Однако, согласно регистрам бухгалтерского учета и товарным накладным, налогоплательщик распределил расходы по деятельности, относящейся к ОСНО и к деятельности относящейся к ЕНВД не пропорционально, ввиду следущего.

Налогоплательщик владеет в городе Москве двумя АЗС, в Московской области 16-ю АЗС.

АЗС, расположенные в городе Москве применяют ОСНО.

АЗС, расположенные в Московской области в количестве 16 единиц, используют вид деятельности, подпадающие как под действие ЕНВД так и под действие ОСНО.

Заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Мебельстрой-99» от 20.08.2010 № 1-А/22С и с ООО «ТВ - Строй» от 16.08.2011 и от 15.03.2012, от 12.04.2012 № 9, от 05.09.2012 № 23, от 11.09.2012 № 24, от 12.10.2011 № 15, от 25.10.2012 № 27, от 22.11.2011 № 19 на выполнение работ контрагентами, по изготовлению столярных изделий согласно спецификациям к договорам. Также, предметом договоров установлено распределение общей стоимости работ по отдельным позициям, включая доставку, установку и сборку согласно приложениям к договорам.

Согласно спецификациям к 9 договорам, контрагенты изготовили: 9 рабочих мест операторов; 14 тумб; декоративную облицовку стен по периметру в семи помещениях (213 кв.м.); 5 полок для образцов; 8 полок с механизмом толкания сигарет; 2 полки для жевательных резинок; 4 комплекта стеклянных полок; секции приставного модуля и шкафов в количестве 6 штук, а также другую мебель.

Таким образом, согласно одному договору и спецификации к договору контрагент Заявителя изготовил мебель для одной АЗС.

Соответственно, на основании девяти договоров и 9 спецификаций, контрагентами была реализована мебель для девяти павильонов АЗС.

В соответствии с вышеперечисленными договорами, по товарным накладным от 27.07.2011 № 30, от 14.09.2011 № 16, от 14.11.2011 № 27, от 22.12.2011 № 35, от 12.12.2011 № 33 налогоплательщиком была приобретена мебель у ООО «ТВ - Строй», в том числе: полки для образцов в количестве 19 штук; полки для жевательной резинки в количестве 2 штук; конструкция из труб 2 штуки; тумбы подкатные в количестве 2 штук; полки с механизмом толкания сигарет в количестве 20 штук; секции пристенового модуля 11 штук; козырек к пристеновому модулю; комплект стеклянных полок и рейлингов в количестве 8 штук; столы барные в количестве 3 штук; секции бокового модуля; полки с механизмом для подачи сигарет; рабочие места операторов в количестве 2 штук; составные секции стойки оператора 18 штук.

По товарным накладным от 29.03.2012 № 9, от 14.05.2012 № 15, от 02.10.2012 № 35, от 02.10.2012 № 34, от 28.11.2012 № 40 Заявителем была приобретена мебель у ООО «ТВ - Строй», в том числе: составные секции стойки оператора в количестве 10 штук; тумбы пристеновые в количестве 12 штук; модуль откидных дверей в количестве 5 штук; секция встроенных полок в количестве 5 штук; полки с механизмом толкания сигарет в количестве 56 штук; щиты пристеновые с козырьком 4 штуки, комплект стеклянных полок.

Согласно товарной накладной от 21.07.2011 № 30, налогоплательщиком была приобретена мебель у ООО «Мебельстрой-99»: тумба подкатная; тумба открытая; полки для образцов; полки для жевательной резинки; конструкция из труб; шкаф; полки с механизмом толкания сигарет.

Также, заявителем был заключен договор с ООО «Метро Кэш энд Керри» от 30.11.2011 № 18 на поставку товаров для последующей перепродажи в розничной торговле.

В ходе осмотра АЗ станций, Инспекцией было установлено, что во всех помещениях АЗС налогоплательщика расположены стеллажи, полки для торговли сопутствующими товарами, холодильные установки и другая мебель, приобретенная по товарным накладным, указанным выше. На рабочих столах операторов также, располагаются полки с сопутствующими товарами, в том числе жевательными резинками, зажигалками и другим товаром.

Таким образом, согласно договорам, спецификациям к договорам и товарным накладным, приобретенная налогоплательщиком мебель, предназначена для осуществления розничной торговли сопутствующими товарами, которая относится к деятельности, подпадающей под действие ЕНВД (для АЗС, расположенных в Московской области).

При этом, согласно регистрам бухгалтерского учета затраты по приобретению мебели в 2011 году составили: учтенные по ОСНО - в размере 1 493 592,38 рубля, по техническому обслуживанию - 50 723,73 рубля, по ЕНВД - 4 389 рублей. В 2012 году затраты по ОСНО составили в размере - 2 777 592,96 рубля, по ЕНВД - 11 736,85 рублей.

Налогоплательщики в соответствии с главами 25 «Налог на прибыль» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» НК РФ, применяющие в розничной торговле деятельность при обычном режиме налогообложения и режим ЕНВД, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред.02.11.2013) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было выставлено требование от 12.02.2015 № 523 о представлении документов в частности: инвентаризационную опись, в которой отражен учет мебели по наименованию, количеству, стоимости, инвентарным номерам; акты передачи мебели или другие документы, подтверждающие передачу мебели от головной организации в подразделения (АЗС) по наименованию, количеству, инвентарным номерам; регистры налогового, бухгалтерского учета по наименованию и количеству, инвентарным номерам отражающие движение мебели между подразделениями АЗС и головной организацией; регистры налогового, бухгалтерского учета имеющейся в наличии мебели (по наименованию, количеству, инвентарным номерам) в подразделениях и головной организации.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля Заявитель документы не представил, сославшись на отсутствие соответствующих реквизитов.

Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку приобретенная мебель, находится как в павильонах АЗС № 14 и № 15, деятельность которых облагается по ОСНО, так и в павильонах АЗС, деятельность, которых подпадает по действие ЕНВД и ОСНО, имеет место завышение налогоплательщиком расходов в размере 4 110 410, 65 рублей, что повлекло дополнительное начисление налога на прибыль организаций размере 822 082 рубля, а также пени в размере 138 379,24 рублей и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 417 рублей.

В отношении эпизода об отнесении в состав затрат по налогу на прибыль арендную плату за часть арендуемого автозаправочного комплекса апелляционный суд отмечает следующее.

По данному эпизоду налоговый орган дополнительно начислил заявителю налог на прибыль организаций в размере 65 176 рублей, пени в размере 10 614 рублей, штраф в размере 13 035 рублей, поскольку автозаправочный комплекс был арендован заявителем со всем имуществом, связанным с приемом и реализацией нефтепродуктов и сопутствующими товарами.

Как установлено в решении налогового органа, налогоплательщик с целью искусственного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль отнес в состав затрат арендную плату за большую часть арендуемого автозаправочного комплекса.

При этом, в рамках контрольных мероприятий Инспекцией были истребованы соответствующие договоры, которые свидетельствуют об оплате налогоплательщиком права аренды всего комплекса без выделения отдельных его зон.

Налогоплательщиком позднее (вне рамок контрольных мероприятий) были представлены предварительные договоры аренды с соответствующим выделением сумм, что, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о составлении данных договоров после налоговой проверки (представитель налогоплательщика пояснил, что предварительные договоры могли появится позднее). Однако, срок действия предварительных договоров истек. Кроме того, контрагенты заявителя в рамках мероприятий налогового контроля не направляли по запросам Инспекции каких-либо предварительных договоров.

В проверяемых налоговых периодах между Заявителем (Арендатор) и ООО «Бести», ООО «Фирма «ГТО», ООО «Фирма «Савой», ЗАО «Кен» (Арендодатели) были заключены договоры аренды, согласно условиям которых, Арендодатели представляли, а Арендатор получал в пользование здания автозаправочных станций.

Расходы, понесенные налогоплательщиком, по вышеуказанным договорам аренды, Заявитель в полном объеме включил в состав расходов, учитываемых для целей обложения его деятельности налогом на прибыль организаций.

Между тем, налогоплательщик должен был отнести расходы, в части ЕНВД по аренде зданий АЗС: в 2011 году - сумму в размере 158 013 рублей; в 2012 году - сумму в размере 390 222 рубля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения договора аренды, регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК Р). Размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Все договоры на аренду АЗС, заключенные между Арендатором и Арендодателями, являются идентичными. В разделе «Предмет договора» указано, что Арендодатель представляет, а Арендатор получает в пользование здания заправочных станций.

Пунктом 4.1. раздела 4 договоров «Порядок расчетов» установлено, что за АЗС как имущественный комплекс уплачивается договорная цена со дня подписания договоров согласно Приложениям № 1. Оплата производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Приложение № 1 к договорам аренды - это Протокол согласования цен, в котором указано, что устанавливается цена за аренду автозаправочной станции в год.

Предварительные договоры аренды утратили юридическую силу с момента заключения основных договоров аренды.

Таким образом, договорами аренды арендная плата установлена за автозаправочные станции в целом, без каких-либо разделений.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что разделить расходы по аренде зданий АЗС по видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах, не представляется возможным.

В связи с чем, на основании положений пункта 9 статьи 274 НК РФ расходы по аренде зданий АЗС определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В отношении эпизода о необоснованном расчете обществом площади операторских АЗС по документам налогоплательщика.

По данному эпизоду дополнительное начисление ЕНВД - в размере 1 341 455 рублей, пени - в размере 382 531,37 рубль, штраф - в размере 268 291 рубль.

Указанные доначисления повлекло установление Инспекцией следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками налоговых органов были проведены осмотры территорий и помещений налогоплательщика, установлены расхождения сведений, указанных в налоговых декларациях по ЕНВД, с данными документов, полученным Инспекций от Государственного Унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевский филиал Пушкинский отдел (далее - ГУП МО МОБТИ).

Инспекцией были получены от ГУП МО МОБТИ инвентаризационные карточки автозаправочных станций с экспликациями к поэтажным планам нежилых строений и технические паспорта объектов.

По результатам анализа полученных документов, а также по результатам проведенного осмотра, было установлено следующее.

По АЗС № 12 расхождение сведений по торговой площади составило 6 кв.м. также, установлено неправомерное применение корректирующего коэффициента К 2 = 0,6, при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2011 года. По АЗС № 9 расхождение сведений по торговой площади составило - 23 кв.м. По АЗС № 8 расхождение сведений по торговой площади составило - 21 кв.м. По АЗС № 1 налогоплательщик должен был заявить в качестве вида предпринимательской деятельности торговое место с базовой доходностью 9 000 рублей. По АЗС № 2 расхождение сведений по торговой площади составило - 23 кв.м. По АЗС № 13 расхождение сведений по торговой площади составило - 48,6 кв.м. По АЗС № 6 расхождение сведений по торговой площади составило - 58 кв.м.

Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2011 года налогоплательщиком неправильно был указан размер коэффициента К 2 - 0,6, в то время, как Инспекцией было установлено, что согласно решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 09.10.2008 № 84/18 корректирующий коэффициент К 2 по виду деятельности «розничная торговля» на 2011 - 2012 годы устанавливается равным 1.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неверно указаны значения коэффициента К 2, а также площади торговых залов.

Также, в ходе осмотра территорий и помещений, арендованных налогоплательщиком, Инспекцией было установлено, что площадь торгового зала, на которой осуществлялась продажа сопутствующих товаров, не отделена перегородками от площади операторской. Также Инспекцией было установлено, что за стойкой оператора располагались полки для продажи сигарет. На стойке оператора располагались полки с жевательными резинками, шоколадками и прочими товарами. Кроме того, внутри торгового зала, на стеллажах были размещены масла, вода и другой товар.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщиком на одной площади осуществляется деятельность, облагаемая ОСНО, и деятельность, облагаемая ЕНВД, при этом площадь торгового зала не имеет строгого разграничения по видам деятельности.

Утверждение заявителя о том, что в заключенных договорах аренды, отдельно выделена площадь для продажи сопутствующих товаров в розницу, не соответствует содержанию ни одного из представленных договоров на аренду АЗС.

Также не нашло отражение разделение площади по видам деятельности ни в актах сдачи-приемки, ни в протоколах согласования цен, являвшимися неотъемлемыми приложениями к договорам аренды АЗС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По данному виду деятельности в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала в квадратных метрах.

Кроме того, в силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также, арендуемая часть площади торгового зала.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными сулами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В представленных налогоплательщиком инвентаризационных и правоустанавливающих документах (договоры на аренду АЗС, акты сдачи-приемки, протоколы согласования цен) не отражено разделение площади торгового зала по видам деятельности.

При этом, дополнительное начисление Инспекцией сумм по ЕНВД произведено на основании представленных ГУП МО МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел инвентаризационных карточек автозаправочных станций с экспликациями к поэтажным планам нежилых строений и технических паспортов объектов.

Достоверность данных документов налогоплательщиком не оспаривалась и не опровергнута, из материалов дела не следует, что инвентаризационные карточки, составленные компетентной организацией, могут содержать недостоверную информацию.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу №А41-56968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Огурцов