Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. по делу № А41-К2-10085/06 , принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акела-Н» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. № 13/17/0893,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акела-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы к России № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. № 13/17/0893 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г., не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Транспортные документы, представленные на проверку, оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку SWIFT-сообщения и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ»; в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз. Общество не представило отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю, где указаны конкретные получатели газа, их адреса, объем и период поставки, в связи с чем нельзя утверждать, что поставка производилась именно в рамках указанных договоров. Также обществом не подтвержден факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, поскольку банковские реквизиты общества и его контрагента GARTTRADELLC, USA, указанные в дополнительном соглашении к контракту от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 не указаны ни в SWIFT-сообщениях, ни в заявлениях на перевод, поэтому невозможно идентифицировать полученные обществом в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, как экспортную выручку от покупателя GARTTRADELLC, USA. Счет-фактура от 30.06.2004 г. № 90002230, выставленная ОАО «НТМК», не соответствует требованиям п.п. 4 п. 5, п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку дата, указанного в счете-фактуре платежно-расчетного документа, не соответствует фактической дате платежного поручения от 23.04.2006 г. № 136. Общество также не представило документы, подтверждающие принятие товара на учет, производство и формирование себестоимости экспортных товаров, а также ведение учета товаров (сырья), приобретенные для реализации в таможенном режиме экспорта. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считали их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., представленной в инспекцию 20.12.2005 г., с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, согласно которой обществом в ноябре 2005 г. было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 9364691 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1207074 руб. (т. 1 л.д. 19-37).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 20.03.2006 г. № 13/17/0893, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за ноябрь 2005 г. в сумме 9364691 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1207074 руб. (т. 3 л.д. 119-120).

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за ноябрь 2005 г. в сумме 9364691 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 1207074 руб., на недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается, доказательств того, что совокупность обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что общество в ноябре 2005 г. осуществляло экспорт товара (инертных газов) на условиях CFA Москва по контрактам от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. № 081, заключенных с GARTTRADELLC, USA.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес GARTTRADELLC, USA обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракты от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. № 081 с приложениями на поставку инертных газов, заключенные с GARTTRADELLC, USA (т. 2 л.д. 27-70); паспорта сделок № 04070039/1326/0000/1/0 и № 04070038/1326/0000/1/0 (т. 2 л.д. 121-128); выписки банка (т. 2 л.д. 105, 109, 113, 117), SWIFT-сообщения (т. 2 л.д. 106, 110, 114, 118), извещения (т. 2 л.д. 107-108, 111-112, 115-116, 119-120), подтверждающие поступление валютной выручки; ГТД с отметками региональных таможенных органов «Ввоз разрешен» и пограничных таможенных органов «Товар вывезен» №№ 10125020/060704/0004099, 10125020/150704/0004327, 10125020/220704/0004503, 10125020/270704/0004613, 10125020/010704/0004008 (т. 2 л.д. 71, 78, 85, 92, 99); товаросопроводительные документы: инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты (т. 2 л.д. 72-77, 79-84, 86-91, 93-98, 100-104).

Таким образом, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Из материалов дела усматривается, что товар, отгруженный на экспорт, общество приобретало у российских поставщиков, для подтверждения чего представило в материалы дела следующие документы: договор от 25.06.2001 г. № ЛА 2506/01, заключенный с ООО «Лармет» (т. 1 л.д. 129-133) с приложениями (т. 1 л.д. 134-141); контракты купли-продажи от 24.09.2002 г. № 119, от 24.12.2003 г. № 160К-593/2004, заключенные с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК») (т. 1 л.д. 142-144, 147-150) с приложениями (т. 1 л.д. 145,146, т. 2 л.д. 1-5); договор от 27.05.2004 г. № 88-04/010, заключенный с ООО «НИИ КМ» (т. 2 л.д. 6-8); договор хранения товаров на складе временного хранения от 31.05.2004 г. № 001-БП, заключенный с ООО «Компания Белоперонс» (т. 2 л.д. 10-13) с приложениями (т. 2 л.д. 14-16); договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 04.06.2002 г. № 112-2002, заключенный с ЗАО «Интер Карго-Экспертиза» (т. 2 л.д. 17-18) с дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 19); договоры от 28.06.2004 г. № 172-28-22/4, от 09.07.2004 г. № 174-09-22/4, заключенные с ГУДП «Московский газоперерабатывающий завод» (т. 2 л.д. 20-22, 24-26).

Размер НДС, уплаченный обществом поставщикам товаров и услуг, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 38-128), и налоговым органом не оспаривается. На недобросовестные действия общества, а также на ненадлежащее оформление документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекция не ссылается.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что SWIFT-сообщения и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ», и послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод на русский язык вышеуказанных документов, а SWIFT-сообщения является документом, который не входит в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. ст. 88, 101 НК РФ был вправе истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, доказательств того, что требование о представлении переводов вышеуказанных документов направлялось обществу не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом были представлены переводы соответствующих документов (т. 3 л.д. 127-135).

Апелляционный суд считает неправомерным довод инспекции о том, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз, что послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку в п. 6 вышеуказанной Конвенции содержится перечень обязательных реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Однако ст. 4 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, и отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции (т. 3 л.д. 136-148).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставка производилась на условиях FCA Москва (ИНКОТЕРМ 2000), которые означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, перевозчику, указанному покупателем. Обязанность заключения договора с перевозчиком при таких условиях поставки лежит на покупателе. Поэтому, если недостатки и имеют место, то они допущены действиями третьих лиц, за которые общество ответственности не несет.

Неправомерным основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, является довод инспекции о том, что общество не представило в налоговый орган отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю, где указаны конкретные получатели газа, их адреса, объем и период поставки, а также документы, подтверждающие принятие товара на учет, производство и формирование себестоимости экспортных товаров, ведение учета товаров (сырья), приобретенные для реализации в таможенном режиме экспорта, поскольку представление указанные документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговому органу в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88 НК РФ предоставлено право истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.

Отсутствие отгрузочных разнарядок, предусмотренных ст. 509 ГК РФ, являлось одним из оснований для обращения инспекции в арбитражный суд с исками о признании недействительными внешнеторговых договоров от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. № 081, заключенных с GARTTRADELLC, USA, в отношении которых в оспариваемом решении содержится отказ в правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов и соответствующего возмещения сумм налога.

Указанные заявления были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делам № А41-К2-18715/06 и № А41-К2-16686/06. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу № А41-К2-18715/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 г. (т. 3 л.д. 55-65) и решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 г. по делу № А41-К2-16686/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 г. (т. 3 л.д. 66-80) в удовлетворении требований инспекции отказано.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка по НДС 0 процентов и приняты к возмещению соответствующие суммы НДС, поскольку не подтвержден факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, так как банковские реквизиты общества и его контрагента GARTTRADELLC, USA, указанные в дополнительном соглашении к контракту от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 не указаны ни в SWIFT-сообщениях, ни в заявлениях на перевод, поэтому невозможно идентифицировать полученные обществом в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, как экспортную выручку от покупателя GARTTRADELLC, USA, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. Одновременное оформление паспортов сделки по одному и тому же внешнеторговому контракту в других банковских учреждениях не допускается.

Информация о паспорте сделки и обслуживающем банке при вывозе товара за рубеж согласно приложениям Приказа ГТК России от 16.12.1998 г. № 848 указывается в обязательном порядке в графе 28 ГТД.

Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки № 04070038/1326/0000/1/0 (т. 2 л.д. 124) в отношении контракта от 08.12.1998 г. № 840/39791733/00047 оформлен и ведется в ОАО «Альфа-Банк», который и производит идентификацию поступающих в адрес общества денежных средств с соответствующим контрактом и паспортом сделки.

Противоречий между данными ГТД в отношении паспортов сделок и выписками ОАО «Альфа-Банк», представленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, налоговым органом не установлено, подлинность банковских выписок не оспаривается.

Представитель общества пояснил, что банковские реквизиты, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, являются реквизитами банка-корреспондента, то есть банка, участвующего в цепочке международных финансовых учреждений при прохождении денежных средств от покупателя экспортируемого товара (GARTTRADELLC, USA) к продавцу (ООО «Акела-Н»), и с которым у ОАО «Альфа-Банк» установлены прямые корреспондентские отношения. Данные документы были указаны сторонами в дополнительном соглашении для сокращения времени прохождения валютной выручки от покупателя к продавцу.

Несостоятельным также является довод инспекции о том, что счет-фактура от 30.06.2004 г. № 90002230 (т. 1 л.д. 61), выставленная ОАО «НТМК», не соответствует требованиям п.п. 4 п. 5, п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку дата, указанного в счете-фактуре платежно-расчетного документа, не соответствует фактической дате платежного поручения от 23.04.2006 г. № 136 (т. 1 л.д. 91), поскольку п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должен быть указан только номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указание информации о дате платежно-расчетного документа данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для отказа в признании обоснованной применения обществом ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товаров в сумме 9363514 руб. и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1207-74 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.03.2006 г. № 13/17/0893 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Представители общества заявили ходатайство о рассмотрении вопроса о наличии в действиях налогового органа по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008 г. по настоящему делу признаков злоупотребления процессуальными правами в соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ, мотивируя это тем, что никаких новых доводов в поддержку решения от 20.03.2006 г. № 13/17/0893 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям инспекция в жалобе не привела, все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство общества подлежит отклонению на основании п. 1 ст. 41 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Из смысла ст. 46 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Указанное положение нашло свое отражение в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.1995 г. № С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом неблагоприятные последствия за злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ. В частности неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для этого лица судебного акта.

Таким образом, подавая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008 г. по настоящему делу, налоговый орган реализовал предоставленное ему п. 1 ст. 41 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ право на обжалование судебного акта, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий за злоупотребление своими процессуальными правами.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-10085/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева