Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кумир» – ФИО1 (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2015), ФИО2 (представителя по доверенности от 01.02.2016),

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-78043/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение министерства от 07.08.2015 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

– обязать министерство продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 3 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 18.08.2006 № 88-Л министерство выдало обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 18.08.2006 по 17.08.2015 (с учетом продления) (регистрационный № 002494, серия ЛМО № 0014640), для осуществления деятельности по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>.

Общество 07.07.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии на три года.

По результатам рассмотрения данного заявления министерство 07.08.2015 вынесло решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон об алкогольной продукции, Закон), указав на представление недостоверной, искаженной или неполной информации, несоответствие общества иным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Общество, считая, что оно предоставило министерству полную и достоверную информацию по состоянию на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству, в котором просило признать незаконным решение министерства от 07.08.2015 и обязать его продлить срок действия указанной лицензии на 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Законом об алкогольной продукции (пункта 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерство в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Данным Положением к полномочиям министерства отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и продления срока их действия регламентирован статьей 19 Закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Пункт 9 статьи 19 Закона к основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относит:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 Закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением министерства от 10.09.2014 № 16РВ-48 (далее – Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются:

– продление срока действия лицензии;

– выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии;

Согласно пункту 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

Оспариваемое решение министерства от 07.08.2015 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии мотивировано со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции представлением недостоверной, искаженной или неполной информации, несоответствием общества иным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

То есть в качестве нормативного обоснования отказа министерство указало подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона (выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации), однако привело при этом содержание другого подпункта – 6 пункта 9 этой же статьи Закона (несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона).

Апелляционный суд учитывает, что несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции указано в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии.

Поскольку не все эти статьи Закона распространяются на продление лицензии, в подпункте 2 пункта 33 Административного регламента в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен более узкий перечень статьей Закона, содержащих лицензионные требования, при несоответствии заявителя которым ему отказывается в продлении срока действия лицензии (статьи 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции).

Тем самым, принимая во внимание данные положения Административного регламента, утвержденного самим же министерством, последнее неправомерно указало в оспариваемом решении (об отказе в продлении срока действия лицензии) статьи 8, 9, 10.1 Закона об алкогольной продукции.

Изложенное объясняется тем, что министерство, по сути, не привело те нарушения, которые допустило общество при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на Закон об алкогольной продукции и перечислив все статьи Закона, касающиеся сведений, документов, при недостоверности которых отказывается в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как правомерно отмечает общество, в чем именно заключается недостоверность, неполнота и искаженность представленных обществом сведений, какие конкретно сведения в заявлении общества являются недостоверными, неполным, министерство в данном решении не привело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение министерства, не конкретизирующее допущенные, по мнению министерства, обществом недочеты, фактически не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.

Сходная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московской области в постановлении от 25.05.2015 по делу № А41-55029/14.

Для выяснения конкретных оснований для отказа, нарушений, допущенных при подаче заявления, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и только в ходе рассмотрения данного дела общество выяснило, какие конкретно требования, по мнению министерство, не соблюдены обществом и в чем выразились такие нарушения.

Что мешало министерству написать в оспариваемом решении, что именно, по мнению министерства, общество, сделало не так какие конкретно сведения, представленные обществом, являются недостоверными, неполными, каким конкретно требованиям Закона не соответствует общество, министерство не пояснило.

В ходе рассмотрения дела министерство сообщило, что в заявлении общества о выдаче лицензии и приложенных к нему документов содержатся следующие несоответствия:

– недостоверные сведения относительно адресов осуществления деятельности, поскольку Законом Московской области от 22.05.2015 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее – Закон Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ) и Законом Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ «Об объединении городов областного подчинения Московской области Климовск и Подольск, упразднении Подольского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» (опубликован 03.07.2015) город Климовск – упразднен путем объединения с городом Подольск (далее – Закон Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ);

– отсутствие указания в заявлении на осуществляемый вид деятельности (предприятие общественного питания, магазин).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с доводами министерства о недостоверности сведений относительно адресов осуществления обществом деятельности исходя из даты вступления в законную силу Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ и даты опубликования Закона Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ.

Вместе с тем суд не учел, что, как указано в статье 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ, он принят в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 13 данного Федерального закона инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

По доводам общества, не оспоренным министерством, выборы были назначены и состоялись 13.09.2015 (единый день голосования), то есть на дату подачи обществом заявления о продлении срока действия лицензии (07.07.2015) выборы органа местного самоуправления нового муниципального образования еще не состоялись.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ днем создания Городского округа Подольск является день вступления в силу настоящего Закона.

При этом в статье 2 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ перечислены населенные пункты, входящие в состав Городского округа Подольск: город Подольск Московской области; деревня Агафоново; деревня Акишово; деревня Александровка; деревня Алтухово; деревня Бережки; деревня Боборыкино; деревня Большое Брянцево; деревня Большое Толбино; деревня Борисовка; деревня Бородино; деревня Борьево; деревня Булатово; деревня Быковка; деревня Бяконтово; деревня Валищево; деревня Ворыпаево; деревня Гривно; деревня Дмитрово; деревня Докукино; деревня Жарково; деревня Жданово; деревня Ивлево; деревня Коледино; деревня Кутьино; деревня Лаговское; деревня Лемешово; деревня Лопаткино; деревня Луковня; деревня Лучинское; деревня Макарово; деревня Малое Брянцево; деревня Малое Толбино; деревня Матвеевское; деревня Меньшово; деревня Мотовилово; деревня Наумово; деревня Никулино; деревня Новогородово; деревня Новоколедино; деревня Новоселки; деревня Ордынцы; деревня Плещеево; деревня Потапово; деревня Пузиково; деревня Романцево; деревня Северово; деревня Сергеевка; деревня Сертякино; деревня Слащево; деревня Спирово; деревня Стрелково; деревня Услонь; деревня Федюково; деревня Харитоново; деревня Холопово; деревня Хряслово; деревня Яковлево; поселок Александровка; поселок Быково; поселок Дубровицы; поселок Железнодорожный; поселок Кузнечики; поселок Лесные Поляны; поселок Леспроект; поселок Молодежный; поселок Подольской машинно-испытательной станции; поселок Поливаново; поселок радиоцентра «Романцево»; поселок санатория «Родина»; поселок Сельхозтехника; поселок Сертякино; поселок Сосновый Бор; поселок Стрелковской фабрики; село Покров; село Сынково.

Город (городской округ) Климовск в этом перечне не указан.

Тем самым, Закон Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ не предусматривает преобразования города Климовск в городской округ Подольск со вступлением данного Закона в силу. Фактически в этом Законе Московской области зафиксировано решение законодателя о «преобразовании городского округа Климовск путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Городской округ Подольск».

Такое решение законодателя было реализовано с изданием Закона Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ («Об объединении городов областного подчинения Московской области Климовск и Подольск, упразднении Подольского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области»).

Закон Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ был опубликован 03.07.2015, но в соответствии со статьей 4 этого Закона вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть не ранее 13.07.2015 .

С заявлением же о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество обратилось в министерство 07.07.2015.

Таким образом, на дату подачи заявления город Климовск еще не был объединен с городом Подольск в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Подольск».

Исходя из этого общество представило министерству достоверные сведения об адресах, по которым оно осуществляло деятельность (<...>; <...>).

Возражая против вывода суда о преобразовании городского округа Климовск в городской округ Подольск с вступлением в силу Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ и опубликованием Закона Московской области от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ, общество также обоснованно приводит иные нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об адресной системе) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об адресной системе для размещения сведений в государственном адресном реестре оператор федеральной информационной адресной системы обеспечивает органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченным на присвоение адресов объектам адресации, возможность внесения соответствующих сведений с использованием информационных технологий и технических средств федеральной информационной адресной системы в порядке, установленном порядком межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об адресной системе уполномоченный на создание и ведение Государственного каталога географических названий федеральный орган исполнительной власти или действующее на основании решения данного органа подведомственное ему федеральное государственное учреждение в порядке, установленном порядком межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, в срок не позднее чем три рабочих дня со дня внесения в Государственный каталог географических названий используемых при присвоении адресов объектам адресации сведений о присвоении наименований географическим объектам или об их переименовании направляет оператору федеральной информационной адресной системы такие сведения. В течение одного рабочего дня со дня поступления таких сведений оператор федеральной информационной адресной системы размещает их в государственном адресном реестре.

Пунктом 5.1.21 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, выполнение работ по созданию Государственного каталога географических названий и его ведение отнесено к полномочиям Росреестра.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об адресной системе содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона об адресной системе Правительство Российской Федерации определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384 в качестве федерального органа исполнительной власти определено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве оператора федеральной информационной адресной системы – Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона об адресной системе названный федеральный орган исполнительной власти устанавливает порядок ведения государственного адресного реестра.

Приказом Минфина России от 21.04.2015 № 68н утверждены Порядок и способы предоставления сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, органам государственной власти, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, в том числе посредством обеспечения доступа к федеральной информационной адресной системе, а также Положение о порядке и способах предоставления сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, органам государственной власти, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, в том числе посредством обеспечения доступа к федеральной информационной адресной системе.

Согласно пункту 1 названное Положение определяет порядок и способы предоставления сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, органам государственной власти, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, в том числе посредством обеспечения доступа к федеральной информационной адресной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об адресной системе Правительство Российской Федерации устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 7 Правил изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 13 Правил изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Согласно пункту 26 Правил датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.

В данном случае министерство за предоставлением информации, касающейся наименования города Климовск, его соотношения с городским округом Подольск для проверки достоверности адресов, заявленных обществом, в указанные государственные органы не обращалось.

При таких обстоятельствах утверждение министерства о недостоверности сведений общества об адресах осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции нельзя признать подтвержденным.

Напротив, только в октябре 2015 года (то есть после подачи обществом заявления в министерство – в июле 2015 года) Совет городского округа Подольск в связи с изданием названных Законов Московской области (от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ и от 01.07.2015 № 103/2015-ОЗ) принял решение № 5/4 (от 30.10.2015), которым распорядился присвоить согласно приложению к решению наименования территории, образовавшейся в результате преобразования путем объединения городского округа Подольск, городского округа Климовск и ряда городских и сельских поселений (пункт 1 решения), и поручил администрациям городского округа Подольск, городского округа Климовск, Подольского муниципального района до 31.12.2015 осуществлять адресацию объектов недвижимости на территории, указанной в пункте 1 настоящего решения в соответствии с наименованиями, указанными в приложении к данному решению (пункт 2 решения).

Также в октябре 2015 года Совет городского округа Подольск принял решение № 5/5 (от 30.10.2015) об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа Подольск Московской области.

Как правомерно отмечает общество, указание им в заявлении о продлении срока действия лицензии адресов, выдуманных обществом, а не присвоенных вновь избранными органами местного самоуправления, было бы незаконным.

Другой довод министерства – об отсутствии указания в заявлении общества на осуществляемый вид деятельности (предприятие общественного питания, магазин) как об обстоятельстве, являющемся основанием, препятствующему продлению обществу срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, также является несостоятельным.

Статьей 18 Закона об алкогольной продукции (виды деятельности, подлежащие лицензированию) перечислены виды деятельности, на которые выдаются лицензии.

В этом перечне указана розничная продажа алкогольной продукции как вид деятельности, требующий получения лицензии.

При этом Закон об алкогольной продукции не дифференцирует данный вид деятельности на подвиды упомянутые министерством – предприятие общественного питания, магазин.

Ни в этом Законе, ни в Административном регламенте не содержится указание о необходимости указывать в заявлении о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подробные сведения о том, какую конкретно деятельность по розничной продаже такой продукции планирует осуществлять заявитель (предприятие общественного питания, магазин и проч.).

В связи с утверждениями представителя министерства, настаивающего на обратном, судебное разбирательство переносилось апелляционным судом, министерству было предложено привести нормы, в силу которых в заявлении о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции заявитель, по мнению министерства, должен указывать подвид такой деятельности (предприятие общественного питания, магазин).

В результате министерство пояснило, что статьей 8 Закона об алкогольной продукции предусмотрено внедрение Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС). По доводам министерства, к этой системе должны подключиться организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции – с 01.01.2016 в части подтверждения факта закупки, с этой же даты – в части розничной продажи алкоголя. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к ЕГАИС могут не подключаться организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как отмечает министерство, статьей 16 данного Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Так, предусмотрены различные ограничения для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Между тем приведенные особенности розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не означают того, что в заявлении о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции требуется указывать подвид такой деятельности (предприятие общественного питания, магазин). Да, заявитель может указать соответствующие сведения, но их отсутствие не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, заявитель, получивший лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, может как продавать такую продукцию в магазине, так и реализовывать ее при оказании услуг общественного питания.

По сути, требование министерства указывать конкретный подвид такой деятельности сужает сферу действия лицензии в отсутствие необходимых на то правовых оснований, поскольку в случае указания таких сведений заявитель, получивший соответствующую лицензию, содержащую отметку о данном подвиде деятельности, не сможет осуществлять другой подвид деятельности на основании такой лицензии: согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при обнаружении недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии.

Ссылка министерства в обоснование правомерности такого требования на то, что установить какой деятельностью занимается организация можно на основании заявления, отклоняется как несостоятельная.

Установить такое обстоятельство министерство, контролирующие органы могут при проведении проверки и при запросе сведений у лицензиата.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об алкогольной продукции (государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать у организации, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя на основании мотивированного запроса в письменной форме и получать от них информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, земельных участков (в том числе виноградников), технических устройств (автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, специальных технических средств регистрации в автоматическом режиме движения), оборудования, коммуникаций, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции (лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 23.2 Закона в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 23.2 Закона предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 23.2 Закона предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Предметом внеплановой выездной проверки организации, обратившейся за получением лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вина, игристого вина (шампанского) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, являются сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных для получения лицензии, а также помещения, лаборатории химического и технологического контроля производства алкогольной продукции, оборудование в целях оценки соответствия таких сведений, помещений, лабораторий, оборудования лицензионным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 той же статьи Закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

В отношении общества такая проверка была проведена в связи с подачей им заявления о продлении срока действия лицензии, нарушений не установлено. В судебном заседании апелляционного представитель министерства на вопрос суда ответил, что иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии общества, помимо тех двух, на которых настаивало министерство, не имеется. Таких оснований апелляционным судом также не установлено. При подаче в министерство заявления о продлении срока действии лицензии общество предоставило достоверные и полные сведения.

Как отмечает общество, необоснованное указание министерством упомянутых обстоятельств в подтверждение законности оспариваемого отказа, нельзя признать правомерным и с учетом значительного размера пошлины, уплачиваемой при подаче каждого заявления о продлении срока действия лицензии (в данном случае общество перечислило 195 000 рублей при подаче заявления в министерство: л.д. 7).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии.

При этом незаконный отказ министерства в продлении срока действия лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества министерство должно продлить срок действия указанной лицензии на три года.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу – 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3 000 рублей (платежное поручение от 19.11.2015 № 170) вместо 1 500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального, налогового законодательства и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.11.2015 № 170.

Остальные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с министерства как со стороны, проигравшей спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу №
А41-78043/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 07.08.2015 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» в продлении срока действия лицензии серии ЛМО № 0014640 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной 18.08.2006.

Обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия данной лицензии на три года.

Взыскать с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей судебных расходов, излишне перечисленных в бюджет платежным поручением от 19.11.2015 № 170 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев